Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А32-5568/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5568/2008-64/145

24 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5739/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Дубовенко Л.А. по доверенности 23 АВ № 733270 от 10.09.2008, паспорт 25 05 № 619123 выдан 21.04.2006 код подразделения 382-003;

от ответчика – представитель ДроздА.А. по доверенности 23 АВ № 300615 от 29.07.2008, паспорт 03 00 № 497826 выдан 26.01.2001 код подразделения 232-014; Максименко А.А. паспорт 03 01 № 314413 выдан 23.01.2002 код подразделения 232-026;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Максименко А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 по делу № А32-5568/2008-64/145

по иску индивидуального предпринимателя Губач Н.А.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Максименко А.А.

при участии третьего лица - ОСАО «Россия»

о взыскании 321019 рублей

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Губач Николай Андреевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Максименко Алексею Алексеевичу о взыскании 298158 руб. 80 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки от 13.08.2007, из них 162228 руб. 08 коп. – стоимость запчастей и ремонтных работ, 120000 рублей – расходы по арендной плате за помещение для хранения имущества, 15930 рублей – расходы по проведению экспертизы (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 93).

Определением от 28.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «Россия» (т. 1 л.д. 75).

Решением от 17.07.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 162228 руб. 80 коп. ущерба и 15930 рублей расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору перевозки от 13.08.2007 надлежащим образом, факт повреждения груза подтвержден документально. Расходы на ремонт поврежденного имущества подлежат и затраты на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика. Расходы по аренде помещения, используемого для хранения поврежденного имущества, непосредственно не связаны с фактом повреждения груза при перевозке.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица – водителя Скотдаева В.К., ответчик причинителем вреда не является. Договор перевозки от 13.08.2007 между сторонами не заключался, представленный истцом договор является фиктивным и сфальсифицированным. По мнению заявителя, документы, представленные истцом в обоснование требований, составлены в одностороннем порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик жалобу поддержал, заявил ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и об истребовании доказательств.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил, общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 16.09.2008 был объявлен перерыв до 23.09.2008 до 09 час. 30 мин.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.08.2007 между сторонами заключен договор перевозки (т. 1 л.д. 6), согласно которому индивидуальный предприниматель Максименко А.А. (перевозчик) обязался по заказу индивидуального предпринимателя Губач Н.А. (заказчик) организовать необходимые услуги, связанные с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным транспортным сообщением с использованием собственных автотранспортных средств, либо посредством привлечения третьих лиц за вознаграждение.

В пункте 2.1 договора установлено, что заказ на осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания и, в частности, на организацию перевозки конкретной партии груза осуществляется путем подачи заказчиком заявки  установленного образца. Заявка подается не позднее, чем за 24 часа до подачи транспортного средства под погрузку. Заявка подается в письменной форме за подписью уполномоченных на подписание лиц с оттиском печати и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны несут ответственность за реально понесенные убытки, подтвержденные документально. Перевозчик несет ответственность при утрате, недостаче, порче груза с момента принятия груза к перевозке до момента сдачи груза получателю в размере стоимости утраченного, недостающего или испорченного груза при предоставлении заказчиком товарно-транспортной накладной и иных подтверждающих документов.

Во исполнение названного договора по доверенности № 38 от 13.08.2007 (т. 1 л.д. 58) и товарно-транспортной накладной № 38 от 13.08.2007 (т. 1 л.д. 9) ответчик принял для перевозки груз, принадлежащий истцу.

При перевозке в результате дорожно-транспортного происшествия грузу были причинены механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии – т. 1 л.д. 51, протокол осмотра транспортного средства – т. 1 л.д. 52). Повреждение груза подтверждено актом экспертизы № 011-09-01389 от 23.08.2007, проведенной фирмой «Краснодарэкспертиза» (т. 1 л.д. 14 – 20).

Согласно имеющимся в деле актам технического состояния, составленным ООО «Техсервис» (т. 1 л.д. 108 - 144),  стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 162228 руб. 80 коп.

Полагая, что причиненный в результате несохранной перевозки груза ущерб подлежит взысканию с перевозчика, индивидуальный предприниматель Губач Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Предприятия, организации и учреждения, имеющие автомобили, при осуществлении перевозок грузов для других предприятий, организаций и учреждений, пользуются правами и несут обязанности и ответственность, предусмотренные Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12.

Согласно статье 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

По смыслу статей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР именно товарная накладная, оформленная в соответствии с требованиями закона, является подтверждением заключения договора перевозки.

В данном случае в подтверждение заключения договора перевозки истец ссылается на договор от 13.08.2007 и товарно-транспортную накладную № 38 от 13.08.2007. Ответчик, отрицая факт заключения указанного договора, в то же время, в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что перевозка груза осуществлялась по товарно-транспортной накладной № 38 от 13.08.2007.

Как следует из приведенных выше норм, документом, подтверждающим заключение договора перевозки, является накладная. Следовательно, ссылки заявителя жалобы на отсутствие договора перевозки от 13.08.2007 и на фальсификацию этого договора не могут быть приняты как опровергающие наличие договорных отношений по перевозке груза.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В статье 132 Устава автомобильного транспорта установлено, что автотранспортные предприятия и организации несут ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи согласно Правилам другим предприятиям, организациям, учреждениям, если не докажут, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые они не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

К обстоятельствам, которые перевозчик не мог предотвратить, относятся стихийные бедствия: землетрясения, наводнения и т.п., а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и прочее, то есть форс-мажорные обстоятельства. Кроме того, исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В соответствии с протоколом 23 БА № 1208778 об административном правонарушении от 21.08.2007 (т. 1 л.д. 56) и постановлением 23 КК № 542199 от 21.08.2007 по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 55) виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Скотдаев В.К. Однако,  из названных протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не следует, что Максименко А.А. не мог предотвратить столкновение и избежать повреждения вверенного ему груза. Выводы о том, что опрокидывание автомобиля ответчика, повлекшее повреждении груза, произошло вследствие столкновения с автомобилем Скотдаева В.К., а не вследствие резкого торможения либо каких-то иных причин, указанные документы не содержат.

Ответчик, осуществляющий перевозку грузов на профессиональной основе, должен был обеспечить сохранность переданного для перевозки груза с момента получения до сдачи грузополучателю.

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель Максименко А.А. принял надлежащие меры, исключающие возможность повреждения груза при транспортировке, перевозчик не представил. Отсутствуют также доказательства того, что повреждение груза имело место вследствие форс-мажорных обстоятельств, поскольку дорожно-транспортное происшествие к таковым не относится.

В данном случае отсутствуют как обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались для надлежащего исполнения обязательств. В то же время, при осуществлении перевозки груза ответчик мог предпринять действия к уменьшению убытков, застраховав свою гражданско-правовую ответственность.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 24.03.2008 по делу № 2-94/08 с Скотдаева В.К. в пользу Максименко А.А. взыскано в счет компенсации