Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А32-8445/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-8445/2007-56/193

24 сентября 2008 г.                                                                          №  15АП-4421/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя:

Куликов А.В.- представитель по доверенности от 01.09.2008г., Озеров Т.Л.- представитель по доверенности от 01.09.2008г., Ступак Е.Н.- представитель по доверенности от 01.09.2008г.,

от заинтересованного лица:

Щербина В.А.- представитель по доверенности от 27.12.2007г. № 04-6249

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2008г. по делу № А32-8445/2007-56/193

по заявлению МУП «Городское жилищное управление»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании незаконными действий налогового органа

принятое в составе судьи Фефеловой И.И.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское жилищное управление» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия ИФНС РФ по г. Новороссийску, выраженного в непринятии решения о возмещении НДС в форме возврата из федерального бюджета за налоговые периоды с августа 2002 по декабрь 2004г. в сумме 23 266 477 руб.; об обязании налоговой инспекции возместить предприятию в форме возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за налоговые периоды с августа 2002 г. по декабрь 2004 г., в сумме 28 278 842 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 6, л.д. 58-59)).

Решением суда от 07 апреля 2008г. в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выраженного в  непринятии решения о возмещении НДС в форме возврата из федерального бюджета за налоговые периоды с августа 2002г. по декабрь 2004г. в сумме 23 266 477 руб. отказано. Суд обязал налоговую инспекцию возместить предприятию в форме возврата из федерального бюджета НДС за налоговые периоды с августа 2002г. по декабрь 2004г. в сумме 28 278 842 руб.

Судебный акт мотивирован следующим. Предприятием пропущен срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ. Второе требование предприятия носит имущественный характер, потому подлежит рассмотрению по существу. За спорный налоговые периоды предприятие не допускало просрочек по уплате НДС. Предприятие осуществляло реализацию товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам, следовательно, подлежит применению п. 2 ст. 154 НК РФ, согласно которому налоговая база такого налогоплательщика определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение 07 апреля 2008г. изменить в части обязания налоговой инспекции возместить предприятию в форме возврата из бюджета НДС за налоговые периоды с августа 2002г. по декабрь 2004г. в сумме 28 278 842 руб., отказав предприятию в указанной части в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вычет по суммам коммунальных услуг применен предприятием в нарушение положений п. 2 ст. 171 НК РФ, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение 07 апреля 2008г. изменить в части обязания налоговой инспекции возместить предприятию в форме возврата из бюджета НДС за налоговые периоды с августа 2002г. по декабрь 2004г. в сумме 28 278 842 руб., отказав предприятию в указанной части в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУП «Городское жилищное управление» пояснил, что, уточняя заявленные требования (вх. от 28.03.2008г.), фактически уточнил сумму по второму требованию, отказ от первого требования не заявлял (приложение к протоколу судебного заседания).

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие 19.09.2005г. представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за налоговые периоды с августа 2002г. по декабрь 2004г., в которых сумма превышения налоговых вычетов по НДС над суммой исчисленного налога составила 22 854 417 руб., сумма ранее уплаченного НДС за те же налоговые периоды - 5 424 425 руб.

Предприятие обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 19.09.2005г. № 2015-14-15 с просьбой принять уточненные налоговые декларации по НДС за налоговые периоды с 01.08.2002г. по 31.12.2004г.; направить сумму превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов на уплату пени, а также присужденных налоговых санкций, подлежащих зачислению в Федеральный бюджет; по истечении трех календарных месяцев принять решение о возврате незачтенной суммы  налога (т. 1, л.д. 14-15, т. 5, л.д. 130).

В дальнейшем предприятие обращалось в налоговую инспекцию с заявлениями от 15.05.2006г. № 1319-14-15 (т. 1, л.д. 16-19) и от 09.01.2007г. № 14-14-15 (т. 1, л.д. 20-22) с просьбой о возврате излишне уплаченного за налоговый период с августа 2002г. по декабрь 2004г. НДС.

Налоговая инспекция решений о зачете суммы превышения налоговых вычетов над общей суммой исчисленного НДС и возврате НДС в установленный срок не приняла.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части обязания налоговой инспекции возвратить предприятию из федерального бюджета НДС за налоговые периоды с августа 2002г. по декабрь 2004г. в сумме 28 278 842 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования об обязании налоговой инспекции возвратить предприятию из федерального бюджета НДС за налоговые периоды с августа 2002г. по декабрь 2004г. в сумме 28 278 842 руб. носят имущественный характер и подлежат принятию и рассмотрению арбитражным судом по существу в порядке, установленным законодательством.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемые налоговые периоды основным видом деятельности предприятия являлось оказание жилищно-коммунальных услуг гражданам - пользователям помещений в многоквартирных домах. Многоквартирные дома и объекты внутридомовой инженерной инфраструктуры переданы в оперативное управление и эксплуатацию предприятия.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994г. № 1099, исполнителями в отношении коммунальных услуг признаются предприятия или учреждения в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры.

Предприятием заключены договора на приобретение у генерирующих организаций необходимых для реализации коммунальных услуг ресурсы (имущество): тепловая энергия, вода, в соответствии с которыми предприятие выступало абонентом генерирующих организаций и несло обязанности абонента по оплате приобретаемых ресурсов, по надлежащему содержанию присоединенных сетей, по обеспечению режима тепло-, водоснабжения.

ГК РФ различает договоры энергоснабжения и договоры возмездного оказания услуг. Понятия товара и услуги также различается в ст. 38 НКРФ.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом, при наличии у него отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Придомовые и внутридомовые сети, а также иные устройства и объекты теплоснабжения, водоснабжения принадлежат налогоплательщику (находятся на его балансе), содержание и эксплуатация объектов теплоснабжения, находящихся на балансе предприятия осуществляется за его счет. У населения, проживающего в государственном или муниципальном жилищном фонде, отсутствует энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование. Указанное оборудование принадлежит предприятию. Предприятие, приобретая у энергоснабжающих организаций различные энергоресурсы, населению реализует уже не энергоресурсы, а комплекс коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение).

Оплата приобретаемых коммунальных ресурсов, а также сумм НДС, предъявленного поставщиками ресурсов дополнительно к цене реализуемых ими товарно-материальных ценностей, осуществлялась предприятием платежными поручениями в полном объеме по счетам-фактурам поставщиков. Расчеты предприятия с поставщиками коммунальных ресурсов осуществлялись с применением экономически обоснованного для поставщиков тарифа. По договорам заключенным предприятием с  генерирующими организациями счета-фактуры выставлялись на имя предприятия.

В соответствии со ст. 2 и 5 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 04.04.1995г. № 41-ФЗ, ст. 6, п. 3 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», пп. «в» п. 7 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. № 392, пп. «б» п. 3 Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.02.2004г. № 89 тарифы на коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию и газ), реализуемые населению, относятся к государственным регулируемым ценам и устанавливаются органами местного самоуправления ниже уровня себестоимости услуг.

Такие тарифы устанавливаются органами местного самоуправления с учетом уровня платежеспособности населения ниже уровня себестоимости коммунальных услуг (в размере, не покрывающим расходов исполнителей коммунальных услуг на производство и реализацию услуг).

Реализация населению коммунальных услуг осуществлялась на территории                     г. Новороссийска предприятием по убыточным тарифам, установленным для населения Решениями городской думы г. Новороссийска от 22.04.2003г. № 466, от 20.05.2004г.              № 666, от 17.09.2004г. № 726.

Предприятие получало убыток, который покрывался путем предоставления субсидий из местного бюджета. Суммы субсидий сумму НДС, подлежащего возмещению, не включали, каких-либо ассигнований для уплаты сумм НДС предприятию не выделялось.

Расходование бюджетных средств в отношении предприятия осуществлялось с применением кодов Экономической классификации расходов 130130 (130132) «Субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг», что подтверждается актами распределения лимитов бюджетных ассигнований по бюджетополучателям, утвержденными постановлениями главы администрации                          г. Новороссийска.

Порядок определения налоговой базы по НДС налогоплательщиками, осуществляющими реализацию товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам или с учетом льгот, предусмотрен п. 2 ст. 154 НК РФ, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Следовательно, цены, применяемые предприятием при расчетах с гражданами за оказанные коммунальные услуги, являлись фактической ценой реализации и предприятие правильно определяло облагаемую НДС базу без включения в нее сумм дотаций (субсидий), полученных из бюджета на покрытие возникающего убытка.

Кроме того, спорные налоговые декларации за 2004г. были предметом выездной налоговой проверки. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2008г. по делу № А32-20368/2007-3/375, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 30.07.2008г.  признано   недействительным  решение налоговой инспекции от 29.08.2007г. № 143д, вынесенное в результате проведения выездной налоговой проверки, проведенной, в том числе, по