Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А32-8445/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вопросам уплаты НДС за 2004г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при подаче первоначальных налоговых деклараций за рассматриваемые налоговые периоды предприятие ошибочно не отразило в бухгалтерском учете сумму налоговых вычетов, сумму исходящего налога по операциям реализации коммунальных услуг.

При подаче 19.09.2005г. уточненных налоговых деклараций данная ошибка была исправлена.

Из-за ошибочно отраженных сведений в первоначально поданных декларациях за спорный период у предприятия возникла обязанность по уплате НДС в сумме 5 424 425 руб., которая была исполнена. Факт уплаты установлен судом первой и апелляционной инстанции и не оспаривается налоговой инспекцией. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма, подлежащая возврату в связи с превышением суммы налоговых вычетов над налогом исчисленным, определяется с учетом сумм, уплаченных предприятием ранее в счет исполнения обязанности, размер которой определен предприятием ошибочно.

В соответствии с  пп. 1-3 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-2 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику. По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что предприятие трижды обращалось в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате налога, уплаченного за периоды с августа 2002г. по декабрь 2004г.: заявление от 19.09.2005г. № 2015-14-15, заявление от 15.05.2006г.  № 1319-14-15  и заявление от 09.01.2007г. № 14-14-15.

Из буквального толкования значения слов и выражений данных писем суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприятие, несмотря на арифметические ошибки в указании сумм, фактически просило возвратить НДС за налоговые периоды с августа 2002 г. по декабрь 2004 г., в сумме 28 278 842 руб., в том числе 22 854 417 руб. в соответствии с уточненными налоговыми декларациями за указанные налоговые периоды, 5 424 425 руб. уплаченных по первоначально поданным налоговым декларациям с отражением ошибочных сведений за указанные налоговые периоды.

Исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что предприятием соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Порядок применения срока, установленного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснен Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001г. № 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанции считает, что предприятие узнало о наличии переплаты по НДС с момента подачи уточненных налоговых деклараций за спорные периоды – 19.09.2005г. Следовательно, предприятие обратилось в суд в пределах установленного срока исковой давности.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что за налоговые периоды август 2002г. - декабрь 2004г. предприятие не допускало просрочек по уплате НДС. Суммы НДС, заявленного к возврату, предприятию не возвращались. У предприятия  отсутствует недоимка по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету. Доказательства обратного налоговой инспекцией не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции, что провести проверку обоснованности сумм налога, заявленных предприятием к возмещению на основе уточненных деклараций за 2002-2004гг. на момент их подачи в налоговый орган не представлялось возможным в связи с тем, что к данным декларациям подтверждающие документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, представлены не были.

Так, полномочия налогового органа, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм НДС в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Вместе с тем, предприятием представлена в материалы дела таблица, представляющая собой сводные данные по первоначально поданным, а также по уточненным налоговым декларациям по НДС за налоговые периоды с августа 2002 г. по декабрь 2004г.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что данные, содержащиеся в таблице, соответствуют налоговым декларациям,  имеющимся  в  материалах  дела. Декларации  сформированы  на  основании первичных документов: счетов - фактур, платежных поручений, сгруппированных в книгу покупок и книгу продаж, соответствующих установленным требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование предприятия об обязании налоговой инспекции возвратить из федерального бюджета НДС, сформировавшийся к возмещению за налоговые периоды с августа 2002г. по декабрь 2004г. в сумме 28 278 842 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2008г. по делу № А32-8445/2007-56/193 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева