Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 n 15АП-5157/2010 по делу n А32-21722/2009 По делу о взыскании с ответчика суммы агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. N 15АП-5157/2010
Дело N А32-21722/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Сорокин Д.В. по доверенности от 21.06.2010,
от ответчика: представитель Смотров В.А. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вояж"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.03.2010 по делу N А32-21722/2009
по иску ООО "Вояж"
к ответчику ООО "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" круглогодичного действия"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Черненко А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" круглогодичного действия" (далее - ответчик, оздоровительный комплекс) о взыскании с ответчика сумму агентского вознаграждения в размере 482 790 рублей, 85 284,11 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2008 по 17.03.2010, а также судебных издержек в размере 50 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 155)).
Решением арбитражного суда от 24.03.2010 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что предусмотренные агентскими договорами обязательства не выполнены истцом, в связи с чем основания для взыскания вознаграждения отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его по правилам главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда о невыполнении условий агентского договора истцом не соответствует действительности, обществом выполнены услуги по реализации путевок, отчеты агента приняты ответчиком без возражений. Заявитель также полагает, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права, поскольку после перерыва в судебном заседании, который объявлялся для подготовки вопросов для возможного проведения дополнительной экспертизы, суд вынес решение по существу спора в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.12.2007, 01.04.2008 между сторонами были подписаны агентские договоры N 77 и б/н на реализацию путевок в пределах РФ и СНГ. Договоры являлись возмездными.
В соответствии с п. 2.1.4. договоров N 77 и N б/н на реализацию путевок в пределах РФ и СНГ размер вознаграждения за реализованные путевки составляет 10% от общей стоимости.
В соответствии с п. 4.1.1. договоров N 77 и N б/н истец, в случае невыполнения ответчиком обязательств по оплате агентского вознаграждения, применяет штрафные санкции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.2.2 договоров N 77 и N б/н на реализацию путевок в пределах РФ и СНГ истец обеспечивает 100% оплату за путевки по безналичному расчету на расчетный счет принципала не позднее 01.04.2008 и 01.05.2008.
В соответствии с п. 2.1.4. договоров N 77 и N б/н за реализованные по указанным договорам путевки ответчик выплачивает истцу вознаграждение в размере 10% от их общей стоимости.
В соответствии с п. 3.2. агентского договора N от 21.12.2007 и б/н от 01.01.2008 ООО "ДСОК "Криница" выставляет счета-фактуры ООО "Вояж" на общую стоимость реализуемых путевок за минусом агентского вознаграждения, указанного в подпунктах 2.1.4 соответствующих агентских договоров.
Кроме того, в соответствии с п. п. 3.4. агентских договоров N от 21.12.2007 г. и б/н от 01.01.202008 агентское вознаграждение удерживается ООО "Вояж" самостоятельно от общей стоимости реализованных им путевок.
Как следует из искового заявления, в рамках данных договоров истцом были реализованы путевки ответчика на сумму 4 891 900 руб., соответственно, сумма вознаграждения составила 489 190 руб., однако от выплаты вознаграждения ответчик уклонился, что явилось основанием обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.
При рассмотрении спора судом установлено, что, помимо указанных истцом агентских договоров, сторонами были заключены 21.01.2008 и 01.04.2008 договоры на оказание санаторно-курортных услуг по оздоровлению детей на общую сумму 4 978 400 рублей.
По платежным поручениям N 427, 15, 437, 48, 100, 102, 118, 125, 182, 211, 39 ООО "Вояж" перечислило ООО "ДСОК "Криница" оплату за путевки на общую сумму 4 827 900 рублей.
По собственным путевкам ООО "Вояж" направляло на отдых детей в установленный договорами N 77 и N б/н на реализацию путевок в пределах РФ и СНГ период. При этом путевки ООО "ДСОК "Криница" истцу по акту до начала их реализации не передавались.
Факт оказания услуг в рамках данных договоров подтвержден следующими документами: счетом-фактурой N 00000037 от 05.06.2008, товарной накладной N 34 от 05.06.2008, счетом-фактурой N 00000039 от 07.06.2008, товарной накладной N 35 от 07.06.2008; счетом-фактурой N 00000040 от 25.06.2008, товарной накладной N 36 от 25.06.2008; счетом-фактурой N 00000041 от 28.06.2008, товарной накладной N 37 от 28.06.2008; счетом-фактурой N 00000042 от 19.07.2008, товарной накладной N 38 от 19.07.2008; счетом-фактурой N 00000050 от 24.07.2008, товарной накладной N 46 от 24.07.2008; счетом-фактурой N 00000043 от 08.08.2008, товарной накладной N 39 от 08.08.2008; из которых следует, что истцу были переданы 209 путевок. О том, что передача путевок осуществляется по договорам об оказании услуг, прямо указывалось в накладных N 34,35, где основанием хозяйственной операции назван договор от 21.01.08г, а также в счете от 24.01.2008 г. N 13, выставленном ответчиком на оплату аванса согласно договору на оказание санаторно-курортных услуг. При этом только в платежном поручении N 427 от 24.12.2007 на сумму платежа 450 000 рублей за предварительную оплату за детские путевки содержится ссылка на договор N 77 от 21.12.2007.Во всех остальных платежных поручениях истцом не указано, по какому договору произведена оплата.
Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что волеизъявление ответчика при передаче путевок истцу не определялось условием им реализации в порядке агентских отношений, ссылки на агентские договоры в документах ответчика отсутствовали.
Поскольку в материалах дела отсутствовала сверка расчетов с ответчиком и не представлен расчет суммы иска с документальным подтверждением, судом первой инстанции была назначена судебной экспертизы в ЗАО "Донаудит Управленческие консультации".
Согласно экспертному заключению и представленным в дело обратным талонам к путевкам, товарным накладным N 34-39, а также счетам-фактурам N 37, N 39-43 ООО "Вояж" фактически реализовало от собственного имени 209 детских путевок ООО "ДСОК "Криница".
При этом стоимость путевок ООО "Вояж" составляла 27 100 рублей и 29 400 руб., однако стоимость путевок ООО "ДСОК "Криница", как следует из товарных накладных, составляла 23 100 руб. Соответственно разница в цене удерживалась истцом. Цена путевок на обратных талонах отсутствует.
По заключенным договорам на оказание санаторно-курортных услуг по оздоровлению детей от 21.01.202008 б/н на 160 путевок и от 01.04.202008 на 49 путевок в приложении N 1 сумма комиссии ООО "Вояж" считается разница в отпускной стоимости путевки по усмотрению ООО "Вояж".
На основании данного заключения эксперта и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае исполнения агентских договоров, ООО "Вояж" должно было возвратить ООО "ДСОК "Криница" 50% от разницы в цене реализованных по завышенной цене путевок, что по сумме значительно превышает сумму агентского вознаграждения с учетом отсутствия письменного и документального обоснования требований истца о перечислении ответчику денежных средств без удержания агентского вознаграждения, предусмотренного договором.
Ссылки общества в апелляционной жалобе на то, что им выполнены услуги по реализации путевок, отчеты агента приняты ответчиком без возражений, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса о договорах поручения и комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В соответствии со статьей 992 Кодекса принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что агент при совершении юридических действий, в том числе при заключении и исполнении сделки с третьим лицом, действует в рамках принятого им поручения и за счет средств принципала, который обеспечивает финансовое исполнение сделок.
Однако, апелляционной коллегией установлено, что при заключении спорных договоров стороны не конкретизировали его условия в части объемов и стоимости подлежащего выполнению задания, что подтверждается также отсутствием расчета исковых требований и необходимостью назначении суд первой инстанции экспертизы.
Между тем, в силу норм статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Анализ содержания договоров, подписанных сторонами, свидетельствует о том, что конкретные обязательства, определяющие существенные условия предмета оказываемых услуг в смысле статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, относящиеся к определению конкретного задания агента не согласованы, что не позволяет сделать вывод о заключенности агентских договоров.
Кроме того, по смыслу агентских отношений применительно спорным правоотношениям, реализуемые агентом путевки должны были быть выписаны от имени принципала. Между тем, из представленных в материалы копий путевок усматривается, что они выписаны от собственного имени истцом, что позволяет сделать вывод о том, что ООО "Вояж" фактически приобретало санаторно-курортные услуги у ответчика как товар (путевки) в целях его последующей реализации по собственному усмотрению по договорам купли-продажи его путевок.
Из содержащихся в данных копиях путевок сведений следует, что они реализовывались по большей цене, чем стоимость путевок, указанная ответчиком в товарных накладных, при этом надбавка к цене, по которой истцом реализовывались путевки, превышает 10%, указанные в качестве вознаграждения в агентских договорах.
Таким образом, реализуя путевки ответчика, агент удержал вознаграждение из денежных средств принципала, возвратив ему только стоимость реализованных путевок, без учета того, что он получил при их реализации денежные средства, превышающие 10% стоимости, в связи с чем, даже при принятии позиции истца о существовании между сторонами агентских отношений, основания для уплаты вознаграждения отсутствуют.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности удовлетворения требований истца исходя из наличия фактически сложившихся обстоятельств и условий спорных договоров.
Ссылки заявителя на то обстоятельство, что истец во исполнение условий договора и требований статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации представлял отчеты об исполнении им договора и необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за его счет, не подтверждены документально.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2010 по делу N А32-21722/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 n 15АП-5126/2010 по делу n А53-22817/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также