Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 n 15АП-5126/2010 по делу n А53-22817/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. N 15АП-5126/2010
Дело N А53-22817/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца:
- Горбовская Надежда Васильевна, паспорт, доверенность N 5-юр от 28.12.2009 г.
- Фоменко Людмила Викторовна, паспорт, доверенность N 4-юр от 28.12.2009 г.
от ответчика:
- Пацация Юлия Анатольевна, паспорт, доверенность N 61 АА 908844 от 10.06.2008 г.
- Газарьян Борис Оганесович, удостоверение адвоката, доверенность от 01.10.2009 г.
от третьих лиц: не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Челябинского филиала на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2010 года по делу N А53-22817/2009 принятое в составе судьи Брагиной О.М. о взыскании основной задолженности в сумме 11 058 350 руб.
по иску: открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Челябинского филиала
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Корн"
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Интекра"
установил:
ОАО "Промсвязьбанк", в лице Челябинского филиала ОАО "Промсвязьбанк", обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Дон-Корн" о взыскании основной задолженности в сумме 11 058 350 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 5 поставки от 30.03.2007 г., перешедших к истцу на основании генерального договора N Т-699 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 09.11.2007 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтено, что заключенный между ответчиком и третьим лицом договор поставки N 207/10-08 от 17.10.2008 г. является самостоятельной сделкой. Вследствие заключения договора поставки между ответчиком и ООО "Интекра" возникли другие договорные обязательства, не связанные с возвратом техники, ранее поставленной по договору N 5 от 30.03.2008 г. Выводы суда о том, что произведенная передача техники по накладным в рамках вновь заключенного договора поставки N 207/10-08 от 17.10.2008 г. является возвратом товара, а также о том, что надлежащим ответчиком по заявленным ОАО "Промсвязьбанк" требованиям является ООО "Интекра", необоснованны.
В судебном заседании представители истца, поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзывов на жалобу не направил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В судебном заседании 21.06.2010 г. объявлен перерыв до 28.06.2010 г. в 13 часов 45 минут.
После перерыва 28.06.2010 года в 13 часов 45 минут судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между (фактором) и ООО "Интекра" (продавцом) заключен генеральный договор N Т-699 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 09.11.2007 г., в соответствии с условиями которого продавец безусловно и безотзывно обязался уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований.
ООО "Интекра" (поставщик) и ООО "Дон-Корн" (покупатель) заключили договор поставки N 5 от 30.03.2007 г., во исполнение которого поставщик 10.09.2008 г. и 16.10.2008 г. передал покупателю шесть автомобилей SHAANXI SX3315DR326 на общую сумму 13 332 300 руб.
Исполняя свои обязательства по договору N Т-699 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 09.11.2007 г., ОАО "Промсвязьбанк" профинансировал ООО "Интекра" поставку, осуществленную им в адрес ООО "Дон-Корн", по договору поставки N 5, на сумму 11 999 070 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Покупатель частично произвел оплату полученного товара, перечислив ОАО "Промсвязьбанк" 2 273 950 руб., которая была зачтена в счет погашения предоставленного финансирования. В остальной части, в сумме 11 058 350 руб., задолженность покупателем погашена не была. А поскольку пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 3 от 09.11.2007 г. к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России установлено, что в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования в течение 42 дней с даты наступления срока платежа, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей, то не получив оплаты в полном объеме, истец обратился с настоящим иском к покупателю - ООО "Дон-Корн", так как в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, а в отношении ООО "Интекра" открыто конкурсное производство.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга не подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, пять из шести автомобилей SHAANXI SX3315DR326, полученных ответчиком от третьего лица по договору поставки N 5, были возвращены ООО "Интекра", что подтверждается товарными накладными N 258 от 21.10.2008 г. и 340 от 02.12.2008 г. Следовательно, у ООО "Дон-Корн" не возникло обязательства перед ООО "Интекра" по оплате стоимости автомобилей, в связи с чем к ОАО "Промсвязьбанк", в силу статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могло перейти право на взыскание задолженности с ООО "Дон-Корн", так как ООО "Интекра" не могло произвести уступку несуществующего права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что иск ОАО "Промсвязьбанк", в лице Челябинского филиала ОАО "Промсвязьбанк", к ООО "Дон-Корн" о взыскании основной задолженности в сумме 11 058 350 руб. удовлетворению не подлежит.
Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2010 года по делу N Ф76-11459/2009-20/142 ООО "Дон-Корн" обращалось с заявлением о признании обоснованными требования об оплате стоимости автомобилей, возврат которых к ООО "Интекра" был оформлен договором поставки N 207/10-08 от 17.10.2008 г. и включить его в реестр требований кредиторов должника - ООО "Интекра". Однако арбитражный суд в удовлетворении указанного требования отказал, указав, что задолженность ООО "Интекра" перед банком является установленной, а в удовлетворении требования ООО "Дон-Корн" о включении в реестр кредиторов этой же задолженности следует отказать. Таким образом, арбитражным судом Челябинской области было установлено, что ООО "Интекра" перед ООО "Дон-Корн" обязательств по оплате возвращенных автомобилей не имеет.
ООО "Интекра" также возражало против включения в реестр кредиторов ООО "Дон-Корн", что свидетельствует о возврате тех же спорных автомобилей и исключает возможность возникновения взаимных требований по оплате их стоимости.
Оплата стоимости одного проданного автомобиля и возврат тех же пяти из шести поставленных автомобилей произведены до наступления срока платежей по договору поставки N 5 от 30.03.2007 г., т.е. у ООО "Интекра" права требования к ООО "Дон-Корн" по оплате поставленной продукции не возникло, что исключает и переход несуществующего права требования к ОАО "Промсвязьбанк".
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по условиям п. 3.4. договора N Т-699 от 09.11.2007 г., в случае возврата продавцу (ООО "Интекра") поставленных им товаров, продавец (ООО "Интекра") обязан в течение 2-х банковских дней перечислить Фактору (ОАО "Промсвязьбанк") стоимость возвращенных товаров.
Кроме этого, п. 3.9. указанного договора, предусмотрена обязанность Продавца (ООО "Интекра") незамедлительно сообщать Фактору (ОАО "Промсвязьбанк") об обратных поставках товаров с указанием причин и в течение 2-х банковских дней со дня возврата передать Фактору (ОАО "Промсвязьбанк") накладную на возврат либо другой документ, подтверждающий возврат товара.
Согласно п. 4.11. договора N Т-699 от 09.11.2007 г., в случае если продавец (ООО "Интекра") не перечислит своевременно суммы, указанные в п. п. 3.4, 3.7. Договора, то Фактор (ОАО "Промсвязьбанк") вправе взыскать эти суммы в безакцептном порядке путем списания этих сумм с расчетного счета продавца, на что продавец выражает свое согласие.
Аналогичное условие усматривается из содержания дополнительного соглашения N 3 от 09.11.2007 г. к генеральному договору N Т-699 от 09.11.2007 г. об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России.
В соответствии с п. 2.1. ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором денежных требований, подпадающих под условия соглашения, несет продавец (ООО "Интекра").
Из содержания п. 2.2. этого дополнительного соглашения, следует, что в случае неоплаты Дебитором полностью или частично денежного требования продавец (ООО "Интекра") обязан в течение 3-х банковских дней перечислить фактору (ОАО "Промсвязьбанк") разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Фактором в оплату данного денежного требования платежей.
Пунктом 2.6. установлено, что в случае невыполнения продавцом (ООО "Интекра") в установленный срок условий п. 2.2. соглашения, фактор (ОАО "Промсвязьбанк") вправе списывать в безакцептном порядке с расчетного счета продавца суммы всех просроченных денежных требований, на которые распространяется действие соглашения.
Таким образом, из условий договора N Т-699 от 09.11.2007 г. и дополнительного соглашения N 3 к нему следует, что лицом, обязанным возвратить фактору (ОАО "Промсвязьбанк") суммы предоставленного финансирования, является ООО "Интекра", в случае возврата поставленного товара именно это предприятие является ответственным лицом перед фактором.
Пунктом 3 ст. 827 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его Финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между Клиентом и Финансовым агентом.
Указанные выше условия договора N Т-699 от 09.11.2007 г. и дополнительного соглашением N 3 к нему предусматривают такую возможность привлечения клиента (ООО "Интекра") к ответственности.
В соответствии с абзацем 2 ст. 826 Гражданского кодекса РФ денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее, чем в момент его возникновения.
Пунктом 3 ст. 827 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его Финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между Клиентом и Финансовым агентом.
Поскольку п. п. 3.4., 3.9., 4.11. Генерального договора N Т-699 от 09.11.2007 г. об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России и п. п. 2.1., 2.2, 2.6 дополнительного соглашения N 3 к договору N Т-699 от 09.11.2007 г., предусмотрено иное, суд считает, что обязанность, возвратить фактору (ОАО "Промсвязьбанк") сумму предоставленного финансирования, в связи с возвратом поставленного товара, лежит на ООО "Интекра", так как это предприятие является ответственным лицом перед фактором.
При таких обстоятельствах суд пришел
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 n 15АП-5042/2010 по делу n А53-21653/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также