Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А53-6540/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6540/2008-С2-28

19 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5636/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В.,  Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Епишева Н.Н., доверенность от 15.06.2008г.;

от ответчика: Павлова л.А., доверенность №6 от 01.09.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Болдырева Юрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2008г. по делу № А53-6540/2008-С2-28 (судья Соколова Т.Б.),

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Волгодонское ПАТП"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Болдыреву Юрию Васильевичу

о признании договора аренды №29-п от 20.03.2006г. недействительным (ничтожным)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие” (далее – истец, автотранспортное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Болдыреву Юрию Васильевичу (далее – ответчик, предприниматель) о признании недействительным договора аренды №29-п от 20.03.2006.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2004г.по делу № А53-7552/2004-С2-30 в отношении ФГУП “Волгодонское ПАТП” введена процедура внешнего управления  сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначена Ковалева М.В. Договор с предпринимателем подписан исполнительным директором Казьминым Е.П. Полномочия по распоряжению имуществом предприятия Казьмину Е.П. не передавались, сделка ничтожна в силу п.1 ст. 183 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 22 июля 2008 года исковые требования автотранспортного    предприятия   удовлетворены,   суд признал   договор   аренды № 29-п от 20.03.2006г. недействительным по следующим основаниям:

- в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника, управление делами возлагается на внешнего управляющего;

 - приказом № 69-к от 30.09.2004 внешнего управляющего ФГУП Ковалевой М.В. прекращены полномочия и.о. директора Казьмина Е. П., Казьмин Е.П. назначен на должность исполнительного директора автотранспортного предприятия, с ним заключен трудовой договор от 29.09.2004;

- согласно трудовому договору исполнительный директор действует от имени предприятия на основании доверенности;

- как следует из текстов выданных Казьмину доверенностей, полномочий по распоряжению имуществом предприятия, а также на совершение иных сделок от его имени исполнительному директору не передавалось;

- при подписании договора аренды Казьмин Е. П. превысил свои полномочия, доказательств последующего одобрения сделки арбитражным управляющим не представлено.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- в ходе судебного разбирательства по иному делу по иску предпринимателя к автотранспортному предприятию о возмещении убытков, причиненных предпринимателю в результате пожара, автотранспортное предприятие не ссылалось на недействительность договора;

- деньги, уплаченные за аренду, не возвращались;

- в доверенности, выданной Ковалевой М.В. директору Казьмину Е.П., нет запрета на заключение хозяйственных договоров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, в дополнение пояснил суду, что аренда распоряжением имуществом не является, поэтому исполнительный директор мог подписать договор, договор аренды относился к текущей деятельности предприятия, сделка была одобрена арбитражным управляющим, применению подлежит ст. 174 ГК РФ.

Представитель истца пояснил суду, что сделка арбитражным управляющим не заключалась  не одобрялась, платежи  осуществлялись предпринимателем по иному договору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2004 по делу №А53-7552/2004-С2-30 в отношении ФГУП “Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие” введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Ковалева М.В. (л.д.21). Решением суда от 24.05.2006 автотранспортное предприятие признано (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 31.05.2006 конкурсным управляющим назначена Ковалева М. В. (л. д. 34-39).

Приказом внешнего управляющего № 69 от 30.09.2004г. прекращены полномочия и. о. директора автотранспортного предприятия Казьмина Е. П. (л.д.25);  29.09.2004 с ним заключен трудовой договор (л. д. 28).

Судом установлено, что 20.03.2006 исполнительный директор Казьмин Е. П. от имени внешнего управляющего Ковалевой М. В. подписал с индивидуальным предпринимателем Болдыревым Ю.В. договор на предоставление части летней  площадки для отстоя автобусов,  на территории автотранспортного предприятия, расположенного по адресу: г. Волгодонск, пер. Маяковского, 1 на срок до 31.12.2006г. (л. д. 23-24).

Истец оспаривает данный договор на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что оспариваемый договор подписан исполнительным директором с превышением полномочий и в последующем арбитражным управляющим сделка не одобрена.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из содержания трудового договора, заключенного с  Казьминым Е. П. при принятии его на работу в качестве исполнительного директора, следует, что в его обязанности входило, в том числе, руководство текущей производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, представление интересов предприятия в иных организациях и осуществление иных полномочий и др. (раздел 2). Трудовым договором было предусмотрено, что работник действует от имени предприятия с согласия внешнего управляющего и по доверенности (л.д.29).

Должностная инструкция исполнительного директора, утвержденная внешним управляющим, с которой работник был ознакомлен, также не предусматривает полномочия исполнительного директора на заключение договоров от имени автотранспортного предприятия (л. д. 31-33).

На дату подписания оспариваемого договора исполнительный директор осуществлял свои полномочия на основании доверенности № 002 от 29.09.2005г. сроком действия до 29.09.2006г. Данная доверенность также не содержит полномочия исполнительного директора на совершение сделок от имени автотранспортного предприятия (л. д. 27).

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Казьмин Е. П. при подписании с Болдыревым Ю.В. договора от 20.03.2006 действовал с превышением своих полномочий, является правильным.

Суд апелляционной инстанции отклонят довод заявителя жалобы, согласно которому в ходе судебного разбирательства по иному делу по иску предпринимателя к автотранспортному предприятию о возмещении убытков, причиненных предпринимателю в результате пожара, автотранспортное предприятие не ссылалось на недействительность договора. При рассмотрении дела №А53-15875/2006-С1-6 суд не дал оценки договору аренды с точки зрения его подписания Казьминым Е.П. Наличие решения по данному делу не исключает обращение предприятия за применением предусмотренного способа защиты  с самостоятельным иском.

Суд также отклоняет довод о последующем одобрении сделки. Доказательств, указывающих на такое одобрение, суду не представлено. Представленные платежные поручения подтверждают совершение платежей в адрес иного субъекта – ОАО “Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие” и по иному основанию (аренда бокса) – л.д.41-44.

Не могут быть приняты и доводы, согласно которым в доверенности, выданной Ковалевой М.В. директору Казьмину Е.П., нет запрета на заключение хозяйственных договоров, договор аренды относился к текущей деятельности предприятия. Разделом 2 трудового договора предусмотрено, что должностные обязанности исполнительный директор обязан выполнять по согласованию с внешним управляющим. В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Представитель вправе совершать от имени представляемого только те действия, которые прямо указаны в доверенности.

Довод, что аренда не является распоряжением имуществом, не верен.

Ссылка заявителя жалобы на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельна. Данная статья направлена на стабилизацию положения неинформированного лица, при расхождении между текстом доверенности либо закона, с одной стороны,  и договора либо учредительных документов, с иной. В рассматриваемом случае исполнительный директор Казьмин Е. П. не относится к органам управления автотранспортного предприятия. В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.

При подписании оспариваемого договора предприниматель не мог не осознавать, что со стороны автотранспортного предприятия договор подписывается неуполномоченным лицом. Из преамбулы договора и его заключительной части следует, что при подписании договора автотранспортное предприятие представляет внешний управляющий Ковалева М. В., тогда как фактически договор подписывался исполнительным директором Казьминым Е. П. Поэтому заявителя жалобы не может просить защиты своего интересы со ссылкой  на неинформированность.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2008 года по делу № А53-6540/2008-С2-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болдырева Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В.Галов

М.В.Ильина