Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 n 15АП-11466/2010 по делу n А32-15576/2010 По делу об истребовании из незаконного владения имущества (пяти автомобилей).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2010 г. N 15АП-11466/2010
Дело N А32-15576/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей М.Н. Малыхиной, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от истца: представителя Мурадовой Гаяне Гамидовны, доверенность от 15.09.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГИС"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.08.2010 по делу N А32-15576/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГИС"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аэрогеоматика"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
принятое судьей Шевченко А.Е.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрогеоматика" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика пяти автомобилей.
Исковые требования мотивированы тем, что истребуемое имущество принадлежит истцу и используется ответчиком без договорных оснований.
Решением суда от 10.08.2010 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал, что истребуемое имущество находится во владении ответчика.
Общество с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГИС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, иск удовлетворить.
Ответчик отзыва на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, за истцом зарегистрированы автомобили Hyindai H1 номер двигателя 6393983, Nissan Primera номер двигателя 461159, ГАЗ 27057 номер двигателя 3102619, УАЗ 23632 Патриот номер двигателя 83139993, УАЗ 390995 номер двигателя 83160255, что подтверждается письмом Межрайонного отдела технического осмотра и регистрации АМТС ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю (л.д. 56 - 57). Ответчик считает себя арендатором спорных автомобилей.
Истец настаивал на том, что договоров аренды с ответчиком не заключал, однако факт получения денежных средств в качестве арендных платежей не отрицал. Более того, представил в материалы дела выписку из своего лицевого счета, подтверждающую получение им денег от ответчика в качестве арендных платежей за первый квартал 2010 года (л.д. 8).
Судом первой инстанции правильно указано, что предъявленный иск, обоснованный ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является виндикационным.
В предмет доказывания истцом по виндикационному иску входит право собственности истца на истребуемую индивидуально определенную вещь, факт ее выбытия из владения истца помимо его воли, факт ее нахождения в фактическом незаконном владении ответчика.
Истец не доказал ни факта выбытия автомобилей из его владения помимо его воли, ни факта владения ими ответчиком.
В судебное заседание представитель истца представил копию письма ответчика, адресованного судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара о том, что истребуемые данным иском транспортные средства ответчик считает принадлежащими ему на праве аренды, а также что они находятся во владении третьего лица на основании договора субаренды. Оплата за пользование автомобилями производится в соответствии с условиями договоров аренды и субаренды, однако дат заключения и номеров договоров в письме не указано.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.
Материалами дела и представленным письмом ответчика не подтверждается, что спорное имущество было передано третьему лицу либо третьим лицам именно во время судебного разбирательства. Кроме того, кому именно были переданы автомобили, также не установлено. Между тем, все эти факты должен доказывать истец.
Более того, в соответствии с частью третьей статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не применяет правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к которым относятся замена ненадлежащего ответчика, привлечение к участию в деле третьих лиц, а равно соответчиков.
Данные правила апелляционный суд может применить только при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в порядке, установленном частью 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако оснований для данного процессуального действия, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не усматривается. Обжалуемое решение о правах и обязанностях каких-либо лиц, не привлеченных к участию в деле, суждений не содержит, иные основания для его безусловной отмены также отсутствуют.
В отсутствие сведений о конкретном лице, которое владеет автомобилями истца, и с учетом положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу возлагаются на ее заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец не лишен права обратиться с новым виндикационным иском к фактическому незаконному владельцу своих автомобилей, установив такового.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2010 по делу N А32-15576/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 n 15АП-11377/2010 по делу n А53-13819/2010 По делу о запрещении деятельности по оказанию услуг общественного питания, создающую опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также