Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А32-4419/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4419/2008-55/34

25 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4778/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Колос-1": Антонюк Галина Николаевна, паспорт 0303 № 015074, выдан 18.05.2002г. ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара, по доверенности № 31/41 от 31.01.2008г.

от ООО "Виктория": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверты возвращены № 81270, № 81271).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос-1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 года по делу № А32-4419/2008-55/34

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Колос-1"

о взыскании задолженности в размере 112 090 рублей

принятое судьей Улько Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее – ООО «Виктория», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос-1" (далее – ООО «Колос-1», ответчик) о взыскании суммы основной задолженности в размере 106 020 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 070 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 года исковые требования ООО «Виктория» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Колос-1» в пользу ООО «Виктория» взыскано 106 020 руб. основного долга и 6 070 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 741, 80 руб. расходов по оплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что товар был поставлен и принят ООО «Колос-1». Доказательств того, что оплата товара была произведена в полном объеме, ответчик не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Колос-1» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Колос-1» ссылается на то, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению. Судом первой инстанции не дано должной правовой оценки тому обстоятельству, что ООО «Виктория» поставила ООО «Колос-1» препарат, не предусмотренный договором. Замена препарата не была согласована и изменения в договор не вносились. Также судом первой инстанции не учтены положения ст. 475 ГК РФ, посвященной последствиям поставки товара ненадлежащего качества, в соответствии с которыми покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Виктория», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «Виктория» (Поставщик) и ООО «Колос-1» (Покупатель) 16 марта 2007 года заключили договор № 08, согласно условиям которого Поставщик продал, а Покупатель приобрел в собственность сельскохозяйственную продукцию, далее именуемую Товар, цена, количество, ассортимент которых определены сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Цена товара устанавливается в рублях РФ, включает НДС в размере 18 % и указывается в спецификациях. Оплата по договору осуществляется: 20% - до 22 марта 2007 года, 80% - до 15 августа 2007 года.

Согласно приложениям № 1, № 2, № 3 к договору № 08 стороны согласовали поставку следующих препаратов: «Дифезан» в количестве 65 литров; «Атлант» в количестве 160 литров, «Цезарь» в количестве 50 литров, «Гумат Калия Ж» в количестве 10 канистр, «Пульсар» в количестве 10 литров, «Базагран» в количестве 10 литров.

Как следует из решения суда первой инстанции, факт поставки товара по указанному договору установлен на основании накладных, представленных истцом. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая, что данные накладные не подписаны ответчиком, они не могут являться допустимыми средствами доказывания того, что товар поставлялся.

Также из материалов дела следует, что вместо препарата «Атлант» был поставлен препарат «Форус».

ООО «Колос-1» признало факт передачи товара, что также подтверждается тем, что ООО «Колос-1» произвело частичную оплату товара, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям: № 14 от 19.03.2007г. на сумму 38 241 руб., № 17 от 02.04.2007г. на сумму 8 100 руб., № 64 от 15.08.2007г. на сумму 18 900 руб., № 65 от 15.08.2007г. на сумму 36 224 руб. на общую сумму 101 465 руб.

Истец, полагая, что ответчиком поставленный товар оплачен не полностью, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец поставил товар на определенную сумму, а ответчик данный товар принял. Ответчиком не отрицается принятие от истца «Дифезана», «Гумата Калия», «Форуса».

Согласно договору № 08 ответчику был поставлен «Гумат Калия» на общую сумму 27 000 рублей. Данный факт ответчик не отрицает, кроме того оплата препарата подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 17 от 02.04.2007г. на сумму 8 100 руб., № 64 от 15.08.2007г. на сумму 18 900 руб.

Также был поставлен «Дифезан» на общую сумму 39 585 руб., что также не отрицается ответчиком. Данный препарат также был оплачен ответчиком: платежное поручение № 14 от 19.03.2007г. на сумму 38 241 руб., № 65 от 15.08.2007г. на сумму 36 224 руб. (из 36 224 руб. только 1 344 руб. – это остаток оплаты за «Дифезан»).

Факт поставки ответчику препарата «Цезарь» материалами дела не подтверждается, ответчиком отрицается. Истец в подтверждение данных обстоятельств доказательств не представил. Равно как и не представлены доказательства поставки ООО «Колос-1» препаратов «Пульсар», «Базарган».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, факт поставки препаратов «Цезарь», «Пульсар», «Базарган» и принятия их ответчиком не может считаться установленным.

Доводу апелляционной жалобы о том, что ООО «Виктория» поставила ООО «Колос-1» препарат, не предусмотренный договором, что замена препарата не была согласована и изменения в договор не вносились, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Из имеющихся материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по купли - продаже, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Принятие покупателем  товара  свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений, регулируемых нормами о купле-продаже.

            Соответственно, к отношениям сторон должны применяться нормы §1 главы 30 ГК РФ - купля-продажа.

Как следует из материалов дела, поставленный вместо препарата «Атлант» препарат «Форус» был принят неуполномоченным лицом – главным менеджером по продажам ООО «Колос-1» Рекуновой А.В. Это следует из докладной, написанной на имя генерального директора ООО «Колос-1» Рекунова В.М., согласно которой главный инженер Рекунова А.В. приняла данный препарат «Форус» в количестве 160 литров.

Как следует из положений ст. 183 ГК, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме № 57 от 23 октября 200 года, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, в числе которых указана приемка товаров для использования. При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Согласно материалам дела генеральный директор одобрил принятие препарата «Форус», что подтверждается Приказом ген. директора ООО «Колос-1» № 2 от 05.05.2007г., согласно которому было отдано распоряжение обработать озимые посевы пшеницы на площади 323 Га препаратом «Форус», а также письмом ген. директора ООО «Колос-1» директору ООО «Виктория», в котором ООО «Колос-1» признает, что приняло поставленный вместо препарата «Атлант» препарат «Форус» и использовало его.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчиком признается факт принятия и использования в своих интересах 160 литров препарата «Форус». Это подтверждается актом на списание материалов (емкость 10 литров, количество – 16, итого – 160 литров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 485 покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ)

Для определения средний цены на препарат «Форус» в спорный период судом был направлен запрос от 04.09.2008г. в Территориальный орган Федеральной государственной статистики по Краснодарского края «…о предоставлении сведений на препарат «Форус КЭ», предназначенный для обработки зерновых культур против болезней всех видов ржавчины и грибковых заболеваний, в мае 2007 года». Согласно ответу органа Росстата от 08.09.2008г. на вышеприведенный запрос, Территориальный орган Федеральной государственной статистики по Краснодарского края не располагает информацией о средней цене на препарат «Форус КЭ».

В свою очередь ответчиком была запрошена информация о цене на препарат «Форус» в апреле-мае 2007 года у ООО «Агробизнес», являющегося дистрибьютором ООО «Дорф», которое в свою очередь является официальным дистрибьютором фирм-производителей средств защиты растений с мировым именем. Согласно представленной ООО «Агробизнес» информации сложившаяся стоимость препарата «Форус» в апреле-мае 2007 года составляла 470 рублей за 1 литр. Учитывая, что ответчиком не отрицается принятие 160 литров препарата «Форус», а поставка иного количества истцом не доказана, следовательно препарат «Форус» был поставлен на общую сумму 75 200 рублей.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В материалах дела имеется платежное поручение № 65 от 15.08.2007г. на сумму 36 224 руб., из которого 1 344 руб. засчитано