Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А32-4419/2008. Изменить решение

в счет оплаты за «Дифезан»; оставшаяся часть в размере 34 880 рублей является оплатой за «Форус». Следовательно, учитывая частичную оплату препарата «Форус», задолженность ООО «Колос-1» перед ООО «Виктория» составляет 40 320 рублей.

Оплата иных препаратов, поставленных согласно договора № 08, была произведена ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 475 ГК РФ, посвященной последствиям поставки товара ненадлежащего качества, в соответствии с которыми покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данный довод ответчика основан на том, что ООО «Колос-1» не получило желаемого результата от применения препарата «Форус» вместо препарата «Атлант». Однако данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем качестве препарата «Форус», имеющем иное назначение, нежели препарат «Атлант», о чем ООО «Колос-1», как сельскохозяйственный производитель знал или должен был знать. Материалами дела подтверждается нецелевое использование препарата «Форус» обществом с ограниченной ответственностью «Колос-1». Также следует отметить, что согласно акту, составленному комиссией из 7 человек, основной причиной низкой эффективности препарата явилось нарушение рекомендаций по применению препарата «Форус». Сам же препарат «Форус» согласно сертификату соответствия сроком действия с 18.04.2007г. по 01.04.2009г., имеющемуся в материалах дела, соответствует требованпиям нормативных документов: ТУ 2443-025-10275904-04 и ГОСТ Р 51247-99.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора ООО «Виктория» не предоставило судам доказательств, подтверждающих поставку препаратов в соответствии с заявленной ко взысканию стоимостью, количеством и ассортиментом. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленными документами подтверждена задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 40 320 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Колос-1».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом ненадлежащее исполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. Однако, учитывая, что размер взыскиваемой задолженности судом апелляционной инстанции уменьшен, исходя из имеющихся доказательств, соответственно подлежат уменьшению и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения – 10,5 % годовых подлежит удовлетворению в сумме 2 015 руб. 43 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 года по делу № А32-4419/2008-55/34 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО «Колос-1» в пользу ООО «Виктория» сумму основного долга до 40 320 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 015 руб. 43 коп., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины до 1 693 руб. 42 коп.

В остальной части решение суда от 16 июня 2008 года оставить без изменения.

Возвратить ООО «Колос-1» из федерального бюджета 870 руб. 90 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Виктория» в пользу ООО «Колос-1» 620 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

           Председательствующий                                                             В.В. Ванин

  Судьи                                                                                               М.Г. Величко

Ю.И. Баранова