Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А53-4776/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4776/2008-С1-36

26 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5420/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Величко М.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: Невского И.А. по доверенности от 06.08.2008г.,

от ответчика: Казанцева О.Г. по доверенности от 23.05.2008г,

от Марченко С.В.: Байда А.Г. по доверенности от 03.09.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснухина Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2008 года по делу № А53-4776/2008-С1-36

по иску общества с ограниченной ответственностью «Викойл»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Краснухину Олегу Викторовичу

при участии третьего лица Марченко Сергея Владимировича

о признании договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «Викойл» (далее – ООО «Викойл») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Краснухину Олегу Викторовичу (далее – ИП Краснухин О.В.) о признании договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 16.04.2007г. недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор являлся для ООО «Викойл» крупной сделкой, так как стоимость отчуждаемого имущества составила 46,9% от балансовой стоимости активов общества, рассчитанной по данным бухгалтерского учёта.

Покупатель обусловленную договором цену в размере 20 000 000 руб. не оплатил.

В нарушение абзаца 3 пункта 14.2. устава ООО «Викойл» и статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) оспариваемая сделка общим собранием участников общества не одобрялась, в связи с чем, она является недействительной.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец пояснил, что ему стало известно о факте расторжения оспариваемого договора соглашением от 20.04.2007г. в части купли-продажи недвижимости. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил признать договор купли-продажи от 16.04.2007г., заключённый между ООО «Викойл» и ИП Краснухиным О.В., недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, возвратив ООО «Викойл» объекты движимого имущества - 86 наименований (т. 3 л.д. 96-98).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2008г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме. Договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, заключённый между ООО «Викойл» и ИП Краснухиным О.В. от 16.04.2007г., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, на ИП Краснухина О.В. возложена обязанность возвратить обществу следующее имущество:

- установка по переработке нефти и газового конденсата;

- горизонтальная емкость, инвентарный № 2;

- горизонтальная емкость, инвентарный № 3;

- горизонтальная емкость, инвентарный № 4;

- горизонтальная емкость, инвентарный № 5;

- горизонтальная емкость, инвентарный № 6;

- горизонтальная емкость, инвентарный № 7;

- горизонтальная емкость, инвентарный № 8;

- горизонтальная емкость, инвентарный № 9;

- горизонтальная емкость, инвентарный № 10;

- горизонтальная емкость, инвентарный № 11;

- горизонтальная емкость, инвентарный № 12;

- горизонтальная емкость, инвентарный № 13;

- горизонтальная емкость, инвентарный № 14;

- горизонтальная емкость, инвентарный № 15;

- вертикальная емкость РВС 1000м3, инвентарный № 38;

- вертикальная емкость РВС 1000м3, инвентарный № 39;

- вертикальная емкость РВС 1000м3, инвентарный № 40;

- вертикальная емкость РВС 1000м3, инвентарный № 41;

- вертикальная емкость РВС 400м3, инвентарный № 33;

- вертикальная емкость РВС 1000м3, инвентарный № 34;

- вертикальная емкость РВС 1000ма, инвентарный № 35;

- вертикальная емкость РВС 1000м3, инвентарный № 36;

- вертикальная емкость РВС 1000м3, инвентарный № 37;

- резервуары для хранения нефтепродуктов, инвентарный № 81;

- резервуары для хранения нефтепродуктов РВС 1000м3, инвентарный № 82;

- резервуары для хранения нефтепродуктов РВС 1000м3, инвентарный № 83;

- резервуары для хранения нефтепродуктов РВС 1000м3, инвентарный № 84;

- резервуары для хранения нефтепродуктов РВС 1000м3, инвентарный № 85;

- резервуары для хранения нефтепродуктов РВС 400м3, инвентарный № 86;

- резервуары для хранения нефтепродуктов РВС 1000м3;

- резервуары для хранения нефтепродуктов РВС 1000м3;

- резервуары для хранения нефтепродуктов РВС 1000м3;

- котел ДСЕ2,5-14 ГМО;

- экономайзер ЭБ2-94;

- ВВН 1;

- АСВН-80 11x1500 вз;

- Ш-80-2, 5-37;

- Н 100-80-160 С 15x3000;

- агрегат насосный битумный 7,5x1500;

- НКФ- 1 С 22x3000 взр;

- АСУЛ 20 -24 С 22x1500 взр;

- стрипинг;

- теплообменник 600+НТ - 1,6;

- теплообменник 273 - 1,6;

- конденсатор 600 тнт -1,6;

- теплообменник 273 х 7 ст-1,6;

- теплообменник 273 - 06;

- отгонная колонна;

- стриппинг (Н-4);

- водоотделитель (Е -1);

- водоотделитель (Е-1, Е-2);

- деаэратор;

- ВДК вентилятор 28/3000;

- дымосос ДН - 6, 3/1500;

- печь катол. дожига;

- фракционная колонна 2-х частей Н-2;

- окислительная колонна ОН-1;

- вакуумная колонна ОН-1;

- 530 НПГ -2, 5- M1 (25 Г-6-2-Ук-1);

- 325 ХПГ-2, 5 –M1 (25 Г-32-Ук-1);

- 426 ХПГ - 1, 6- M1 (25Г-6-27);

- 325 ХПГ -2, 5 M1 25 Г-3-2-У;

- насос 12/25;

- печь (П1);

- печь трубчатая на газовом топливе;

- КГЗх50х1х16НМ300;

- установка нижнего слива;

- измерительный комплекс АСН - 5 ВГ У2;

- печь (П1) комплект;

- насос 5 ЭН-1006-МС;

- установка нижнего слива УСН-15 с присоединит. головкой 436.06.00 (диапазон 4м);

- ХМЕ Насос 8/40-55;

- насос НМ 12/25-10/10 С-11;

- насос НМ-40-32-180/2;

- рассекатель пламени;

- насос ХМЕ 2/30-НЛ-55;

- охладитель выпара;

- автоматика к котлу;

- арматура;

- умягчитель пр-ть до 1,7 мз/час (эл.счетчик)

- ЩАВР 630А с учетом без счетчика;

- поверхн. теплообмена 150 м3;

- ящик управления;

- насос 4 км. 40-32-180/2;

- погружной насос.

С ИП Краснухина в доход федерального бюджета Российской Федерации и в пользу ООО «Викойл» взыскано по 2 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован следующим:

- спорный договор является крупной сделкой в смысле статьи 46 Закона об ООО и подлежал одобрению общим собранием участников ООО «Викойл»;

- протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО «Викойл», датированный 07 мая 2007 года, об одобрении крупной сделки - договора купли-продажи от 16.04.2007г., не является достоверным доказательством в связи со следующим. От имени ООО «Спектр» - участника ООО «Викойл», протокол подписан Евтеревой С.Ю., которая никогда не была уполномоченным единоличным исполнительным органом ООО «Спектр», поскольку смена учредителей ООО «Спектр» была совершена на основании поддельных документов. Данный факт подтверждается рядом вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам, рассмотренным Арбитражным судом Ростовской области;

- составление протокола общего собрания, датированного именно 07.05.2007г., за подписями Евтеревой С.Ю. и Скибы В.А., свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 8 Закона об ООО). Евтерева С.Ю. (как директор ООО «Консалт») числилась директором ООО «Спектр» лишь в период времени между 3 мая и 31 мая 2007 года. Именно поэтому протокол об одобрении сделки составлен не до ее совершения (16.04.2007 г.), а после, когда Евтерева С.Ю. получила подтвержденные данными из ЕГРЮЛ полномочия директора ООО «Спектр»;

- ответчик не опроверг доводы истца о том, что покупатель не оплатил стоимость имущества, приобретаемого по договору, что также свидетельствует о наличии злоупотребления правом;

- Евтерева С.Ю. в письме, адресованном арбитражному суду, пояснила, что она никогда не была директором ООО «Спектр», не подписывала протокол от 7 мая 2007 года, не принимала участия в общих собраниях учредителей ООО «Викойл», не имеет никакого отношения ни к ООО «Викойл», ни к ООО «Спектр»;

- договор купли-продажи имущества от 16.04.2007г., заключённый между ООО «Викойл» в лице Скибы В.А. и ИП Краснухиным О.В., является недействительной сделкой, поскольку не получил одобрения на общем собрании участников ООО «Викойл»;

- в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Краснухин О.В. обязан возвратить ООО «Викойл» имущество, полученное по недействительной сделке.

С принятым судебным актом не согласился ИП Краснухин О.В., в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2008г. отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- суд ошибочно пришёл к выводу о том, что Евтерева С.Ю. не являлась руководителем ООО «Спектр», так как решение о её назначении на должность директора общества от 25.04.2007г. никем не оспорено и не признано судом в установленном законом порядке недействительным. Регистрационная запись № 2076114003469, внесённая в ЕГРЮЛ 03.05.2007г. при назначении Евтеревой С.Ю. на должность директора, в судебном порядке недействительной признана не была. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ об ООО «Спектр», Евтерева С.Ю. являлась директором общества с 03.05.2007г. по 05.06.2007г., до аннулирования в государственном реестре записи № 2076114003469;

- решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-10863/2007-С6-48, № А53-12610/2007-С1-36 и А53-6618/2007-С6-47 фактически установлен незаконный характер решения УФНС по РО от 31.05.2007г. об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о Евтеревой С.Ю., как о директоре ООО «Спектр», в связи с чем, в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения по делу не должен был принимать во внимание аннулирование указанной записи в государственном реестре. Не применив указанной нормы права, суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что протокол общего собрания участников ООО «Викойл» от 07.05.2007г. является недостоверным доказательством, поскольку Евтерева С.Ю. никогда не являлась директором ООО «Спектр»;

- судебные акты по делам № А53-10863/2007-С6-48, А53-6618/2007-С6-47 не могли иметь преюдициального значения для настоящего дела, так как ИП Краснухин О.В. в них не участвовал. Судебный акт по делу № А53-10863/2007-С6-48 на момент вынесения решения и до настоящего времени не вступил в законную силу;

- последующее одобрение крупной сделки, заключенной директором общества, общим собранием его участников не противоречит ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем, суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о наличии злоупотребления правом при проведении общего собрания участников ООО «Викойл» после совершения одобряемой сделки;

- суд первой инстанции не мог основывать свои выводы на письме, подписанном от имени Евтеревой С.Ю., так как последняя не являлась лицом, участвующим в настоящем деле, она не была привлечена в качестве свидетеля для дачи объяснений по данному делу. У суда не имелось достаточных оснований полагать, что подпись, проставленная на данном письме, действительно принадлежит Евтеревой С.Ю.;

- применяя правило о реституции, суд не выяснил, находится ли данное имущество фактически у ответчика. Арбитражным судом Ростовской области по иному судебному делу, рассмотренному ранее, уже было принято решение, в соответствии с которым спорное имущество был обязан возвратить истцу гражданин Марченко С.В. Таким образом, в настоящее время имеется два решения Арбитражного суда Ростовской области, которыми обязанность возвратить ООО «Викойл» одно и то же имущество возложена на двух разных лиц, что является недопустимым. 14 апреля 2007 года ООО «Викойл» продало имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу гр. Иову А.Ф., с которым был подписан акт приема-передачи имущества. В дальнейшем данное имущество было продано гр. Черевичко Б.А., который обращался в Октябрьский суд г. Краснодара с требованием о признании права собственности на данное имущество. Суд не учел данных обстоятельств, не выяснил, обладает ли в настоящий момент ООО «Викойл» правом собственности на спорное имущество, находится ли спорное имущество фактически у ответчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 22 сентября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Марченко С.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Краснухина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО «Викойл» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Марченко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Изучив