Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А53-4776/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2008г. подлежит отмене в части удовлетворения иска об обязании ИП Краснухина О.В. возвратить обществу спорное имущество и в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2007г. между ООО «Викойл» в лице директора Скибы В.А. (продавец) и ИП Краснухиным О.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого общество обязалось передать покупателю 7 объектов недвижимого имущества и 86 объектов движимого имущества, расположенных по адресу: Ростовская область, Каменский район, п. Чистоозёрный, ул. Нефтезаводская, 5, а покупатель обязался уплатить продавцу выкупную цену за реализуемое имущество в размере 20 000 000 руб. (т. 1 л.д. 18-22).

20.04.2007г. между ООО «Викойл» в лице директора Скибы В.А. и ИП Краснухиным О.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 16.04.2007г. в части отчуждения продавцом 7 объектов недвижимого имущества, ошибочно указанных в тексте основного договора (т. 1 л.д. 49).

В пункте 3 соглашения стороны указали, что цена приобретённого по договору купли-продажи от 16.04.2007г. движимого имущества, указанная в пункте 2.1. (20 000 000 руб.), изменению в связи с подписанием настоящего соглашения не подлежит.

По акту приёма-передачи от 20.04.2007г. ИП Краснухин О.В. возвратил ранее переданные ему 7 объектов недвижимого имущества ООО «Викойл».

Учитывая то, что стоимость отчуждаемого ООО «Викойл» движимого имущества по договору купли-продажи от 16.04.2007г. превышала 25% стоимости имущества общества, рассчитанной на основании данных бухгалтерского учёта, то указанный договор подпадал под понятие крупной сделки согласно статье 46 Закона об ООО.

В связи с этим, ООО «SVA-OIL» и ООО «Спектр», являвшиеся участниками ООО «Викойл» с долей в уставном капитале общества в размере 50% у каждого, на внеочередном общем собрании учредителей от 07.05.2007г. приняли решение об ободрении крупной сделки по продаже спорного движимого имущества ИП Краснухину О.В. (т. 3 л.д. 2-6).

Из протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Викойл» от 07.05.2007г. видно, что от имени ООО «Спектр» участие в голосовании по вопросу повестки дня собрания принимала Евтерева С.Ю. как директор общества.

Из представленного ответчиком в материалы дела решения единственного учредителя ООО «Спектр» от 25.04.2007г. № 1 видно, что Евтерева С.Ю. на указанную должность была назначена ООО «Консалт», как единственным участником ООО «Спектр», приобретшим долю уставного капитала ООО «Спектр» в размере 100% у компании VIRABEEL LIMITED COMPANY (т. 4 л.д. 18).

Из выписки из ЕГРЮЛ, выданной в отношении ООО «Спектр» 03.05.2007г., видно, что на указанную дату единственным участником общества являлось ООО «Консалт», а директором общества числилась Евтерева С.Ю. (т. 4 л.д. 19-37).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2007г. по делу № А53-12610/2007-С1-36, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2008г., установлено, что граждане Украины Гамаюнов В.В., Хмелевцова Н.В. и Соснин Е.В., являвшиеся первоначальными учредителями ООО «Спектр», не подписывали договоры, направленные на отчуждение долей в уставном капитале общества, в том числе, в пользу VIRABEEL LIMITED COMPANY, иным образом волеизъявления на совершение подобных сделок не выражали. У компании VIRABEEL LIMITED не возникло каких-либо юридических прав по недействительной (ничтожной) сделке, соответственно ничтожным является и договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Спектр», заключённый между компанией VIRABEEL LIMITED и ООО «Консалт». В связи с этим, ООО «Консалт» не является и никогда не являлось участником ООО «Спектр» (т. 3 л.д. 118-131).

Указанный вывод арбитражных судов основан на следующем:

- заключением эксперта ЭКП Шахтинского отдела ГУВД Ростовской области № 207 от 29.11.2007г. установлено, что на протоколе общего собрания участников ООО «Спектр» от 28.03.2007г., которым были одобрены сделки по отчуждению долей уставного капитала участниками общества компании VIRABEEL LIMITED, подписи Гамаюнова В.В., Хмелевцовой Н.В. и Соснина Е.В., а также председательствующего Рязанцева В.В. выполнены не этими гражданами, а иными лицами; на заявлениях формы 13001 и 14001 подписи Рязанцева В.В. выполнены не им, а другим лицом; на заявлениях формы 13001 и 14001 подписи нотариуса Иванскова Н.П., заверившего подписи Рязанцева В.В., выполнены не им, а другим лицом;

- заключением эксперта ЭКП Шахтинского отдела ГУВД Ростовской области № 206 от 29.11.2007г. установлено, что оттиски печатей ООО «Спектр» на протоколе общего собрания участников общества, а также на заявлениях формы 13001 и 14001 отличны от представленных на исследование эксперту, т.е. отличны от подлинных оттисков печати ООО «Спектр»; оттиски печати и штампа нотариуса Иванскова Н.П. на заявлениях формы 13001 и 14001 отличны от представленных на исследование эксперту, т.е. отличны от подлинных оттисков печати и штампа нотариуса Иванскова Н.П.

С учётом данного обстоятельства Арбитражный суд Ростовской области в решении от 26.02.2008г. по делу № А53-6618/2007-С6-47, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008г., пришёл к выводу о том, что представленные 16.04.2007г. на государственную регистрацию документы для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спектр» в связи с отчуждением Гамаюновым В.В., Хмелевцовой Н.В. и Сосниным Е.В. долей уставного капитала общества, являются подложными и содержат недостоверные сведения в отношении лиц, подписавших эти документы, и действительной воли участников общества по вопросу отчуждения принадлежащих им долей. Таким образом, представленные 16.04.2007г. документы содержат неустранимые пороки, которые в силу Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» препятствуют совершению регистрационных действий, а регистрационные действия, совершённые 16.04.2007г., являются незаконными.

При таких обстоятельствах сделка по отчуждению Гамаюновым В.В., Хмелевцовой Н.В. и Сосниным Е.В. долей уставного капитала ООО «Спектр» в размере 100% компании VIRABEEL LIMITED является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для констатации факта недействительности ничтожной сделки не требуется признания её недействительной судом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учётом приведённых норм права суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апеллянта в части утверждения о том, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу был не вправе руководствоваться судебными актами, принятыми арбитражными судами при рассмотрении судебных дел № А53-12610/2007-С1-36 и № А53-6618/2007-С6-47, так как в данном случае недействительность сделки по отчуждению Гамаюновым В.В., Хмелевцовой Н.В. и Сосниным Е.В. долей уставного капитала ООО «Спектр» компании VIRABEEL LIMITED и отсутствие её правовых последствий следует из прямого предписания Закона.

Последующая сделка по отчуждению компанией VIRABEEL LIMITED 100% уставного капитала ООО «Спектр» ООО «Консалт» также является ничтожной, не повлекла юридически значимых последствий, в связи с чем, ООО «Консалт» не приобретало статус учредителя ООО «Спектр».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из положений статьи 8, пункта 1 статьи 32, подпункта 4 пункта 1 статьи 33, статьи 39, пункта 1 статьи 40 Закона об ООО следует, что избрание единоличного исполнительного органа общества (директора) является исключительной компетенцией участников общества (единственного участника общества).

Учитывая то обстоятельство, что правомочия ООО «Консалт» в отношении ООО «Спектр» основывались на ничтожной сделке, ООО «Консалт» никогда не являлось участником ООО «Спектр», то у него не возникало законных оснований для формирования своим решением исполнительных органов общества, в том числе, назначать на должность директора ООО «Спектр» Евтереву С.Ю. и смещать с данной должности Рязенцева В.В.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Евтерева С.Ю. никогда не являлась легитимным, избранным в установленном законом порядке директором ООО «Спектр», не имела полномочий на участие в гражданско-правовых отношениях от имени общества, в том числе принимать решение об одобрении крупной сделки на общем собрании ООО «Викойл» от 07.05.2007г.

Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Спектр», не могла повлиять на правильность разрешения судом первой инстанции вопроса о действительности сделки, заключённой между компанией VIRABEEL LIMITED и ООО «Консалт», и о законности назначения Евтеревой С.Ю. на должность директора ООО «Спектр», так как такая регистрация не может подменять собой легитимности правового основания возникновения правомочий ООО «Консалт», как участника ООО «Спектр».

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что Евтерева С.Ю. не являлась руководителем ООО «Спектр».

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что в независимости от того, являлось ли действительным решение единственного участника ООО «Спектр» - ООО «Консалт» о назначении на должность директора общества Евтеревой С.Ю., все сделки, совершённые указанным лицом от имени общества, в том числе, и принятие решения об одобрении крупной сделки с ИП Краснухиным О.В., являются действительными.

Как указывалось выше, ООО «Консалт» приобрело долю уставного капитала ООО «Спектр» по ничтожной сделке, которая не могла повлечь наступление каких-либо юридически значимых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Данное обстоятельство означает, что ООО «Консалт» не приобрело тех правомочий, которые принадлежали участникам ООО «Спектр», в том числе, прав на осуществление функций по управлению обществом, участие посредствам его органов в гражданско-правовом обороте.

Допущение иного означало бы нарушение положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае фактически любое лицо, приобретшее долю уставного капитала хозяйствующего общества по ничтожной сделке, назначившее своим решением исполнительный орган общества и внесшее соответствующие изменения в ЕГРЮЛ могло бы участвовать в гражданско-правовом обороте (приобретать для себя имущественные и неимущественные права посредствам участия в хозяйствующем обществе).

Такое положение не только не способствовало бы развитию и стабилизации гражданско-правового оборота, но и входило бы в противоречие с самим правовым институтом юридического лица, институтом права собственности, так как фактически все правомочия законного собственника доли уставного капитала хозяйствующего общества нивелировались бы ничтожной сделкой, направленной на отчуждение принадлежащей ему доли уставного капитала, и переносились бы на незаконного приобретателя доли.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу не мог руководствоваться письмом, подписанным от имени Евтеревой С.Ю. от 11.05.2008г. (т. 3 л.д. 67), суд апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Евтерева С.Ю. не являлась лицом, участвующим в деле, суд первой инстанции при исследовании указанного письма не привлёк её в качестве свидетеля для дачи необходимых пояснений в целях проверки достоверности сведений, изложенных в заявлении, не установил, принадлежит ли подпись, проставленная на письме, самой Евтеревой С.Ю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при исследовании указанного доказательства по делу суд первой инстанции нарушил принцип непосредственности исследования доказательств, установленный статьёй 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письмо, составленное 11.05.2008г. от имени Евтеревой С.Ю. не отвечает критерию достоверности доказательств.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода суда первой инстанции о том, что Евтерева С.Ю. никогда не являлась уполномоченным единоличным исполнительным органом ООО «Спектр».

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 46 Закона об ООО решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сделка по отчуждению спорного имущества ИП Краснухину О.В. являлась крупной для ООО «Викойл» и на внеочередном общем собрании участников общества от 07.05.2007г. не получила одобрения ООО «Спектр», так как от имени последнего выступало лицо не являвшееся его легитимным единоличным исполнительным органом, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о недействительности договора купли-продажи от 16.04.2007г.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Заявляя требование о приведении сторон недействительной сделки в первоначальное положение путём обязания ответчика возвратить спорное имущество, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации