Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 n 15АП-6514/2010 по делу n А53-4874/2010 По делу о взыскании стоимости выполненных работ по ремонту транспортного средства согласно ремонтным заказам и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. N 15АП-6514/2010
Дело N А53-4874/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Коновалов Сергей Сергеевич, паспорт, доверенность от 18.03.2010 года
от ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2010 года по делу N А53-4874/2010 принятое в составе судьи Пильтенко С.А. о взыскании 168 764 руб. 64 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "ПАНАВТО-Юг"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Оникс"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПАНАВТО-Юг" обратилось в арбитражный суд ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" о взыскании 161 524 руб. 72 коп. стоимости выполненных работ по ремонту транспортного средства автомобиля "Мерседес-Бенц" ML350, г/н Т077АА 161 согласно ремонтным заказам N РЗ-Н039298 от 26.12.2008 года, N РЗ-Н050514 от 08.10.2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 239 руб. 92 коп. за период с 05.01.09 г. по 20.03.10 г.
Решением суда от 29 апреля 2010 года с ООО "Оникс" взыскано в пользу ООО "ПАНАВТО-Юг" 168 764 рубля 64 копейки, из которых, 161 524 рубля 72 копейки - задолженность, 7 239 рублей 92 копейки - проценты, кроме того, 6 068 рублей 25 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Оникс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика надлежащим образом о времени и мете рассмотрения спора, а также рассмотрения спора в предварительном судебном заседании, без согласия сторон.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.12.2008 г. и 08.10.2009 г. между ООО "ПАНАВТО-Юг" (истец) и ООО "Оникс" (ответчик) подписан ремонтный заказ N РЗ-Н039298 от 26.12.2008 г. и ремонтный заказ N РЗ-Н050514 от 08.10.2009 г. на ремонт транспортного средства автомобиля "Мерседес-Бенц" ML350, г/н Т077АА 161, VIN WDC1641861A059374, 2005 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику, что подтверждает свидетельство о регистрации серия 61 РХ N 128747 от 28.09.2007 г.
Согласно приемо-сдаточному акту N РЗ-Н039298 от 26.12.2008 года N РЗ-Н050514 от 08.10.2009 г. автомобиль был принят для ремонта представителем истца.
Стоимость и вид ремонтных работ сторонами определены и согласованы сторонами подписями представителей сторон:
по ремонтному заказу N РЗ-Н039298 от 26.12.2008 года на сумму 26 560,40 рублей
по ремонтному заказу N РЗ-Н050514 от 08.10.2009 год на сумму 134 983,93 рубля.
Итого ремонтных работ на автомобиле истцом было произведено на сумму 161 544,33 рубля.
В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 между сторонами возникли договорные отношения, истец передал, а ответчик через представителя по доверенности, принял исправный автомобиль по наряд-заказам N СЧ-Н064088 от 31.12.2008 г. и N СЧ-Н072444 от 13.10.09 г., в которых не были зафиксированы материальные и иные претензии по оказанным услугам (выполненным работам), не заявлялись также претензии в установленном порядке.
Таким образом, обязательства истца по осуществлению ремонтных работ исполнены в установленный срок и в полном объеме.
Согласно гарантийному письму ответчика исх. N 223/10 от 13.10.2009 г. и исх. N 263/12 от 23.12.2009 г., ответчик гарантировал оплату стоимости технического обслуживания и ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц" ML350, г/н Т077АА 161, VIN WDC1641861A059374.
В связи с нарушением сроков оплаты, выставленных в адрес плательщика счетов, истцом была направлена претензия исх. N 57 от 04.02.2010 г. с требованием произвести оплату в 3-дневный срок с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные по его заданию работы.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в сумме 161 524 рубля 72 копейки.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду доказательств оплаты долга в сумме 161 524 рубля 72 копейки, наличие суммы долга ответчиком не оспорено.
Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, ремонтным заказом N РЗ-Н039298 от 26.12.2008 г., ремонтным заказом N РЗ-Н050514 от 08.10.2009 г., предварительным ремонтным заказом N РЗ-Н050514 от 08.10.09 г., приложениями к ремонтным заказам, приемо-сдаточными актами от 26.12.08 г., от 08.10.09 г., наряд-заказом N СЧ-Н072444 от 13.10.09 г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.10.09 г., подписанными сторонами, актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.08 г., подписанного сторонами, путевым листом ответчика, соглашением от 13.10.2009 г., подписанным сторонами, доверенностью N 59 от 13.10.09 г., гарантийными письмами ответчика N 223/10 от 13.10.2009 г., N 460/12 от 26.12.08 г., свидетельством о регистрации ТС, счетом N СЧ-Н072444 от 13.10.09 г. на сумму 134 983 руб. 93 коп., счетом N СЧ-Н068385 от 01.07.09 г. на сумму 26 540 руб. 79 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 161 524 рубля 72 копейки задолженности.
Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 239 рублей 92 копейки за период с 31.12.2008 г. по 20.03.2010 г. с учетом ставки рефинансирования 8,5% за 439 дней просрочки.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Исходя из пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Суд правомерно счел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованными и взыскал в проценты в сумме 7 239 руб. 92 коп.
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание. Как следует из материалов дела, определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику по указанному истцом адресу: 34792, пер. Украинский 34/8, г. Таганрог, Ростовской области. Этот же адрес содержится в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2010 г. и указан самим ответчиком в апелляционной жалобе. Корреспонденция вручалась получателю, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 78, 81).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации признал ответчика надлежащим образом извещенным, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Кодекса вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 133, 135, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется как необоснованный. В данном случае дело рассмотрено с проведением предварительного судебного заседания, которое состоялось 13 апреля 2010 года и о котором ответчик был надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 78). В предварительном судебном заседании, суд первой инстанции признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 АПК РФ, назначил его к судебному разбирательству на 28.04.2010 года. О назначении дела к судебному разбирательству ответчик также был надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 81).
Таким образом, судом первой инстанции соблюдена процедура проведения подготовительных действий, ответчик своевременно получал извещения о времени и месте проведения предварительного и окончательного судебных заседаний. Добросовестно пользуясь предоставленными ответчику Арбитражным процессуальным кодексом РФ правами и исполняя возложенные на него названным законом обязанности, ответчик для защиты своих имущественных интересов вправе был заблаговременно ознакомиться с материалами дела, направить полномочного представителя для принятия участия в судебном заседании и то обстоятельство, что ответчик этими правами не воспользовался, не может рассматриваться в качестве основания считать как нарушение норм процессуального права.
Довод заявителя жалобы о том, что сумма задолженности не подтверждается первичными документами, не принимается апелляционным судом как опровергаемый материалами дела.
Довод о том, что между сторонами не проводилась совместная сверка расчетов, не может быть принят, поскольку акт сверки расчетов является вспомогательным документом бухгалтерского учета, составляемым на основании первичных документов бухгалтерского учета. Учитывая наличие иных надлежащих доказательств по делу, составление акта сверки расчетов в данном конкретном случае не является необходимым и обязательным. Вместе с тем в материалах дела имеется акт взаимной сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2008 г. (л.д. 21).
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2010 года по делу N А53-4874/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 n 15АП-6498/2010 по делу n А32-55293/2009 По делу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности Краснодарского края на земельные участки, путем погашения записи регистрации; признании права собственности Краснодарского края на данные участки и признании недействительным зарегистрированного права собственности РФ на участки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также