Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А32-44724/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

содержание неправомерных действий ответчика, приводящих к воспрепятствованию истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом. При этом применяемый судом способ защиты должен быть соразмерен, отвечать балансу интересов сторон.

Из обстоятельств дела не следует, что наличие соседней стены приводит к невозможности использования обществом принадлежащего ему объекта либо реальным препятствиям в осуществлении правомочий собственника, обществом не доказана техническая невозможность устройства ливневых стоков без переноса соседней стены. Плотность городской застройки предполагает возможное близкое соседство зданий, что само по себе не является основанием для сноса стены одного здания для целей подхода к стене иного, нарушению баланса интересов в пользу одного правообладателя за счет иных хозяйствующих субъектов.

Истец указывает на неправильное заложение фундамента здания предпринимателя, однако необходимой причинно-следственной связи между заложением предпринимателем фундамента здания магазина и невозможностью использования обществом принадлежащего ему здания аптеки из материалов дела не следует. Общество указывает на наличие  трещины в фундаменте своего здания, однако прямая причинно-следственная связь между данной трещиной и наличием на соседнем земельном участке строения предпринимателя обществом не доказана, равно как не обоснована соразмерность истребуемой меры защиты, техническая невозможность укрепления фундамента без переноса соседней стены.

Кроме того, удовлетворение исковых требований общества означает прекращение права ответчика Тимошкова Н.В. на принадлежащий ему объект в том виде, которые он имел на дату регистрации права в реестре.

Общество ссылается на то, что регистрация права собственности предпринимателя на незавершенный строительством объект произведена на основании порочного разрешения на строительство, на вступившие в законную силу судебные акты по делу А32-25941/06-34/434. Решением суда по данному делу от 01 апреля 2008г. действия администрации муниципального образования Красноармейский район по выдаче Тимошкову Н.В. разрешения от 27.04.06 № 18 на строительство магазина “Продукты” ввиду их несоответствия статье 51 Градостроительного кодекса РФ признаны незаконными, разрешение от 27.04.06 № 18 на строительство магазина “Продукты” в ст.Полтавской по ул. Базарная, 9а, выданное администрацией муниципального образования Красноармейский район предпринимателю Тимошкову Н.В. ввиду его несоответствия статье 51 Градостроительного кодекса РФ признано недействительным.

Однако само по себе данное обстоятельство право собственности Тимошкова Н.В. на незавершенное строительством здания магазина, литер А, общей площадью 74,6 кв.м., расположенное по адресу Краснодарский край, Красноармейский район, ст.Полтавская, пл.Базарная, 9А не прекращает. Право собственности предпринимателя зарегистрировано в установленном порядке, поэтому в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может быть оспорено только в судебном порядке. Данный вывод получил отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2008г. №Ф08-529/08 по делу № А32-5174/2007-4/198, в котором участвовали те же лица.

Признание принадлежащего предпринимателю объекта самовольной постройкой в рамках данного дела приведет к нарушению принципа правовой определенности, поскольку констатация того, что постройка является самовольной, означает прекращение права на данный объект и исключение самого объекта из  гражданского оборота. В то же время, в рамках дела № А32-26888/2006-9/678 по спору между теми же лицами по иску общества к предпринимателю о признании недействительным и прекращении права собственности предпринимателя на незавершенное строительством здание магазина литера А, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Полтавская, Базарная площадь, 9а обществу отказано в удовлетворении исковых требований в отношении предпринимателя – решение от 15.01.2007г., постановление апелляционной инстанции от 09.04.2007, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2007 г. № Ф08-3868/2007г., определение ВАС РФ от 15 ноября 2007г. №14722/07 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что в решении суда от 1 апреля 2008г. по делу №А32-25941/06-34/434, на которое ссылается общество, указано в том числе и на то, что признание оспариваемого разрешения недействительным не препятствует предпринимателю Тимошкову Н.В. в соответствии с пунктами 3.3 и 3.5 архитектурно-планировочного задания от 26.10.05, разработанного МУ “Управление архитектуры и градостроительства Красноармейского района”, перепроектировать здание магазина частично двухэтажным, предусматривая блокировку объекта с существующими двухэтажными зданиями.

По приведенным основаниям апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы общества.

Право собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства согласно свидетельству о государственной регистрации права зарегистрировано в реестре 30 мая 2006г. Экспертиза по делу проведена с 19 мая по 14 июля 2006г. Сопоставление экспертного заключения, приложения №1 к нему, фиксирующего общий вид строений и их расположение, и фотографий взаимного расположения строений общества и предпринимателя на 17 октября 2006г. (т.1, л.д.140, т.3, л.д.15) свидетельствует о том, что на момент регистрации права собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства элементы второго этажа возведены не были.

Из материалов дела следует, установлено судом, что элементы второго этажа возводились предпринимателем в соответствии с разработанным по его заказу архитектурно-планировочной мастерской “АРТ” рабочим проектом на строительство магазина продовольственных товаров в ст.Полтавская, по ул.Базарная, 9А, согласованным с начальником МУ “Управление архитектуры и градостроительства Красноармейского района” 16.03.2004г., по которому здание магазина спроектировано в двухэтажном варианте (т.2, л.д.51-75).

В то же время, в соответствии с выданным предпринимателю МУ “Управление архитектуры и градостроительства Красноармейского района” в октябре 2005г. архитектурно-планировочным заданием №26 он был вправе запроектировать здание магазина частично двухэтажным, предусматривая блокировку объекта с существующими двухэтажными зданиями, при этом размер блока, примыкающего к аптеке, предписывалось рассчитать исходя из размеров, обеспечивающих естественное освещение помещений второго этажа аптеки (т.3, л.д.97 об.). Данное обстоятельство получило отражение также в судебных актах по делу №А32-25941/06-34/434 , согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного суда от 16 июня 2008г. по этому  делу возведение элементов второго этажа здания предпринимателя перекрывает проникновение дневного света в окна второго этажа здания общества,доступ к сплит-системам (т.4, л.д.19).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части, обязав предпринимателя устранить препятствия в пользовании обществом принадлежащим ему зданием аптеки, находящимся по адресу  Краснодарский край, ст.Полтавская, Базарная площадь, 11, путем сноса элементов стены второго этажа строящегося магазина “Продукты” по адресу: Краснодарский край, ст.Полтавская, Базарная площадь, 9а, препятствующих естественному освещению помещений второго этажа существующей аптеки и эксплуатации (обслуживания) наружных блоков кондиционеров.

В удовлетворении иска встречного иска предпринимателя судом отказано верно, поскольку факт совершения обществом незаконных действий, чинящих предпринимателю препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком истец по встречному иску не обосновал.

По приведенным основаниям апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы предпринимателя.

Имеющийся в деле протокол судебного заседание содержит в нижней строке указание на то, что он составлен 23.06.2008г., резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2008г. Между тем апелляционный суд, проверяя наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, подобных оснований не усматривает. В тексте протокола указано, что в судебном заседании объявлен перерыв до 07.07.2008г.  Нарушение пятидневного срока объявления перерыва в данном случае в силу ч.3 ст.270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения суда не является, поскольку лица, участвующее в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в протоколе имеются подписи истца, ответчика, представителя третьих лиц о том, что они уведомлены о перерыве на 07.07.2008г., протокол содержит подпись судьи. Поскольку в материалах дела присутствует текст протокола судебного заседания, подписанный судьей, в нем указана дата судебного заседания, в котором было принято решение – 07.07.2008г., указание в нижней строке протокола на то, что он составлен 23.06.2008г. апелляционный суд рассматривает как техническую погрешность, не влекущую применение п.6 чт.4 ст.270 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2008г. по делу №А32-44724/2005-50/742 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тимошкова Николая Владимировича и общества с ограниченной ответственностью фирма "НПК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В.Галов

М.В. Ильина