Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А32-704/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-704/2008-38/6

26 сентября 2008 г.                                                                            15АП-3923/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 80436 0)

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 80437 7)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Сибирская авиатранспортная компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  28.04.2008 г. по делу № А32-704/2008-38/6

по иску общества с ограниченной ответственностью «Толлан-Сервис»

к открытому акционерному обществу «Сибирская авиатранспортная компания»

о взыскании 145512 руб. 02 коп.

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Толлан-Сервис» (далее – ООО «Толлан-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирская авиатранспортная компания» (далее – ОАО «Сибирская авиатранспортная компания», ОАО «Сибавиатранс», ответчик) о взыскании 145512 руб. 02 коп.

Решением суда от 28.04.2008г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что стороны заключили договор №5М-06-Д91 от 22.05.2006 г. на поставку товара. Истец принятые по договору обязательства исполнил, поставил товар (бортовое питание) на сумму 305878,82 руб. ОАО «Сибирская авиатранспортная компания» свои обязательства перед ООО «Толлан-Сервис» не исполнило, доказательств поной оплаты суммы задолженности не представило.

ОАО «Сибирская авиатранспортная компания» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2008 г. в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение суда в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит довзыскать заявленную сумму штрафных санкций, представил расчет штрафных санкций. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 22 671 руб. 36 коп. за период с 01.11.06г. по 26.03.2008г.

 Ходатайство истца об увеличении суммы пени судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку увеличение исковых требований, а также изменение предмета или основания иска в соответствии с п.3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

       Ответчик апелляционную жалобу поддержал, считает, что истцом необоснованно заявлены штрафные санкции.

ОАО «Сибирская авиатранспортная компания» направило дополнение к жалобе, содержащее ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ехлаковой С.В., Ванина В.В. В связи с пребыванием судьи Ехлаковой С.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ехлаковой С.В.на судью Величко М.Г. распоряжением от 28.08.2008 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом заявлено о взыскании задолженности  в размере 130 231 руб. 70 коп., а также 15 280 руб.32 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 22 671 руб. 36 коп. за период с 01.11.06 г. по 26.03.08 г. (л.д. 59).

Судом первой инстанции уточнения истца не приняты, рассмотрены первоначально заявленные исковые требования.

 Как следует из материалов дела, ООО «Толлан-Сервис» (исполнитель) и ОАО «Сибирская авиатранспортная компания» (заказчик) заключили договор №5М-06-Д91 от 22.05.2006 г. на поставку бортового питания (л.д. 3439).

Истец принятые по договору обязательства исполнил полностью,  поставил бортовое питание на сумму 305878,82 руб., что подтверждается счетами-фактурами накладными (л.д. 6 - 20).

Ответчик свои обязательства перед истцом исполнил ненадлежащем образом, оплату поставленной продукции в полном объеме не произвел, задолженность составила  130 231,70 руб.

Правовая природа отношений,  возникших сторона определяется статьями 506 – 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно  статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок поставки товаров. В соответствии с пунктом 1 названной статьи поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Из содержания данной нормы следует право покупателя (стороны в обязательстве поставки) указать непосредственно в договоре получателя исполнения (его отгрузочные реквизиты).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании 130 231,70 руб. задолженности. Размер долга ответчиком не оспорен.

Правомерны требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п.7.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Оспаривая решение суда в части взыскания штрафных санкций, в обоснование жалобы заявитель ссылается  на то, что суд не правильно применил пункт 7.2 договора, не учел, что редакция данного пункта изменена  протоколом разногласий.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Пункта 7.2 договора предусматривал, в случае несвоевременной оплаты счета по пунктам 6.1., 6.3., 6.6. "Исполнитель" прекращает подачу бортового питания на ВС "Заказчика" до полного погашения задолженности или внесения аванса, предусмотренного п. 6.1., а также выплаты штрафа "Заказчиком" в размере 0.1 % за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа, считая со дня следующего за последним днем срока платежа до даты оплаты.

В соответствии с протоколом разногласий от 22.05.2006 г. к договору № 5М-06-Д91 от 22.05.2006 г., пункт 7.2 договора читать в следующей редакции: в случае несвоевременной оплаты счета по пунктам 6.1, 6.3, 6.6 Исполнитель прекращает подачу бортового питания на ВС Заказчика до полного погашения задолженности или внесения аванса, предусмотренного п. 6.1, а также выплаты штрафа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 44).

Истец в обоснование своих требований при расчете договорной неустойки ссылается на пункт 7.2 договора в редакции протокола  разногласий, рассчитывая штрафные санкции исходя из ставки рефинансирования РФ равной 10, 25% годовых. Период просрочки платежа истцом правомерно определен с 0.11.2006г. по 11.10.07г. Расчет штрафных санкций дополнительно представлен истцом в суд апелляционной инстанции.

Однако, удовлетворяя требования истца в части взыскания пени, суд не учел, что расчет штрафных санкций произведен взыскателем на сумму долга с учетом НДС.

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, уплата НДС основана на административно-правовых отношениях, тогда как статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7.2 договора, установлена ответственность за нарушение обязательства, вытекающего из гражданско-правовых отношений.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, являющегося элементом публичных отношений.

С учетом изложенного, сумма заявленных штрафных санкций подлежит уменьшению. Пеня за период с 01.11.06г. по 11.10.07г. (345 дней) составляющая 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанная на сумму долга без НДС составляет 12 945 руб.  и подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям. При этом, размер госпошлины определяется в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  28.04.2008 г. по делу №А32-704/2008-38/6 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ОАО «Сибирская авиатранспортная компания»  в пользу ООО «Толлан-Сервис» сумму неустойки до 12 945 руб.

Взыскать с ОАО «Сибирская авиатранспортная компания» в доход Федерального бюджета РФ 4 322 руб.-госпошлину.

Взыскать с ООО «Толлан-Сервис» в доход Федерального бюджета РФ 88 руб. 24 коп.-госпошлину.

Абзац 3 резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Толлан-Сервис» в пользу ОАО «Сибирская авиатранспортная компания» 20 руб.- расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко