Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 n 15АП-6290/2010 по делу n А32-313/2010 По делу о расторжении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд и о взыскании неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. N 15АП-6290/2010
Дело N А32-313/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Поляков Юрий Анатольевич, Паспорт, доверенность от 25.06.2010 года
от ответчика: Сизиков Алексей Юрьевич, паспорт, доверенность N 103/28/Д от 28.04.2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация передовых автотехнологий" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2010 года по делу N АА32-313/2010
по иску: МОУ СОШ N 23 хутора Братского МО Усть-Лабинский район
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация передовых автотехнологий"
установил:
Муниципальное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа N 23 хутора Братского (далее - Школа N 23) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Корпорация передовых автотехнологий" о расторжении муниципального контракта N 157 от 18.09.2009 г. на выполнение работ для муниципальных нужд и о взыскании неустойки в размере 9 989,35 руб.
Решением суда от 05 апреля 2010 года расторгнут муниципальный контракт N 157 от 18.09.2009 г. на выполнение работ для муниципальных нужд заключенный между Муниципальным общеобразовательным учреждением - средняя общеобразовательная школа N 23 хутора Братского и ООО "Корпорация передовых автотехнологий", г. Екатеринбург. С ООО "Корпорация передовых автотехнологий" взыскано в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N 23 хутора Братского, х. Братский, 2 750 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту. В остальной части исковых требований отказано, а также 2 500 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Корпорация передовых автотехнологий" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе ООО "Корпорация передовых автотехнологий" не согласно с решением суда в части расторжения муниципального контракта N 157 от 18.09.2009 г., поскольку 27 февраля 2010 года между сторонами был подписан акт выполненных работ N 000034 от 27.02.2010 г. о том, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца, заявил отказ от иска в части расторжения муниципального контракта N 157 от 18.09.2009 г. Заявил несогласие с решением суда в части снижения неустойки с 9 989,35 руб. до 2 750 руб., просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Истец заявил возражения против ограничений в объеме проверки, поэтому правомерность принятого судом первой инстанции акта проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Школой N 23 и ООО "Корпорация передовых автотехнологий" 18 сентября 2009 года был заключен муниципальный контракт N 157 (далее - муниципальный контракт), согласно которого Школа N 23 является заказчиком, а ООО "Корпорация передовых автотехнологий" подрядчиком, предметом указанного муниципального контракта являются работы по переоборудованию школьного автобуса КАВЗ до соответствия требованиям безопасности ГОСТ Р 51160-98.
Стоимость данных работ была определена в размере 221 985,50 руб. (п. 2.1. муниципального контракта).
Согласно пункту 1.4. муниципального контракта ответчик взял на себя обязательство выполнить все работы, предусмотренные муниципальным контрактом в течение 30 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта.
Истец, посчитав, что работы ответчиком не выполнены, обратился в суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта N 157 от 18.09.2009 г. на выполнение работ для муниципальных нужд и о взыскании неустойки в размере 9 989,35 руб.
Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно пункту 1.4. муниципального контракта ответчик взял на себя обязательство выполнить все работы, предусмотренные муниципальным контрактом в течение 30 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта.
После обращения истца в суд с иском, но до вынесения решения 27 февраля 2010 г. между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ N 000034 от 27.02.2010 г. о том, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Вместе с тем на момент вынесения решения по делу у суда первой инстанции отсутствовала информация о том, что работы по спорному муниципальному контракту ответчиком выполнены и истцом приняты.
До рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу, истцом был заявлен отказ от иска в части расторжения муниципального контракта.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ от иска от имени истца заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части требований, от которых заявлен отказ, подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта в указанной части, в силу указанного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 9 989,35 руб. за период с 31.10.2009 г. по 15.12.2009 г.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 4.2. муниципального контракта в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик за каждый день просрочки выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы контракта.
В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Пеня исчислена истцом с учетом фактической длительности периода просрочки, исполнения обязательства. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 9 989,35 руб. за период с 31.10.2009 г. по 15.12.2009 г. за несвоевременное исполнение обязательств является законным и обоснованным.
Между тем, суд первой инстанции установил, что установленная в пункте 4.2 контракта ответственность является чрезмерно высокой (360% годовых, при действовавшей на момент вынесения решения ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых). Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент вынесения судебного акта о взыскании договорной неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Поэтому суд первой инстанции учел несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательства и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до 2 750 руб.
Довод истца о том, что суд первой инстанции не должен был снижать размер неустойки, судом рассмотрен и отклонен.
В силу прямого указания ст. 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара. Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Принять отказ истца от иска в части расторжения муниципального контракта N 157 от 18.09.2009 г.
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 г. по делу N А32-313/2010 в части расторжения муниципального контракта N 157 от 18.09.2009 г. отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 г. по делу N А32-313/2010 оставить без изменения.
Абзац четвертый резолютивной части решения арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 г. по делу N А32-313/2010 исключить.
Взыскать с ООО "Корпорация передовых автотехнологий", г. Екатеринбург в доход федерального бюджета РФ 500 руб. госпошлины по иску.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 n 15АП-6192/2010 по делу n А53-500/2009 По требованию об отмене определения о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также