Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 n 15АП-6192/2010 по делу n А53-500/2009 По требованию об отмене определения о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. N 15АП-6192/2010
Дело N А53-500/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от МИФНС России N 1 по Ростовской области: Данильченко А.Ю. по доверенности от 24.04.2010 г.;
от арбитражного управляющего Романенко А.Е.: не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.04.2010 г. по делу N А53-500/2009 о взыскании вознаграждения
по заявлению арбитражного управляющего Романенко А.Е.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Хижняк А.С.
принятое в составе судьи Филимоновой С.С.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Хижняк А.С., арбитражный управляющий Романенко А.Е. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об обязании заявителя по делу о банкротстве выплатить арбитражному управляющему вознаграждение в размере 77 518 руб.
Определением суда от 19.04.2010 г. ходатайство арбитражного управляющего Романенко А.Е. удовлетворено. С Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Романенко Андрея Евгеньевича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 77 518 руб. 00 коп.
Определение мотивировано тем, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан погасить расходы арбитражного управляющего.
МИФНС России N 1 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов не было получено инспекцией. Расходы на проведение процедуры банкротства являются необоснованно завышенными.
Романенко А.Е. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Хижняк А.С.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2009 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романенко Андрей Евгеньевич, установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет имущества должника.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2009 г. ИП Хижняк А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Романенко Андрей Евгеньевич, установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. 00 коп. единовременно.
Определением от 11.03.2010 г. завершено конкурсное производство в отношении должника.
В связи с чем, арбитражный управляющий Романенко А.Е. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об обязании заявителя по делу о банкротстве выплатить арбитражному управляющему вознаграждение в размере 77 518 руб.
Довод апелляционной жалобы о неполучении заявления не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении прав инспекции.
Действительно, в материалах дела доказательства получения заявления отсутствуют, а в заявлении Романенко А.Е. указано лишь о взыскании 77 518 руб. без расшифровки расходов.
Вместе с тем, из отчета арбитражного управляющего, с которым инспекция была ознакомлена (в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 26.02.2010 г.), следует, что в ходе банкротства арбитражным управляющим были понесены расходы в следующих размерах:
6136 руб. - расходы на опубликование сведений о банкротстве;
900 руб. - расходы на опубликование сведений о продаже имущества;
1540 руб. - расходы на канцтовары;
5000 руб. - расходы на услуги оценщика;
1180,1 руб. - почтовые расходы;
124 000 руб. - вознаграждение управляющего;
Всего 138756,1 руб.
При этом, согласно платежным поручениям N 1, 2, 3 от 26.02.2010 г. арбитражному управляющему за счет имущества должника было выплачено вознаграждение в размере 46 481,70 руб., возмещены расходы - 9756,10 руб. и 5000 руб.
Таким образом, обращаясь с ходатайством об обязании заявителя по делу о банкротстве выплатить 77 518 руб. (138756,1 руб. - 9756,10 руб. - 5000 руб. - 46 481,70 руб.), арбитражный управляющий, фактически, просит взыскать оставшуюся сумму вознаграждения.
Учитывая, что расходы были подробно отражены в отчете, доводы подателя жалобы о неполучении заявления не могут быть приняты во внимание, при указанных обстоятельствах, неполучение заявление не повлекло нарушение прав инспекции.
Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждения арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В силу ч. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее:
В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.
Как следует из материалов дела, сумма вознаграждения временного управляющего (30 000 руб.) была установлена судом определением от 07.05.2009 г.
В соответствии с пунктом 3 Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.
Из пунктов 1 и 3 указанной нормы Закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, факт отсутствия у должника денежных средств достаточных для погашения судебных расходов в полном объеме документально подтвержден (в ходе процедуры банкротства поступило 61 478 руб. по договору купли-продажи имущества, остаток на счете 294 руб.), что инспекцией не оспаривается.
Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего и пришел к правильному выводу о том, что с инспекции подлежит взысканию вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 77 518 руб. Каких-либо оснований для уменьшения вознаграждения управляющего в соответствии с действующим законодательством не усматривается.
Доводы жалобы о том, что расходы на проведение процедуры банкротства являются необоснованно завышенными, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств завышения расходов в материалы дела не представлено. С учетом того, что расходы подтверждены управляющим документально, то они возмещены в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2010 г. по делу N А53-500/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 n 15АП-6125/2010 по делу n А32-9920/2010 По требованию об отмене определения об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также