Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А32-7971/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-7971/2008-13/96

26 сентября 2008 г.                                                                          №  15АП-4474/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление                  № 74975)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 74976)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №2 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2008г. по делу № А32-7971/2008-13/96 об оставлении без удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Универсал-Авто»

к заинтересованному лицу ИФНС России №2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Универсал-Авто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России №2 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.01.2008г. № 14-23/4 в части начислений: 7 893 282,00 руб. НДС и соответствующего размера пени по НДС, 1 468 159,00 руб. федерального налога на прибыль организаций и 507 322,88 руб. пени по федеральному налогу на прибыль организаций, 6 570,00 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части страховой пенсии и 1 440,00 руб. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части страховой пенсии, 36 185,00 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии и 7 699,00 руб. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, 6 037,00 руб. ЕСН в ТФМС и 1 094,00 руб. пени по ЕСН и ТФМС, 41 199,00 руб. ЕСН в федеральный бюджет и 54 845,00 руб. пени по ЕСН в федеральный бюджет, 9 612,00 руб. ЕСН в ФСС и 1 798,00 руб. пени по ЕСН в ФСС, 3 352,00 руб. ЕСН в ФФМС и 624,00 руб. пени по ЕСН в ФФМС, 369 228,00 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм краевого налога на прибыль, 137 142,00 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм федерального налога на прибыль, 1 139 716,00 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм НДС.

Определением арбитражного суда от 26.05.2008г. заявление ООО «Торговое предприятие «Универсал-Авто» о приостановлении действия вышеназванного решения удовлетворено.

Налоговая инспекция заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер о приостановлении действия решения от 24.01.2008г. № 14-23/4  по делу № А32-7971/2008-13/96. Определением от 09 июня 2008г. ходатайство налоговой инспекции оставлено без удовлетворения.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилась налоговая инспекция, в которой просит определение суда от 09.06.2008г. отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание 13.08.2008г. представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явились.

Судом получено ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено протокольным определением. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.09.2008г.

В судебном заседании 24.09.2008г. в связи с заменой в составе суда (ч.2 ст.18 АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 24.09.2008г. представители лиц участвующих в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились.

Судом получены ходатайства налоговой инспекции и общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены протокольным определением.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составлен акт от 06.11.2007г. № 14-23/80, вынесено решение от 24.01.2008г. № 14-23/4.

Указанным решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа по     п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 658 126 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 10 руб., начислены пени в размере 5 554 363,9 руб., обществу предложено уплатить налоги в сумме 14 438 984 руб.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции от 24.01.2008г.           № 14-23/4 в части, обратилось в арбитражный суд и заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции до вынесения окончательного судебного акта и вступления его в законную силу. Причиной обращения с ходатайством об обеспечении требований явилось предотвращение причинения значительного ущерба обществу.

Определением арбитражного суда от 26.05.2008г. заявление общества о приостановлении действия вышеназванного решения удовлетворено.

Налоговая инспекция заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер о приостановлении действия решения от 24.01.2008г. № 14-23/4  по делу № А32-7971/2008-13/96. Определением от 09 июня 2008г. ходатайство налоговой инспекции оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное налоговой инспекцией ходатайство об отмене обеспечительных мер обоснованно оставлено без удовлетворения, в виду следующего.

Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При применении этой нормы необходимо руководствоваться положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Судом установлено, что обществом заявлено требование о признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.01.2008г. № 14-23/4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта решений и действий (бездействия) государственного органа, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования общества.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры общество указало на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб, существенно ухудшит его финансово-материальное положение, нарушит его интересы и интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что непринятие обеспечительной меры может причинить обществу значительный ущерб и, что общество будет лишено возможности  исполнить обязательства по кредитным договорам, договорам подряда, строительного подряда, участия в долевом строительстве, произвести выплату заработной платы.

Из материалов дела следует, что общество является заказчиком по строительству жилого комплекса, договором строительного подряда от 12.01.2005г. № 7/2, договором подряда от 10.01.2007г. № 1. Строительство ведется за счет кредитных средств и долевых средств физических и юридических лиц, что подтверждается представленными в материалы дела кредитными договорами, договорами участия в долевом строительстве.

Для уплаты начисленных налоговой инспекцией сумм налогов, пеней, штрафов общество вынуждено направлять долевые и кредитные средства, привлеченные для строительства, что может повлечь нарушение сроков по завершению строительства этого дома, взыскание в пользу дольщиков сумм неустоек, штрафных санкций и т.д.

Кроме того, исполнение оспариваемого решения косвенно причинит ущерб дольщикам общества, которые в срок не получат жилье, подрядчикам, его работникам, работникам подрядчика, которые своевременно не получат заработную плату.

Согласно ведомости наличия основных средств и свидетельств о государственной регистрации права общество имеет здание, квартиру, нежилые помещения и оборудование и иной инвентарь. Согласно ведомости общая стоимость основных средств составляет 5 876 666 руб.

В материалы представлен бухгалтерский баланс на 01.04.2008г., согласно которому незавершенное строительство составляет 444 094 000 руб., дебиторская задолженность - 199 701 000 руб., кредиторская задолженность – 71 731 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, следует, что общество сможет осуществить исполнение оспариваемого решения, в случае отказа обществу в удовлетворении требований.

Суд также учитывает, что налоговая инспекция фактически осуществляет исполнение обжалуемого решения. Так, налоговой инспекцией выставлено требование по состоянию на 06.05.2008г. № 3112, которым обществу предложено уплатить в срок до 27.05.2008г. недоимки по налогам в сумме 8 747 020 руб., пени в сумме 3 169 136,80 руб., штрафам в сумме 1 042 053 руб. Данное требование выставлено на основании оспариваемого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает определение суда первой инстанции от 28.08.2008г., котором отменены обеспечительные меры в части, в которой общество решение налоговой инспекции не обжалует.

Согласно указанному определению, общество неоднократно изменяло заявленные требования, и с учетом последнего изменения от 21.07.2008г. просит признать недействительным решение от 24.01.2008г. № 14-23/4 в части взыскания с общества 871 810 руб. НДС, соответствующих