Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А53-6645/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6645/2008-С3-35

26 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5471/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Карачевцева А.С. по доверенности от 20.06.2008г.

от ответчика: Сазонова Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазоновой Елены Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2008г.  по делу № А53-6645/2008-С3-35

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКА-МК"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сазоновой Елене Юрьевне

о взыскании задолженности в размере 18424,45 рублей,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИКА-МК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сазоновой Елене Юрьевне о взыскании основного долга по договору поставки в размере 14014,51 рублей, договорной неустойки в размере 4409,94 рублей.

Решением от 15 июля 2008г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 14014,51 рублей и неустойка  в размере 1000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что по договору поставки истец передал ответчику товар, ответчик товар принял, оплату произвел не в полном объеме. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежит начислению договорная неустойка, уменьшенная судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 15.07.2008г., мотивируя свои требования тем, что в судебном заседании индивидуальный предприниматель Сазонова Е.Ю. не присутствовала, поскольку о дате и времени рассмотрения дела не была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Сазонова Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Предприниматель пояснил, что денежные средства за полученный товар предпринимателем передавались торговому представителю истца, однако приходные ордера не оформлялись.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "НИКА-МК" не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «НИКА-МК» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Сазоновой Еленой Юрьевной (покупатель) был заключен договор поставки от 15.03.2007г. (л.д.11), по условиям которого поставщик обязался поставить в обусловленные договором сроки колбасные и мясные изделия покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Зачисление денежных средств в кассу поставщика либо на его расчетный счет производится в течение 7 банковских дней со дня принятия товара (пункт 2.4. договора).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара в порядке, предусмотренном договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 11.04.2007г. № 8910 на сумму 13631,18 рублей и от 18.04. 2007г. № 9698 на сумму 13383,33 рублей (л.д.12-13) истец передал ответчику товар на общую сумму  27014,51 рублей.

Ответчиком полученный товар был оплачен частично – в размере 13000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 04.05.2007г. № 8145 (л.д.14).

27.03.2008г. истец направил ответчику письмо № 38 (л.д.9), в котором просил погасить задолженность по договору поставки от 15.03.2007г. в размере 14014,51 рублей, а также уплатить договорную неустойку в размере 4409,94 рублей.

Не получив ответа на письмо, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка является одним из видов договора купли-продажи и поэтому к ней применимы нормы, предусмотренные главой 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса о договоре поставки.

В соответствии со статьей 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не вытекает из иных законов, нормативных актов, договора или существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается принятие ответчиком товара на общую сумму 27014,51 рублей. Наряду с изложенным, в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты ответчиком товара – лишь на сумму 13000 рублей. Доказательств оплаты в полном объеме принятого товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ответчика в размере 14014,51 рублей по оплате полученного товара подтверждена материалами дела.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара в порядке, предусмотренном договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с несвоевременной оплатой товара с ответчика правомерно взыскана неустойка, уменьшенная судом в порядке статьи 333 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Сазонова Е.Ю. ссылается, что о дате и времени рассмотрения дела не была извещена надлежащим образом. Указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 23.06.2008г., в котором лично присутствовала индивидуальный предприниматель Сазонова Е.Ю. (о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, л.д.84), суд определил отложить судебное разбирательство на 15.07.2008г.

Факт извещения индивидуального предпринимателя Сазоновой Е.Ю. об отложении судебного разбирательства на 15.07.2008г. подтверждается ее подписью в протоколе судебного заседания от 23.06.2008г. Замечаний на протокол ответчиком не подавалось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2008 г. по делу № А53-6645/2008-С3-35 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова