Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 n 15АП-6125/2010 по делу n А32-9920/2010 По требованию об отмене определения об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. N 15АП-6125/2010
Дело N А32-9920/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от ОАО "Компрессорный завод": не явился;
от ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края: не явился;
от УФНС России по Краснодарскому краю: не явился;
от ООО "ДОЦ "Орленок": не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.04.2010 г. по делу N А32-9920/2010 о принятии обеспечительных мер
по заявлению ОАО "Компрессорный завод"
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края, УФНС России по Краснодарскому краю
третье лицо ООО "ДОЦ "Орленок"
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
ОАО "Компрессорный завод" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения N 7243 от 18.12.09 г. ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края и решения УФНС России по Краснодарскому краю N 16-12-273 от 15.03.2010 г.
Одновременно с заявлением подано ходатайство об обеспечении заявленных требований в виде приостановления действия оспариваемых решений до вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 06.04.2010 г. заявление ОАО "Компрессорный завод" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие оспариваемых решений N 7243 от 18.12.2009 г. ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края и N 16-12-273 от 15.03.2010 г. Управления ФНС России по Краснодарскому краю до вступления решения суда в законную силу.
Определение мотивировано тем, что ОАО "Компрессорный завод" предоставлено встречное обеспечение.
ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и определение отменить.
Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. У суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер. Суд не учел п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Компрессорный завод" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения N 7243 от 18.12.09 г. ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края и решения УФНС России по Краснодарскому краю N 16-12-273 от 15.03.2010 г., которыми общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ. П. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по земельному налогу и пени, всего 4 475 044,40 руб.
Одновременно с заявлением ОАО "Компрессорный завод" подало ходатайство об обеспечении заявленных требований в виде приостановления действия оспариваемых решений до вступления решения суда в законную силу.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, а также непринятие мер причинит заявителю значительный ущерб.
В обоснование ходатайства также ссылается на то, что исполнение указанных решений приведет к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, вызовет нарушение производственных процессов, повлечет предъявление исков со стороны контрагентов.
К заявлению о принятии обеспечительных мер ОАО "Компрессорный завод" приложило подлинное платежное поручение N 909 от 02.04.2010 г. с отметкой банка, свидетельствующее о перечислении заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края 4475044,40 рублей в качестве встречного обеспечения.
В силу ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.
Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции правильно указал, что в случае не принятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб деятельности заявителя, представленное встречное обеспечение соразмерно заявленным требованиям.
Суд первой инстанции правильно отметил, что Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает право налогового органа на бесспорное взыскание доначисленных по его решению сумм налогов, пеней и штрафа в случае несогласия налогоплательщика с таким решением и обжалованием решения в Арбитражный суд, поэтому принятие обеспечительных мер в данном случае направлено на уменьшение негативных последствий. При этом, баланса частных и публичных интересов, с учетом внесенных заявителем денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, не нарушается.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание, материалами дела подтверждено наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд первой инстанции исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания налога до рассмотрения спора по существу.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2010 г. по делу N А32-9920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 n 15АП-6121/2010 по делу n А53-12447/2009 По требованию об отмене определения о взыскании вознаграждения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также