Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 n 15АП-6121/2010 по делу n А53-12447/2009 По требованию об отмене определения о взыскании вознаграждения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. N 15АП-6121/2010
Дело N А53-12447/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от МИФНС России N 12 по Ростовской области: Донченко Н.А. по доверенности от 15.04.2010 г.,
от арбитражного управляющего Демичева Е.В.: не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 12 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.04.2010 г. по делу N А53-12447/2009 о взыскании вознаграждения
по заявлению арбитражного управляющего Демичева Е.В.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сенникова Р.В.
принятое в составе судей Новик В.Л., Запорожко Е.В., Назаренко Р.М.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сенникова Романа Валерьевича, арбитражный управляющий Демичева Е.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов: вознаграждения временного управляющего в сумме 104 000 руб., вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., расходов на публикацию сообщений о введении процедуры наблюдения и о признании должника банкротом в размере 6136 руб. и почтовых расходов в сумме 310 руб. 10 коп.
Определением суда от 12.04.2010 г. с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Демичевой Елены Васильевны вознаграждение временного управляющего в сумме 102 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., расходы на публикацию сообщений о введении процедур банкротства в размере 6136 руб. и почтовые расходы в размере 310 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Определение мотивировано тем, что расходы являются обоснованными, необходимыми и документально подтвержденными. Заявленные арбитражным управляющим суммы вознаграждения соответствуют размерам вознаграждения, установленным судебными актами по делу. С учетом продолжительности процедуры наблюдения, вознаграждение составило 102 000 руб.
МИФНС России N 12 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
Податель жалобы полагает, что вознаграждение за процедуры банкротства следует взыскать в размере 10 000 руб., поскольку должник фактически отсутствующий и арбитражный управляющий не проводил весь комплекс мероприятий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд не учел Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования апелляционной жалобы, просил определение от 12.04.2010 г. отменить в части вознаграждения арбитражного управляющего в размере 102 000 руб.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция просит отменить определение в части вознаграждения, арбитражным управляющим не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В судебное заседание от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не сообщено уважительных причин неявки.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России N 12 по Ростовской области обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сенникова Р.В.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2009 г. в отношении индивидуального предпринимателя Сенникова Романа Валерьевича введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Демичева Елена Васильевна. Временному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 30 000 руб. ежемесячно.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2009 г. индивидуальный предприниматель Сенников Роман Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена Демичева Елена Васильевна, вознаграждение - 10 000 руб. единовременно.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2010 г. конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Сенникова Романа Валерьевича завершено.
В связи с чем, от арбитражного управляющего Демичевой Елены Васильевны в суд поступило заявление о возмещении вознаграждения временного управляющего в сумме 104 000 руб., вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., расходов на публикацию сообщений о введении процедуры наблюдения и о признании должника банкротом в размере 6136 руб. и почтовых расходов в сумме 310 руб. 10 коп.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждения арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В силу ч. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее:
В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.
Как следует из материалов дела, сумма вознаграждения временного управляющего (30 000 руб.) была установлена судом определением от 12.08.2009 г.
В соответствии с пунктом 3 Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.
Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, факт отсутствия у должника денежных средств достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему документально подтвержден, что инспекцией не оспаривается.
Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего и пришел к правильному выводу о том, что с инспекции подлежит взысканию вознаграждение арбитражному управляющему, однако, снизил сумму вознаграждения с учетом продолжительности процедуры наблюдения до 102 000 руб. (вместо 104 000 руб.).
Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто по упрощенной процедуре, то вознаграждение управляющего за проведение данной процедуры банкротства - 10 000 руб.
Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего за наблюдение составляет 102 000 рублей, за период конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника - 10 000 рублей, всего 112 000 рублей.
Каких-либо иных оснований для уменьшения вознаграждения управляющего в соответствии с действующим законодательством не усматривается. Доводы жалобы о снижении вознаграждения до 10 000 руб. несостоятельны, основания для переоценки вышеуказанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
В рамках данного дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался.
Ссылки инспекции на то, что управляющим не в полной мере проведена работа в процедуре наблюдения, так как должник фактически являлся отсутствующим, не может быть принят во внимание.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2010 г. по делу N А53-12447/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 n 15АП-6094/2010 по делу n А32-4047/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки газа, неустойки в связи с неполной оплатой принятого газа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также