Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А32-24085/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24085/2007-27/352

26 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5222/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Гречко В.В. по доверенности от 29.11.2007г.

от ответчика: не явился, извещен (уведомления № 78028, № 78029) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанкряж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  10 июня 2008г.  по делу № А32-24085/2007-27/352

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фанкряж"

о взыскании 1849649,93 рублей,

принятое в составе судьи Тушевой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фанкряж» о взыскании по договору поставки основного долга в размере 1139382,14 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132222 рублей (уточненные требования, л.д.38).

Решением суда от 10.06.2008г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1139382,14 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132222 рубля.

Судебный акт мотивирован тем, что в качестве предоплаты по договору поставки от 26.09.2006г. № 26/09 истец перечислил ответчику денежные средства, ответчик на оплаченную истцом сумму товар поставил не в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фанкряж»  обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 10.06.2008г., мотивируя свои требования тем, что между ООО «Кедр» и ООО «ЕвроКонтакт» был заключен договор цессии, по которому ООО «Кедр» уступило ООО «ЕвроКонтакт» право требования к ответчику уплаты задолженности по договору от 26.09.2006г. № 26/09. Ответчик также ссылается, что обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроКонтакт» в порядке цессии уже предъявлены требования к ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Фанкряж", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашены доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кедр" не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменений ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Фанкряж» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» (покупатель) был заключен договор от 26.09.2006г. № 26/09 (л.д.10-12) на поставку пиломатериалов обрезных хвойных пород в количестве до 5000 куб.м. по цене 2900 рублей за 1 куб.м. товара.

Пунктом 4.1. договора установлена обязанность покупателя по перечислению предоплаты товара. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора продавец обязан в течение десяти календарных дней с момента получения предоплаты организовать отгрузку товара и отправить вагоны в адрес покупателя.

Приложением № 1 к договору от 26.09.2006г. № 26/09 (л.д.13) стороны согласовали спецификацию на товар: порода  - сосна, сезон заготовки – осень 2006г.-весна 2007г., качество – по ГОСТу 8486-86г. и т.д.

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 11.10.2006г. № 50 на сумму 280000 рублей (оплата произведена индивидуальным предпринимателем Чернюк Ю.В. за ООО «Кедр»), от 29.09.2006г. № 68 на сумму 790000 рублей, от 11.10.2006г. № 71 на сумму 180000 рублей, от 13.11.2006г. № 80 на сумму 130000 рублей (л.д.17-20) истец перечислил ответчику предоплату по договору от 26.09.2006г. № 26/09 на общую сумму 1380000 рублей.

Ссылаясь, что ответчиком был поставлен товар лишь на сумму 240617,86 рублей, письмом от 02.11.2007г. № 23/07 (л.д.27) истец просил ответчика возвратить перечисленные по договору поставки денежные средства в размере 1139382,14 рублей, поскольку на указанную сумму товар  поставлен не был.

Не получив ответа на письмо, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается факт предварительной оплаты товара истцом на сумму 1380000 рублей. Наряду с изложенным, доказательства исполнения ответчиком обязательства по передаче товара на заявленную в иске сумму ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом в размере 1139382,14 рублей подтверждена материалами дела и правомерно взыскана с ответчика судом первой инстанции.

За пользование чужими денежными средствами с ответчика правомерно взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что истец переуступил обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКонтакт» право требования к ответчику уплаты задолженности по договору от 26.09.2006г. № 26/09, и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроКонтакт» в порядке цессии уже предъявлены требования к ответчику. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на уведомление от 19.10.2007г. (л.д.91).

Указанный довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уведомление от 19.10.2007г. (л.д.91) не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу ввиду следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление от 19.10.2007г. в материалы дела представлено ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Данный документ представлен ответчиком в форме копии. Подпись руководителя ООО «Фанкряж» или уполномоченного на то должностного лица и печать ответчика на копии уведомления от 19.10.2007г. отсутствует. В правом нижнем углу уведомления стоит печать ООО «Кедр».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований части 8 статьи 75 АПК РФ ответчиком представлена не заверенная надлежащим образом копия документа.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уведомление от 19.10.2007г. не было представлено ответчиком в суд первой инстанции, а  в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции. Уважительность соответствующих причин заявителем не обоснована.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что уведомление от 19.10.2007г. подписано заместителем директора ООО «Кедр» Лазовским С.Н., однако доверенность, подтверждающая полномочия Лазовского С.Н. на подписание соответствующих документов, в материалы дела не представлена.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание уведомление от 19.10.2007г. в качестве доказательства по делу ввиду несоответствия его требованиям части 8 статьи 75, части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Определением от 27.08.2008г. суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства оплаты задолженности обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКонтакт».

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Договор уступки права требования обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКонтакт», на который ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, также им не представлен.

Ввиду изложенного, поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие достоверность его утверждений, а также подтверждающие исполнение обязательства в пользу ООО «ЕвроКонтакт», суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы относительно уступки истцом обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКонтакт» права требования к ответчику уплаты задолженности по договору от 26.09.2006г. № 26/09.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2008 г. по делу № А32-24085/2007-27/352 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова