Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А53-6679/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6679/2008-С3-12

26 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5448/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Фомин Е.Г. по доверенности от 20.05.2008г.

от ответчика: представитель Савченко Е.В. по доверенности от 05.05.2008г., представитель Бутенко О.Н. по доверенности от 05.05.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Брик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  22 июля 2008г.   по делу № А53-6679/2008-С3-12

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Брик"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Пащенко Салиме Юнисовне

о взыскании задолженности в размере 231380 рублей,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Брик" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пащенко Салиме Юнисовне (далее – предприниматель) о взыскании по договору подряда от 01.07.2007 г. № 93-07 основного долга в размере 231380 рублей.

Решением от 22.07.2008г. (с учетом исправительного определения от 12.08.2008г.) в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договорные обязательства между сторонами отсутствуют, поскольку предприниматель договор не подписывала и не одобряла.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 22.07.2008г. отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, мотивируя свои требования тем, что конклюдентными действиями (представление фронта работ, допуск на закрытый объект, частичная оплата работ) ответчик одобрил совершенную сделку. Истец также ссылается на то, что ответчиком не оспаривается факт производства работ истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Брик" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца пояснил, что истцом не проверялись полномочия лица, подписавшего договор, истец только впоследствии узнал, что договор подписан не предпринимателем, а сыном предпринимателя. 

Представитель индивидуального предпринимателя Пащенко Салимы Юнисовны не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Представитель истца пояснил, что предпринимателем договор не заключался, впоследствии не одобрялся, следовательно, оснований для взыскания суммы задолженности с ответчика не имеется.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменений ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на факт заключения индивидуальным предпринимателем Пащенко Салимой Юнисовной (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Брик" (подрядчик) договора подряда от 01.07.2007г. № 93-07, по условиям которого подрядчик обязался заасфальтировать территорию по адресу: пер. Аптечный, д. 10, г.Таганрог, а заказчик обязался оплатить работы, а также на то, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 331380 рублей, а заказчик оплатил 100000 рублей за выполненные работы, вследствие чего, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 231380 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что привлеченный в качестве свидетеля по делу Ладыгин С.А., проводивший асфальтирование внутренней территории по адресу: пер. Аптечный, д. 10, г.Таганрог, в июне-июле 2007г. пояснил, что проект договор подряда от 01.07.2007г. № 93-07 им был передан для подписания индивидуальным предпринимателем Пащенко Салимой Юнисовной в бухгалтерию пекарни по адресу: пер. Аптечный, д. 10, г.Таганрог.  и впоследствии получен им  с проставленной подписью со стороны заказчика.

Из пояснений свидетеля Пащенко Евгения Петровича следует, что асфальтирование внутренней территории по адресу: пер. Аптечный, д. 10, г.Таганрог в июне-июле 2007г. проводилось ООО «СК «Брик», договор подряда от 01.07.2007г. № 93-07 со стороны заказчика подписал Пащенко Е.П.

В обоснование возражений по иску  предпринимателем Пащенко С.Ю. указывается, что  договор подряда от 01.07.2007г. № 93-07 ею подписан не был и впоследствии не одобрялся.

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор подряда от 01.07.2007г. № 93-07 ответчиком подписан не был. Договор подписан Пащенко Евгением Петровичем, доказательства наличия полномочий которого на заключение договоров от имени индивидуального предпринимателя Пащенко Салимы Юнисовны в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика обязательства из договора подряда от 01.07.2007г. № 93-07 в установленном законом порядке не возникли, следовательно, основания для взыскания с индивидуального предпринимателя Пащенко Салимы Юнисовны задолженности по договору отсутствуют.

Путевые листы, представленные истцом в материалы дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не подписаны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом акт о приемке работ от 01.08.2007г. направлен ответчику лишь 14.05.2008г.  (что подтверждается штемпелем на конверте почтового отправления), т.е. после обращения в суд с исковыми требованиями.  

Довод апелляционной жалобы о том, что конклюдентными действиями (представление фронта работ, допуск на закрытый объект, частичная оплата работ) ответчик одобрил совершенную сделку, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что все переговоры относительно выполнения работ истцом велись с Пащенко Евгением Петровичем, доказательств наличия полномочий которого на осуществление действий от имени и в интересах ответчика  в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что из расписки работника истца Ладыгина Сергея Алексеевича (л.д.88) следует, что денежные средства в размере 100000 рублей за асфальтирование дворовой территории по адресу: пер. Аптечный, д. 10,  получены работником истца - Ладыгиным С.А. от заказчика работ -  Пащенко Евгения Петровича. В расписке о получении денежных средств указано, что оплата произведена  в полном объеме, претензии по оплате работ у подрядчика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не оспаривается факт производства работ истцом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств выполнения работ по заявке и в интересах ответчика истец не представил. Напротив, ответчик указывает, что результат работ им не используется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт выполнения работ по заявке и в интересах ответчика, следовательно, основания для взыскания с него заявленной суммы задолженности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21. НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.08.2008г. № 1279 на сумму 3669,04 рублей (л.д.90) истцом была излишне уплачена государственная пошлина, ему следует возвратить из федерального бюджета 2669,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2008 г. по делу № А53-6679/2008-С3-12  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Брик" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2669 руб. 04 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова