Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 n 15АП-5769/2010 по делу n А32-20210/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитным договорам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. N 15АП-5769/2010
Дело N А32-20210/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ереминой О.А., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Кушнерук Е.С. по доверенности от 11.01.2010
от ответчика: представитель Талиманчук А.В. по доверенности от 25.12.2009 N 60, представитель Ласкарева Ю.В. по доверенности от 10.09.2009 N 881
от третьих лиц: не явились, извещены (уведомления N 52134, N 52136, N 52138, N 52139, телеграммы по квитанциям от 21.06.2010)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Ейский портовый элеватор"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.03.2010 по делу N А32-20210/2009 (судья Рудик З.В.)
о взыскании 70 561 534 рублей 25 копеек неосновательного обогащения и 13 094 480 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
по иску открытого акционерного общества "Ейский портовый элеватор"
к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице филиала ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" в городе Ейске
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агро-Бизнес", закрытого акционерного общества "Агро-Трейдинг-Плюс", закрытого акционерного общества "Агро-Трейдинг", закрытого акционерного общества "КубаньАгроПроект"
установил:
открытое акционерное общество "Ейский портовый элеватор" (далее - истец, элеватор, поручитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице филиала ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" в городе Ейске (далее - ответчик, банк) о взыскании 70 561 534 рублей 25 копеек неосновательного обогащения и 13 094 480 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2007 по 13.07.2009 из расчета 11,5 процентов годовых.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агро-Бизнес", закрытое акционерное общества "Агро-Трейдинг-Плюс", закрытое акционерного общества "Агро-Трейдинг", закрытого акционерного общества "КубаньАгроПроект" (далее - заемщики по кредитным договорам).
Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства для банка являются неосновательным обогащением, поскольку договоры поручительства надлежащим образом не подписывались руководителем элеватора (Алхазовым С.Т.), так как первые листы договоров были заменены, что нашло свое отражение при расследовании уголовного дела.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2010 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что перечисленные поручителем по сделкам поручительства денежные средства засчитаны банком в счет надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам, в связи с чем на стороне банка не возникло неосновательного обогащения. В данном случае, по мнению суда первой инстанции, правоотношения сторон основаны на сделках - договорах поручительства, которые исполнены истцом перед банком в полном объеме, о чем между истцом и ответчиком заключены соглашения к договорам поручительства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как имущественная выгода возникла на стороне заемщиков банка и поручитель вправе обратиться в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к должникам с требованием о возмещении выплаченной банку суммы.
Не согласившись с принятым судебным актом, элеватор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решений суда об отказе в иске отменить, удовлетворив исковые требования к банку о взыскании неосновательного обогащения и процентов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления достоверности подписания Алхазовым С.Т. договоров поручительства и замены первых листов указанных договоров. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель элеватора настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
На апелляционную жалобу представлен отзыв, где банк указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда. Ответчик настаивает на своей позиции о наличии между сторонами сделок поручительства, при этом со стороны истца имело место последующее одобрение заключенных сделок. Полагает, что информация в уголовном деле о возможной замене первых листов договоров поручительства не лишает суд возможности оценивать сложившиеся между сторонами правоотношения в соответствии с нормами гражданского законодательства, с учетом того, что требование о признании сделок поручительства недействительными и применении последствий их недействительности элеватором не заявлялось. Проведение экспертизы, по мнению банка, в данном случае с учетом обстоятельств настоящего дела, не требуется.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (уведомления N 52134, N 52136, N 52138, N 52139, телеграммы по квитанциям от 21.06.2010), явку представителя в судебное заседание не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба и ходатайство о назначении экспертизы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком и ООО "Агро-Бизнес" был заключен ряд кредитных договоров, в том числе: N 11 от 20.02.2006 г., в соответствии с условиями которого банк перечислил ООО "Агро-Бизнес" денежные средства в размере 7 млн. рублей; N 115 от 06.09.2005 г., в соответствии с условиями которого банк перечислил ООО "Агро-Бизнес" денежные средства в размере 5 млн. рублей; N 169 от 19.12.2005 г., в соответствии с условиями которого банк перечислил ООО "Агро-Бизнес" денежные средства в размере 5 млн. руб.; N 08 от 09.02.2006 г., в соответствии с условиями которого банк перечислил ООО "Агро-Бизнес" денежные средства в размере 5 млн. руб.
Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров между банком и элеватором заключены следующие договоры поручительства: N 11 от 20.02.2006 г. (л.д. 10 - 12, т. 2), N 08 "Б" от 09.02.2006 г. (л.д. 12 - 13, т. 2), 169"Б" от 19.12.2005 г. (л.д. 22 - 23, т. 2), N 115 от 06.09.2005 г. (л.д. 26 - 27, т. 2), в соответствии с условиями которых истец обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств по указанным выше кредитным договорам ООО "Агро-Бизнес".
Как установлено судом, между банком и ООО "Агро-Трейдинг-Плюс" были заключены кредитные договоры N 157 от 24.11.2006 г., в соответствии с условиями которого, банк перечислил ООО "Агро-Трейдинг-Плюс" денежные средства в размере 4 млн. рублей; N 18 от 27.02.2006 г., в соответствии с условиями которого банк перечислил ООО "Агро-Трейдинг-Плюс" денежные средства в размере 7 млн. руб. В обеспечение исполнения указанных договоров был заключен договор поручительства между банком и элеватором N 18 от 27.02.2006 г. (л.д. 2 - 3, т. 2), в соответствии с условиями которого, истец обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств по указанным выше кредитным договорам ООО "Агро-Трейдинг-Плюс".
Сторонами также не оспаривается, что между банком и ЗАО "Агро-Трейдинг" был заключен кредитный договор N 14 от 21.06.2006 г., в соответствии с условиями которого банк перечислил ЗАО "Агро-Трейдинг" денежные средства в размере 22 млн. рублей. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора был заключен договор поручительства между банком и элеватором N 14 от 21.02.2006 г. л.д. 6 - 7, т. 2), в соответствии с условиями которого, истец обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств по указанным выше кредитному договору ЗАО "Агро-Трейдинг".
Между банком и ЗАО "КубаньАгропроект" были заключен кредитные договоры N N 04 от 26.01.2006 г., в соответствии с условиями которого, банк перечислил ЗАО "КубаньАгропроект" 5 млн. руб.; N 15 от 22.02.2006 г., в соответствии с условиями которого банк перечислил ЗАО "КубаньАгропроект" денежные средства в размере 10 млн. рублей; N 12 от 20.02.2006 г., в соответствии с условиями которого кредитное учреждение перечислило ЗАО "КубаньАгропроект" денежные средства в размере 7 млн. рублей. В обеспечение исполнения указанных кредитных договоров были заключены договоры поручительства между банком и элеватором N 04 "Б" от 26.01.2006 г. (л.д. 14 - 15, т. 2), N 15 от 22.02.2006 г. (л.д. 4 - 5, т. 2), N 169"Б" от 19.12.2005 г. (л.д. 22 - 23, т. 2), N 115 от 06.09.2005 г. л.д. 26 - 27, т. 2), в соответствии с условиями которых элеватор обязался отвечать перед кредитным учреждением за исполнение обязательств по указанным выше кредитным договорам ЗАО "КубаньАгропроект".
В связи с неисполнением заемщиками по кредитным договорам принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, элеватор погасил банку задолженность заемщиков по кредитным договорам (третьи лица в настоящем споре) по возврату кредита и уплатил проценты за пользование кредитом в общей сумме 70 561 534 рублей 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 2256 от 22.08.06, N 2261 от 23.08.06, N 2253 от 22.08.06, N 2258 от 23.08.06, N 2252 от 22.08.06, N 2257 от 23.08.06, N 2254 от 22.08.06, N 2259 от 23.08.06, N 2273 от 30.08.06, N 2280 от 30.08.06, N 2269 от 30.08.06, N 2283 от 30.08.06, N 2274 от 30.08.06, N 2284 от 30.08.06, N 2271 от 30.08.06 (л.д. 22 - 36, т. 1).
В подтверждение своих доводов о том, что элеватор не выступал поручителем за общество с ограниченной ответственностью "Агро-Бизнес", закрытое акционерное общество "Агро-Трейдинг-Плюс", закрытое акционерное общество "Агро-Трейдинг", закрытое акционерное общество "КубаньАгроПроект" по указанным выше кредитным договорам, истец ссылается на то, что договоры поручительства надлежащим образом не подписывались руководителем элеватора Алхазовым Сергеем Танахумовичем, что нашло отражение в рамках расследования уголовного дела N 643443, так как при подписании указанных договоров поручительства первые листы договоров были заменены, и директор не знал о том, что подписывает данные договоры.
Указанные доводы истца о не подписании договоров поручительства, ходатайство о назначении экспертизы в апелляционной инстанции, а также доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы в первой инстанции не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься конкретные действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
Суд апелляционной инстанции считает, что отрицание в настоящем деле надлежащего подписания сделок поручительства со стороны общества в лице директора Алхазова Сергея Танахумовича, не может отменить их последующее прямое одобрение путем добровольного исполнения элеватором в лице исполнительного директора Агошкина Виталия Михайловича указанных обеспечительных сделок, путем перечисления причитающихся банку денежных средств на основании платежных поручений от 22.08.06, 23.08.06 и 30.08.06 (банковская карточка по состоянию на 22.08.06 л.д. 154, т. 1) в оплату заключенных Алхазовым Сергеем Танахумовичем обеспечительных сделок по возврату кредитных средств обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Бизнес", закрытым акционерным обществом "Агро-Трейдинг-Плюс", закрытым акционерным обществом "Агро-Трейдинг", закрытое акционерное общество "КубаньАгроПроект".
Так, в платежном поручении N 2256 от 22.08.06 (л.д. 22, т. 1) на сумму 4 млн. рублей указано следующее назначение платежа: "погашение кредита по кредитному договору N 157 от 24.11.05 согласно договора поручительства N 157 "Б" от 24.11.05; в платежном поручении N 2261 от 23.08.06 (л.д. 23, т. 1) на сумму 69041 руб. 10 коп. указано следующее назначение платежа: "погашение процентов по кредитному договору N 157 от 24.11.05 за период с 25.07.06 по 23.08.06 согласно договора поручительства N 157 "Б" от 24.11.05; в платежном поручении N 2253 от 22.08.06 (л.д. 24, т. 1) на сумму 5 млн. рублей указано следующее назначение платежа: "погашение кредита по кредитному договору N 169 от 19.12.05 согласно договора поручительства N 169 от 19.12.05; в платежном поручении N 2258 от 23.08.06 (л.д. 26, т. 1) на сумму 86301 руб. 37 коп. указано следующее назначение платежа: "погашение процентов по кредитному договору N 169 от 19.12.05 согласно договора поручительства N 169 от 19.12.05; в платежном поручении N 2252 от 22.08.06 (л.д. 27, т. 1) на сумму 5 млн. рублей указано следующее назначение платежа: "погашение кредита по кредитному договору N 115 от 06.09.05 согласно договора поручительства N 115 от 06.09.05; в платежном поручении N 2257 от 23.08.06 (л.д. 28, т. 1) на сумму 86301 руб. 37 коп. указано следующее назначение платежа: "погашение процентов по кредитному договору N 115 от 06.09.05 за период с 25.07.06 по 23.08.06 согласно договора поручительства N 115 от 06.09.05; в платежном поручении N 2254 от 22.08.06 (л.д. 29, т. 1) на сумму 5 млн. рублей указано следующее назначение платежа: "погашение кредита по кредитному договору N 08 от 09.02.06 согласно договора поручительства N 08 "Б" от 09.02.06; в платежном поручении N 2259 от 23.08.06 (л.д. 30, т. 1) на сумму 86301 руб. 37 коп. указано следующее назначение платежа: "погашение процентов по кредитному договору N 08 от 09.02.06 согласно договора поручительства N 08 "Б" от 09.02.06; в платежном поручении N 2273 от 30.08.06 (л.д. 31, т. 1) на сумму 22 млн. рублей указано следующее назначение платежа: "погашение кредита по кредитному договору N 14 от 21.02.06 согласно договора поручительства N 14 от 21.02.06; в платежном поручении N 2269 от 30.08.06 (л.д. 33, т. 1) на сумму 7 млн. рублей
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 n 15АП-5693/2010 по делу n А53-27076/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также