Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А32-16637/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                             дело № А32-16637/2006-21/414-2007-47/260

25 сентября 2008 г.                                                                            15АП-2691/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой Л.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра-Агро» (истец)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2008г. по делу № А32-16637/2006-21/414-2007-47/260,

принятое в составе судьи Волкова Я.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра-Агро»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Андреевское»

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Оптан-Краснодар»

о признании договоров состоявшимися, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра-Агро» (далее – ООО «Деметра-Агро») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Андреевское» (далее – ООО «Андреевское») о признании договоров купли-продажи между сторонами состоявшимися, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2007г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом судебные инстанции исходили из того, что имущество приобретено ООО «Деметра-Агро» по заключенным уполномоченными лицами и исполненным истцом в части оплаты договорам купли-продажи. Кроме того, фактически между истцом и ответчиком состоялись не предварительные, а основные договоры, отвечающие требованиям статей 454, 549, 550, 552 Гражданского кодекса РФ.

На стадии апелляционного производства определением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 июня 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Оптан-Краснодар», считающее себя залогодержателем спорных транспортных средств и сельскохозяйственного оборудования. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2007г. решение суда первой инстанции от 25.01.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2007г. отменены в части признания права собственности на объекты недвижимого имущества, в удовлетворении этой части исковых требований отказано. В части признания договоров от 17.05.2006г. состоявшимися и признании права собственности на указанное в этих договорах имущество судебные акты отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку, по мнению кассационной инстанции, вывод суда о том, что сделки выгодны кредиторам ввиду их полного исполнения преждевременны; суд не проверил наличие платежных документов в подтверждение оплаты по спорным договорам, эквивалентность встречного предоставления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2008г. в иске отказано. В обоснование решения суд указал, что в материалах дела отсутствует письменное согласие временного управляющего на совершение спорных сделок. Из представленных сторонами документов не представляется возможным установить, превышала ли стоимость реализованного имущества 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения. Вместе с тем, указанная в договорах цена имущества значительно занижена, что могло существенным образом нарушить права кредиторов должника. Кроме того, суд указал, что платежные поручения, на которые ссылается истец в подтверждение оплаты по спорным договорам, суду представлены не были, их относимость к договорам купли-продажи от 17.05.2006г. установить невозможно.

Не согласившись с решением, ООО «Деметра-Агро» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указал, что для решения вопроса о легитимности договоров от 17.05.2008г., признании их состоявшимися необходим анализ балансовой стоимости спорного имущества. Имеющихся в деле документов бухгалтерской отчетности ООО «Андреевское» достаточно для стоимостного анализа реализованного имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно пункту 5 этой же статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований  к отмене или изменению судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.05.2006г. в отношении ООО «Андреевское» введена процедура наблюдения. Временный управляющий утвержден 14.06.06 г.

17.05.06 г. между ООО «Деметра-Агро» и ООО «Андреевское» заключены 32 договора купли-продажи 40 единиц сельскохозяйственного оборудования и 30 единиц транспортных средств на общую сумму 2 268 622 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. При этом, ограничения, закрепленные в данной правовой норме, вводятся с момента введения наблюдения, т.е. с 03.05.2006 г.  Цель введения законодателем указанной статьи – установление дополнительных гарантий максимального удовлетворения требований кредиторов.

В материалах дела письменного согласия временного управляющего на совершение указанных сделок не имеется.

Вместе с тем, как следует из условий договоров и установлено судом,  стоимость автомобилей ГАЗ-53 1986 и 1991 года выпуска определена в размере 2 тыс. и 3 тыс. рублей, автобусов "Кубань" 1981 года выпуска - 2 тыс. рублей, тракторов Т-16, МТЗ-80, ЮМЗ-6 1981, 1989, 1991, 1992 года выпуска - 2 тыс. рублей, прицепов 2ПТС-4М, ПСЕ - 12,5 1989 и 1992 года выпуска - 1 тыс. рублей, что свидетельствует о неэквивалентности встречного предоставления. При таких обстоятельствах, свидетельствующих о значительном занижении стоимости реализованного имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела не представлены платежные поручения от 19.04.2006г., 28.04.2006г., 05.05.2006г., 11.05.2006г., 01.02.2006г., 22.02.2006г., 24.02.2006г., 28.02.2006г., 07.06.2006г., на которые ссылается истец в таблице оплаты ООО «Деметра-Агро» ООО «Андреевское» по заключенным между ними договорам купли-продажи движимого и недвижимого имущества (122-125, т.4). У суда не имелось возможности установить относимость названных платежных документов к договорам купли-продажи. Данная таблица, составленная истцом, не имеет доказательственной силы.

Довод подателя апелляционной жалобы о полном подтверждении получения ответчиком оплаты за приобретенное имущество имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.06г. между ООО «Деметра-Агро» и ООО «Андреевское» (23-24, т.1) также не может быть принят во внимание, поскольку акт сверки расчетов представляет собой добровольное действие сторон, является соглашением по фактическим обстоятельствам. Таким образом, при отсутствии первичных платежных документов, акт сверки надлежит признать ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                Л.А. Захарова

Судьи                                                                                                  В.В. Галов

                                                                                                     М.Н. Малыхина