Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А32-15461/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15461/2007-39/356

15 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4807/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца – представитель Кушнир С.Н. (доверенность от 2 сентября 2008 года),

от ответчика – представитель Смолькова А.В. (доверенность от 25 марта 2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Колодкина В.Г.)

от 4 июня  2008  г. по делу № А32-15461/2007-39/356

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Кубань"

к ответчикам: Администрации муниципального образования г. Краснодар, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (г.Краснодар) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации Краснодарского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю  ( с учетом изменения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании права собственности на самовольно возведенные строения литер «Х» площадью 355,3 кв.метра и литер «Ч» площадью 8431,7 кв.метра по улице Тихорецкой,18 в городе Краснодаре. Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке площадью 5 гектаров по указанному адресу расположены объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 23 декабря 2003 года. Впоследствии ООО «Надежда» возвело без надлежащего разрешения две самовольные постройки литер «Ч» и литер «Х».

            Впоследствии ООО «Надежда» было переименовано в ООО «ДиПОС-Кубань».

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июня 2008 года исковые требования удовлетворены, за ООО «ДиПОС-Кубань» признано право собственности на самовольные строения литер «Х» площадью 663,4 кв.метра и литер «Ч» площадью 9182,3 кв.метра, расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Тихорецкая,18.

            Не согласившись с указанным решением, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение арбитражного суда в порядке апелляционного производства и просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. В деле отсутствуют доказательства выделения земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», впоследствии переименованному в ООО «ДиПОС-Кубань». Государственного акта на право пользование земельным участком не имеется, выписка из протокола заседания комиссии по размещению объектов не является надлежащим документом, поскольку Государственный акт на пользование земельным участком не выдавался. Не доказано отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствует заключение Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии возведенных зданий санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

            На апелляционную жалобу поступил отзыв Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар, в котором указывается, что ООО «ДиПОС-Кубань» не представило доказательств наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена самовольная постройка. В отзыве  содержится просьба отменить решение суда.

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации города Краснодара Смолькова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Кушнир С.Н. просила решение суда оставить без изменения.

            Департамент муниципального имущества и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар и Территориальное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей в суд не направили. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в их отсутствие. Апелляционный суд отклонил ходатайство истца об отложении разбирательства дела в связи с болезнью представителя  Повалий С.А., поскольку ранее определением от 13 августа 2008 года разбирательство дела по указанному основанию откладывалось, никаких новых документов истец не предоставил. Кроме того, истец представлен в суд другим его представителем Кушнир С.Н.

            Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как усматривается из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Краснодарского городского совета депутатов трудящихся от 10 сентября 1965 года № 1047 тресту «Спецстрой» был предоставлен земельный участок 5 га под строительство асфальтобетонного завода (т.2, л.д.4-5). Впоследствии 30 мая 1990 года было создано арендное предприятие по выпуску товаров народного потребления и услуг населению , зарегистрированное решением  Советского райисполкома г.Краснодара от 15 июня 1990 года № 256.  Истец полагает себя правопреемником указанных юридических лиц, а соответственно и обладателем права пользования земельным участком.  Однако из имеющихся в материалах дела документов следует, что многопрофильное малое предприятие «Надежда» было создано, а не реорганизовано ( т.2, л.д.13), поэтому запись в статье 2 Устава о том, что указанное предприятие является правопреемником арендного предприятия не основана на действовавшем в момент создания предприятия «Надежда» законодательстве. Согласно статье 37 Гражданского кодекса РСФСР реорганизация юридических лиц допускалась путем их слияния, разделения или присоединения. Из учредительного договора от 14 ноября 1990 года не следует какая-либо форма реорганизации арендного предприятия. Имущество арендного предприятия вновь созданному юридическому лицу не передавалось, передаточного баланса не имеется. Из учредительного договора следует, что уставной капитал малого муниципального предприятия «Надежда» образован за счет перечисления имущества учредителя – акционерной строительной фирмы «Краснодар» ( статья 4 Устава), что свидетельствует о единоличном учредительстве указанной фирмы и об отсутствии какой-либо правовой связи с арендным предприятием по выпуску товаров народного потребления с вновь созданным предприятием. Впоследствии 8 сентября 1994 года было создано общество с ограниченной ответственностью «Надежда», согласно пункту 1.3 Устава которого объявленное правопреемником малого многопрофильного предприятия «Надежда». Однако ни малое предприятие, ни общество с ограниченной ответственностью «Надежда» не доказали наличие у них титула на земельный участок, поскольку отсутствуют доказательства их правопреемства от арендного предприятия.

            Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» на основании решения единственного учредителя от 20 декабря 2007 года было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ДиПОС», о чем внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц 26 декабря 2007 года ( т.2, л.д.85-87).

            Не может быть признан надлежащим правовым основанием для наличия права пользования земельным участком выписка из протокола заседания межведомственной комиссии по размещению объектов производственного, административно-коммерческого назначения и перерегистрации земельного участка от 4 августа 1993 года ( т.1, л.д.8). Из указанной выписки неясно: каким органом была образована указанная комиссия, что лишает суд возможности проверить компетенцию комиссии. Выписка не имеет надлежащих реквизитов заверения в виде приложения печати соответствующего органа, а удостоверение незаверенной выписки истцом

 ( его печатью и подписью директора) по делу не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку суд лишен возможности проверить достоверность доказательства.

            На запрос апелляционного суда о наличии объектов недвижимого имущества по улице Тихорецкой,18 в городе Краснодаре, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю письмом от 1 августа 2008 года сообщило об отсутствии регистрации объектов за ООО «ДиПОС-Кубань»(т.3, л.д.23). Одновременно согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1 августа 2008 года № 01/417/2008-053 земельный участок площадью 50000 кв.метров с кадастровым номеров 23:43:04 12 002:0024 имеет правообладателя. Собственником указанного земельного участка является субъект Российской Федерации – Краснодарский край ( т.3, л.д.24).

            Таким образом, истец не доказал у него наличия права на земельный участок. Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующему в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ, суд может признать права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Поскольку доказательств наличия у истца одного из названных в законе титулов не доказано, в удовлетворении иска надлежало бы отказать по одному этому основанию.

            Кроме того, как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены к ненадлежащему лицу. Согласно исковому заявлению (т.1, л.д.2) в качестве ответчиков указаны Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации Краснодарского края.

            Однако в структуре органов государственной власти Краснодарского края такого департамента нет и никогда не было. Арбитражный суд первой инстанции извещал в качестве ответчика Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар. Впоследствии в качестве ответчика была привлечена и Администрация муниципального образования город Краснодар.

            Таким образом, ответчиками по заявленному иску были Российская Федерация и муниципальное образование город Краснодар, но не Краснодарский край, являющийся собственником земельного участка. Указание в исковом заявлении несуществующего органа власти Краснодарского края ни при каких обстоятельствах не может считаться привлечением Краснодарского края в качестве ответчика по делу. В соответствии с компетенцией, установленном Уставом Краснодарского края и краевым законодательством, надлежащим ответчиком могли выступать Администрация Краснодарского края и (или) Департамент имущественных отношений Краснодарского края. Поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, в удовлетворении иска надлежит отказать и по указанному основанию.

            Поскольку суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил норму материального права ( п.1 части 1 и часть 2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

            Понесенные Администрацией муниципального образования город Краснодар расходы по уплате 1000 рублей государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с истца.

            Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июня 2008 года по делу А32-15461/2007-39/356 отменить и принять новый судебный акт.

            В иске обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ДиПОС» к Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю о признании права собственности на самовольно возведенные строения литер «Ч» площадью 9182,3 кв.метра и литер «Х» площадью 663,4 кв.метра, расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Тихорецкая,18 – отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ДиПОС» 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко