Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А53-7241/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7241/2008-С2-50

25 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5792/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008 по делу № А53-7241/2008-С2-50

по иску ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания»

к ООО «Росгосстрах-Юг»

о взыскании 43664 руб. 01 коп.

принятое в составе судьи Басовой Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» о взыскании возмещения вреда в порядке суброгации в размере 43664 руб. 01 коп.

Решением от 21.07.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 43664 руб. 01 коп.

Решение мотивировано тем, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему. Право требования выплаченной суммы страхового возмещения перешло к истцу в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправомерное рассмотрение дела арбитражным судом при отсутствии спора между сторонами, а также на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Представитель истца в заседание не явился, отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании 16.09.2008 был объявлен перерыв до 23.09.2008 до 17 час. 40 мин. Об объявлении перерыва стороны уведомлены по факсимильной связи, информация о перерыве в заседании размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://15aas.arbitr.ru/.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Николаенко А.А. застраховал в ОАО «Московская Акционерная Страховая Компания» автомобиль ВАЗ-210930, 2005 года выпуска, регистрационный знак О 162 ТТ 61, по рискам «Автокаско» (ущерб и хищение), страхователю выдан страховой полис № 10524/50-261191 (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия 08.07.2006 указанному автомобилю причинены механические повреждения. Как следует из протокола 61 НЕ 588122 об административном правонарушении (л.д. 17), сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии № 10021 от 09.07.2006 (л.д. 15 – 16) и извещении о ДТП (л.д. 19) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер А 711 МН 61, Воробьинским Ф.А.

По факту повреждения застрахованного имущества страхователем 09.08.2008 составлен страховой акт (л.д. 7).

Согласно экспертному заключению Бюро оценки стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 43664 руб. 01 коп. (л.д. 25 – 33).

На основании страхового акта и экспертного заключения ОАО «Московская Акционерная страховая Компания» выплатило потерпевшему 43664 руб. 01 коп. страхового возмещения на восстановление автомобиля по платежному поручению № 65055 от 16.08.2006 (л.д. 37).

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воробьинского Ф.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах-Юг» (страховой полис ААА № 0255784436 – л.д. 12), истец обратился в арбитражный суд в порядке регресса с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 указанного Федерального закона).

Между Воробьинским Ф.А. и ООО «Росгосстрах-Юг» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует страховой полис ААА № 0255784436 (л.д. 12). В соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма составляет 400000 рублей, а именно: 240000 рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, и не более 160000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Воробьинского Ф.А., что подтверждается протоколом 61 НЕ 588122 об административном правонарушении и постановлением 61 ЕУ № 376924 по делу об административном правонарушении (л.д. 18), согласно которым Воробьинский Ф.А., управляя автомобилем ВАЗ-2106 государственный номер А 711 МН, двигался с неправильно выбранной скоростью и не выдержал допустимую для движения дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-210930 государственный номер 0162 ТТ, под управлением Николаенко А.А., чем совершил правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение за убытки, причиненные страхователем ООО «Россгострах-ЮГ» - Воробьинским Ф.А. в размере 43664 руб. 01 коп., что подтверждается распоряжением бухгалтерии ЗАО «МАКС» на выплату № 1206751 от 09.08.2006 (л.д. 13) и платежным поручением № 65055 от 16.08.2006 (л.д. 37). Заявленная ко взысканию в порядке суброгации сумма соответствует условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному между Воробьинским Ф.А. и ООО «Росгосстрах-Юг».

Доводы заявителя жалобы об отсутствии спора между сторонами и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Однако, согласно пункту 77 Правил споры, вытекающие из договора обязательного страхования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В страховом полисе ААА № 0255784436 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного Воробьинскому Ф.А., указано, что страхование по настоящему полису осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат норм об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен ни федеральным законом, ни страховым полисом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что целью претензионного порядка урегулирования спора является сокращение расходов сторон по ведению дела в суде. Исковое заявление ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты было направлено ответчику 02.05.2008 (почтовая квитанция – л.д. 6), в Арбитражный суд Ростовской области иск поступил 12.05.2008, к производству принят – 14.05.2008. Таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени для рассмотрения заявленных истцом требований, и в случае отсутствия спора между сторонами выплатить страховое возмещение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008 по делу № А53-7241/2008-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                Ванин В.В.

                   Величко М.Г.