Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А32-4885/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4885/2008-8/118

26 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5745/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: директор Потехин Владимир Михайлович; от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью МПП "Виталина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2008г. по делу №А32-4885/2008-8/118 (судья Третьякова Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью МПП "Виталина"

к ответчику закрытому акционерное общество "Экомаш"

о взыскании 558 345,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МПП "Виталина" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Экомаш" о взыскании 558 345,54 руб. в возмещение стоимости неотделимых улучшений помещений склада по адресу г.Новороссийск, ул.Видова, 34. В обоснование иска указало, что общество арендовало данные помещения на основании договора аренды от 16.10.1995 г., который перезаключался каждый год до 31.07.2005г. Договором аренды и дополнительными соглашениями к нему предусматривалось возмещение  арендатору стоимости неотделимых улучшений, однако произведенные неотделимые улучшения и капитальный ремонт  помещений арендодателем  не оплачены.

В отзыве на иск ответчик указал, что между стонами были заключены договоры аренды недвижимого имущества 2001, 2002, 2003г., которые не предусматривали возмещения стоимости неотделимых улучшений арендатору, заявил о применении срока исковой давности (т.1, л.д.96).

Решением арбитражного суда от 08 июля 2008г. в иске отказано, суд указал на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, недоказанность относимости смет на реконструкцию 2001г. к арендованному помещению, отсутствие условий о возмещении арендатору затрат в договорах, заключаемых сторонами в 2001-2004г.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе  просит заявленные требования полностью удовлетворить.  Жалоба мотивирована указанием на следующие обстоятельства: выводы суда сделаны без учета дополнительных соглашений от 02.04.1998г. и от 04.08.1998г., не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил срок исковой давности,  истец не знал о нарушении его права, суд не указал, по каким мотивам отверг представленные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО “Экомаш” просит решение суда оставить без изменения, полагает, что судом верно применен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 сентября 2008г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что истец арендовал помещение с 1995г., фактически истец находился в помещениях с 1995г.,  договор прекращен в 2005г., освободили помещение в 2007 году, собственник гарантировал возмещение улучшений.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом и ответчиком подписан договор аренды от 16.10.1995 г., по условиям которого истец передал ответчику помещение бывшего склада площадью 70 кв.м. по адресу г. Новороссийск, ул. Видова, 34, на срок с 16.10.1995 г. по 16.10.1996 г. Сторонами также подписаны соглашения о пролонгации договора:

- соглашение от 17.10.1996г. – о пролонгации до 16.10.2000 г.;

- соглашение от 17.10.2000г. – о пролонгации  до 30.09.2001г.;

- соглашение от 01.10.2001г. – о пролонгации до 30.11.2001г. (т.1. л.д.8-14, 60).

Между сторонами также подписаны два дополнительных соглашения:

- соглашение от 02.04.1998 г., согласно которому МПП “Виталина” производит ремонт и реконструкцию арендуемых помещений за свой счет по согласованной с арендодателем смете; после истечения срока аренды, при расторжении договора аренды, а также в случае выкупа арендуемых помещений у арендодателя сумма затрат арендатора на ремонт и реконструкцию помещений подлежит возмещению арендодателем с учетом инфляции на момент расчета;

- соглашение от 04.08.1998 г., согласно которому затраты, связанные с ремонтом, реконструкцией, отоплением возмещаются арендодателем арендатору в случае расторжения договора по инициативе арендодателя, истечения срока договора аренды при нежелании арендодателя пролонгировать данный договор, продажи, отчуждения территории,  изменения арендной платы (т.1, л.д.12,13, 62,63).

Сторонами также заключались договоры аренды в 2001-2004г:

- договор аренды от 30.11.2001г., согласно которому ЗАО “Экомаш”  передает ООО МПП “Виталина” во временное пользование помещения лит. Ж,А,Б,Н,Г86,Л по ул.Видова, 34, площадью 313 кв.м.; Я,И (комн.№7,11) площадью 109,6 кв.м, на срок до 30 октября 2002г. (первая группа), до 30 марта 2002г. (вторая группа);

- договор аренды от 01.11.2002г., согласно которому ЗАО “Экомаш”  передает ООО МПП “Виталина” во временное пользование помещения лит. Ж,А,Б,Н,Г8,И по ул.Видова, 34, площадью 365 кв.м. на срок до 30 сентября 2003г.;

- договор от 1 октября 2003г., согласно которому ЗАО “Экомаш”  передает ООО МПП “Виталина” во временное пользование помещения лит. А,Б,Ж,И (к.11),Г8, по ул.Видова, 34, площадью 273, 1 кв.м. на срок до 1 сентября 2004г.;

- договор от 1 сентября 2004г., согласно которому ЗАО “Экомаш”  передает ООО МПП “Виталина” во временное пользование помещения лит. А,Б,Ж, - комн.1,2, лит. И комн.11, по ул.Видова, 34, площадью 273  кв.м. на срок до 31 июля 2005 г.

В разделе 5 договора от 30 ноября 2001г. “особые условия” стороны согласовали, что неотделимые улучшения, произведенные в период, предшествующий подписанию договора, возмещению не подлежат. Согласно разделу 3 договора “платежи  и расчеты по договору” арендная плата за всю арендуемую площадь помещений первой группы составила 12 520,0 руб. в месяц. Согласовывая арендную плату за помещения второй группы, стороны указали: в связи с проведением ремонта арендная плата за помещения группы 2 составляет 4 384 руб. в месяц” (т.1, л.д.120).

Согласно условиям договора аренды от 1 ноября 2002г. арендатор обязался в случае оставления помещения как до истечения срока договора аренды, так и в связи с его окончанием передать безвозмездно арендодателю все произведенные в помещениях перепланировки и улучшения, являющиеся неотделимыми (т.1, л.д.128 об.). Такое же условие содержали договор аренды от 1 октября 2003г. (т.1, л.д.130 об.). В соответствии с договором от 1 сентября 2004г. в случае оставления арендатором помещений арендатор передает безвозмездно арендодателю все произведенные в помещениях улучшения – текущий, капитальный ремонт, реконструкцию помещений, т.е. любые ремонтно-строительные, восстановительные работы в помещениях (т.1, л.д.132 об.).

Обстоятельства дела, оцениваемые в совокупности, приводят апелляционный суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО МПП “Виталина”.

В договоре от 30 ноября 2001г. стороны согласовали условие, согласно которому неотделимые улучшения, произведенные в период, предшествующий подписанию договора, возмещению не подлежат.

Договоры  № 57 от 30.11.2001 г., № 39 от 01.11.2002 г., № 66 от 01.10.2003 г., № 42 от 01.09.2004 г. не предусматривали обязанности арендодателя возместить издержки арендатора на ремонт, напротив, предусматривали безвозмездную передачу арендодателю произведенных перепланировок и перестроек.

Представленные в материалы дела сметы, подрядные договоры и акты выполненных работ относятся к 1998г и 2001 годам. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на невыполнение истцом обязанности по доказыванию относимости документов 2001г. к ремонту помещения склада, предусмотренного договором аренды от 16.10.1995 г.

Согласно договору подряда от 1 июня 2001г., заключенному между ООО МПП “Виталина” (заказчик) и ООО “Кубаньстройсервис” (подрядчик)  договор направлен на реконструкцию и ремонт помещений бухгалтерии и склада, техническое задание согласно этому договору состоит из дефектной ведомости. Дефектная ведомость содержит указание на необходимость выполнить ремонтные работы помещений бухгалтерии, акт о приемке выполненных работ также содержит указание на бухгалтерию  (т.1, л.д.80-83).

Представленные в материалы дела доказательства  непосредственных затрат истца не соответствуют требованиям относимости доказательств: из приходных кассовых ордеров не усматривается, что оплата произведена за ремонтные работы по складу, арендованному истцом, платежные документы не содержат ссылку на договор подряда или смету или акт выполненных работ (том 2 л.д.1-11), истец представляет в дело накладную от 25.08.2001 г. в которой указано на передачу истцом ООО “Кубаньстройсервис” 197,5 тонн цемента, при этом истец не обосновывает представление этого документа и его относимость к существу спора.

Кроме того, самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске является истечение срока исковой давности, о применении которой завялено стороной в споре.

В договор аренды от 30 ноября 2001г. стороны включили условие, согласно которому неотделимые улучшения, произведенные в период, предшествующий его подписанию, не возмещаются арендатору. Даже если не рассматривать данное условие как доказательство урегулирования отношений сторон по вопросу о возмещении затрат на ремонт посредством заключения соглашения, требования истца по затратам 1998г. подлежат отклонению  по мотиву пропуска им срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.

Дополнительное соглашение к договору аренды 1995г. от 2 апреля 1998г., на которое ссылается истец, устанавливает, что сумма расходов на ремонт подлежит возмещению после истечения срока аренды; дополнительное соглашение к договору 1995г. от 4 августа 1998г. предусматривает возмещение затрат, связанных с ремонтом, в частности, при изменении арендной платы. Поэтому с истечением срока договра1995г. и заключением новых договоров аренды арендатор, полагающий себя носителем права на возмещение расходов на ремонт, должен был исходить из того, что условие, при котором он вправе требовать возмещения, наступило.

Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что полагал свое право ненарушенным в связи с тем, что арендодатель гарантировал оплату.

Однако после подписания арендодателем  и арендатором договора на условиях, исключающих возмещение ранее осуществленных затрат на ремонт, арендатор не мог исходить из того, что затраты будут ему возмещены арендодателем в добровольном порядке. Поэтому, полагая себя носителем соответствующего права, должен был исходить из того, что его право нарушено. Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым выводы суда сделаны без учета дополнительных соглашений от 02.04.1998г. и от 04.08.1998г., не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил срок исковой давности,  истец не знал о нарушении его права.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2008г. по делу №А32-4885/2008-8/118 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   В.В.Галов

                                                                                                          М.В. Ильина