Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 n 15АП-4958/2010 по делу n А53-2888/2010 По делу о признании недействительным постановления и незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. N 15АП-4958/2010
Дело N А53-2888/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: представитель Мозговая Елена Валерьевна по доверенности от 16.02.2010 г.,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард +"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.03.2010 г. по делу N А53-2888/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард +"
к заинтересованному лицу Таганрогскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
при участии третьих лиц закрытого акционерного общества "Европлан", общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС"
о признании недействительным постановления,
принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Форвард +" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Буланова Е.А. от 12.02.2010 г. (исходящий номер 60/76-6161 от 15.02.2010 г.), признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Буланова Е.А. по изъятию у ООО "Форвард +" имущества, указанного в оспариваемом постановлении (л.д. 5 - 6 т. 2).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС" и закрытое акционерное общество "Европлан" (должник и взыскатель по исполнительному производству).
Решением суда от 31.03.2010 г. в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что постановление и действия судебного пристава являются законными, направлены на исполнение требований исполнительного документа, и не нарушают прав заявителя по делу.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Форвард +" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО "Форвард +" является собственником имущества, в отношении которого приставом совершены исполнительные действия, часть оборудования демонтирована и не может использоваться его собственником (то есть ООО "Форвард +") по своему усмотрению. В этой связи вывод суда о том, что оспариваемое постановление и действия не нарушают прав заявителя, общество считает ошибочным, кроме того, указывает что в договоре купли-продажи имущества, на основании которого к ООО "Форвард +" от ООО "ТОРГСЕРВИС" перешло на него право собственности, отсутствуют серийные номера оборудования, а в исполнительном листе они имеются, в связи с чем идентифицировать имущество в исполнительном листе с оборудованием, находящимся в собственности ООО "Форвард +", невозможно.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТОРГСРЕВИС" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что лизинговое имущество ООО "ТОРГСЕРВИС" было реализовано на торгах, в том числе ООО "Форвард +", обжалуемое постановление нарушает права заявителя, поскольку лишает его имущества в отсутствие судебного акта.
ЗАО "Европлан" и Таганрогский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ООО "Форвард +" поддержал доводы жалобы.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ООО "ТОРГСЕРВИС" и ЗАО "Европлан" направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом удовлетворены, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.11.2009 г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 001180266 по делу N А40-46086/09-11-436 об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС" (должник) и передаче закрытому акционерному обществу "Европлан" (взыскатель) предмета лизинга.
Постановлением от 12.01.2010 г. судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Буланов Е.А. на основании указанного исполнительного листа возбудил исполнительное производство N 60/76/28378/12/2010. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
03.02.2010 г. в адрес Таганрогского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от представителя взыскателя поступило заявление о том, что имущество, указанное в исполнительном документе и подлежащее изъятию фактически находится по адресу: г. Таганрог, ул. Вишневая, 19/2.
04.02.2010 г. в адрес Таганрогского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от конкурсного управляющего ООО "ТОРГСЕРВИС" (должника) поступило уведомление, в котором указано, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства от директора ООО "ТОРГСЕРВИС" гражданина Алексеева О.Ю. конкурсному управляющему предоставлены сведения об имуществе должника, находящемся в лизинге по состоянию на 27.08.2009 г., из которых следует, что имущество, подлежащее передаче обществу "Европлан" согласно исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы серии АС N 001180266, выбыло из владения ООО "ТОРГСЕРВИС", в связи с чем исполнение требований исполнительного документа должником невозможно.
04.02.2010 г. судебным приставом вынесено постановление о назначении срока исполнения, которым должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 10.02.2010 г.
10.02.2010 г. в период с 11 часов 05 минут по 11 часов 20 минут при совершении исполнительных действий по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Вишневая 19/2, представитель конкурсного управляющего Кутелева П.В. пояснил судебному приставу, что помещение, находящееся по данному адресу, продано обществом "ТОРГСЕРВИС" вместе с торговым оборудованием. На требование открыть данное помещение, ответил отказом, аргументируя это отсутствием ключей, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 10.02.2010 г.
10.02.2010 г. в период с 13 часов 20 минут по 18 часов 20 минут при совершении исполнительных действий судебным приставом по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Вишневая 19/2, установлено, что часть указанного в исполнительном документе имущества, подлежащего передаче ЗАО "Европлан", находится по данному адресу, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 10.02.2010 г.
11.02.2010 г. в период с 14 часов 54 минуты по 15 часов 30 минут при совершении исполнительных действий по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Вишневая 19/2, судебным приставом установлено, что по указанному адресу находился представитель ООО "Форвард +" Мозговая Е.В., которая пояснила, что данное недвижимое имущество, а также торговое оборудование находящееся в нем, принадлежит на праве собственности ООО "Форвард +". В представленных представителем общества документах на право собственности не идентифицировано (не указаны серийные номера) имущество, принадлежащее данному юридическому лицу, что не препятствует проведению дальнейших исполнительных действий. На требование судебного пристава открыть данное помещение для проведения исполнительных действий в виде изъятия и передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, находящегося по данному адресу, представитель общества ответил отказом мотивируя это тем, что все движимое и недвижимое имущество, находящееся по указанному адресу, принадлежит ООО "Форвард +". Данные обстоятельства отражены в акте совершения исполнительных действий от 11.02.2010 г.
12.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствие с которым ООО "Форвард +" необходимо обеспечить явку своего законного представителя в 11 часов 00 минут 17.02.2010 г. для участия в исполнительных действиях по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Вишневая, 19/2, а также обеспечить доступ судебного пристава в указанное нежилое помещение с целью совершения исполнительных действий (л.д. 54 - 55 т. 3).
17.02.2010 г. в период с 11 час. 20 мин. по 11 час. 50 мин. при совершении судебным приставом исполнительных действий по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Вишневая 19/2, установлено, что по указанному адресу находился представитель ООО "Форвард +" Мозговая Е.В., на требование судебного пристава-исполнителя открыть данное помещение для проведения исполнительных действий в виде изъятия и передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, находящегося по данному адресу, гр. Мозговая ответила отказом, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 17.02.2010 г.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2010 г., а также действия судебного пристава-исполнителя по изъятию у ООО "Форвард +" имущества, указанного в данном постановлении, оспорены обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Форвард +" требований.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, основанием для признания незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя является одновременное наличие двух оснований: несоответствие постановления (действий) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу. Наличие данных оснований применительно к обстоятельствам настоящего дела не доказано.
Согласно ст. 6 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Материалы дела свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. Вишневая, 19/2, были направлены на исполнение требований судебного акта Арбитражного суда г. Москвы АС по делу N А40-46086/09-11-436 и исполнительного листа N 001180266, и обусловлены наличием у судебного пристава-исполнителя сведений о нахождении имущества, подлежащего передаче взыскателю, по соответствующему адресу. В этой связи действия судебного пристава по выходу на место в целях проверки полученных от взыскателя сведений о наличии спорного имущества по соответствующему адресу являются законными, а действия ООО "Форвард +", препятствующего судебному приставу-исполнителю в реализации его законных полномочий, являются неправомерными.
Доводы общества о том, что имущество, находящееся у него, принадлежит ООО "Форвард +" на праве собственности как приобретенное на торгах у ООО "ТОРГСЕРВИС", а также о невозможности идентификации данного имущества с перечисленным в исполнительном листе N 001180266 оборудованием, не свидетельствуют о правомерности позиции общества. Заявитель не дал судебному приставу-исполнителю возможности войти в помещение, идентифицировать расположенное там оборудование и установить его собственника (законного владельца) - то есть препятствовал установлению судебным приставом-исполнителем обстоятельств, являющихся существенными для исполнения
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 n 15АП-4950/2010 по делу n А32-511/2010 По делу о признании незаконными требований о доначислении таможенных платежей и решений о зачете денежных средств; отказа таможенного органа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и действий по корректировке стоимости; обязании применить первый метод определения стоимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также