Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А32-67410/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс (863) 218-60-26,

E-mail: 15aas@mail.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                       дело № А32-67410/2005-31/1392

26 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5802/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от ООО «ДЭССА»: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 81915)

от МУ "Управление земельными ресурсами г. Ейска": не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 81913)

от МУ«Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образований Ейский район»: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 81914)

от Главного управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом (факс от 22.09.2008г.)

от Ейского МО УФССП по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 81916)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭССА",

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от   24.06.2008г. по делу № А32-67410/2005-31/1392 о замене стороны ее правопреемником

по первоначальному иску  МУ "Управление земельными ресурсами г. Ейска",

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "ДЭССА"

при участии третьего лица Главного управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "ДЭССА"

к  МУ "Управление муниципальными ресурсами г. Ейска",

о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой,

принятое судьей Орловым А.И.,

УСТАНОВИЛ:

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2007г. по делу А32-67410/2005-31/1392 с общества с ограниченной ответственностью «ДЭССА» в пользу муниципального учреждения «Управление земельными ресурсами города Ейска» взыскана задолженность в сумме 196111 руб., пени в сумме 28013 руб.

            В соответствии с данным решением взыскателю (МУ «Управление земельными ресурсами города Ейска») был направлен исполнительный лист № 035464, на основании которого постановлением судебного-пристава исполнителя от 24.08.2007г. было возбуждено исполнительное производство №34/2003/12/8/2007.

            Судебный пристав-исполнитель Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Занин О.В. обратился в  Арбитражного суда Краснодарского края с заявлением о процессуальной замене МУ«Управление земельными ресурсами города Ейска» на МУ«Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образований Ейский район».

            Определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2008г. по делу А32-67410/2005-31/1392 произведена процессуальная замена МУ «Управление земельными ресурсами города Ейска» на МУ«Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образований Ейский район».

            Не согласившись  с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «ДЭССА» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение было вынесено судом без назначения и проведения судебного заседания.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь частями 3,5 статьи  156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            Согласно части 2 статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. №99 судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

            В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

            В соответствии с частью 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Исходя из таких  общих принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность, непосредственность судебного разбирательства  и его гласность (статьи 7-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что все процессуальные действия осуществляются в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, осуществление отдельных процессуальных действий вне судебного заседания является исключением, которое должно быть прямо установлено Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.

В отношении рассматриваемого процессуального действия: замены выбывшей стороны ее правопреемником, законом исключение не предусмотрено. С учетом изложенного,  суд должен был известить участвующих в деле лиц о месте и  времени судебного заседания, а также лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

            В силу части 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

            Как следует из материалов дела, в нем отсутствуют доказательства того, что суд известил лиц, участвующих в деле, а также лицо, в отношении которого ставился вопрос о признании его правопреемником о времени и месте рассмотрения заявления, и вынес определение от 24.06.2008г. по делу А32-67410/2005-31/1392 с нарушением требований статей 48 и 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данных о том, что в указанный день проводилось судебное заседание, в материалах дела не имеется.

            Таким образом, подтверждаются доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав на доступ к правосудию и судебную защиту, путем не извещения его о времени и месте судебного заседания по заявлению  о процессуальной замене.

            В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

            Согласно пункту 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            При указанных обстоятельствах определение суда от 24.06.2008г. подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление о процессуальной замене — направлению на новое рассмотрение.

            Руководствуясь статьями 258, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                       

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2008г. по делу А32-67410/2005-31/1392 о замене стороны его правопреемником отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2008 по делу n А53-7921/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также