Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 n 15АП-4424/2010 по делу n А32-38547/2009 По делу о взыскании суммы неиспользованного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. N 15АП-4424/2010
Дело N А32-38547/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: Морозов Виктор Геннадьевич, паспорт, доверенность N 300 от 17.12.2009 г.
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт нефтехимических процессов"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2010 г. принятое в составе судьи Непранова Г.Г. по делу N А32-38547/2009 о взыскании 2 592 529 руб. 78 коп.
по иску: закрытого акционерного общества "КНПЗ-КЭН"
к ответчику: открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт нефтехимических процессов"
установил:
закрытое акционерное общество "КНПЗ-КЭН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт нефтехимических процессов" (далее - ответчик) о взыскании 1 982 486 руб. 97 коп. суммы неиспользованного аванса, 66 561 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 543 481 руб. 56 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору N 615/07 от 26.11.2007 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 23 - 29)).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2010 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт нефтехимических процессов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что факт направления ответчику уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке нельзя расценивать как надлежащее расторжение договора N 615/07 от 26.11.2007 г. При этом ответчик указывает на то, что по спорному договору осуществлялось частичное актирование и сдача результатов работ представителям заказчика. Ответчику разумный срок для исправления недостатков работ предоставлен не был. Более того, истец в уведомлении N 02/214 от 07.08.2009 г. указал на расторжение договора с 01.08.2009 г., т.е. за 7 дней до даты самого уведомления. Договором не предусмотрено право на внесудебное расторжение договора. Иск о расторжении договора истцом заявлен не был, следовательно, договор N 615/07 от 26.11.2007 г. продолжает действовать. Таким образом, ответчик полагает, что истцом были нарушены нормы, регулирующие отказ заказчика от договора подряда, предусмотренные п. 3 ст. 715 ГК РФ. Взыскание уплаченного аванса в качестве меры ответственности договором не предусмотрено, в связи с чем ответчик полагает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав. В связи с вышеизложенным, ответчик также полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также являются необоснованными. В решении судом не изложены причины, по которым ходатайство об уменьшении пеней было отклонено, как не отражен и сам факт подачи соответствующего ходатайства. По мнению ответчика, в данном случае, исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, ответчик полагает, что имеются основания для уменьшения пеней. При этом ответчик указывает на чрезмерно высокий процент пеней, сложное финансовое состояние ответчика по причинам отказа большинства заказчиков от заключения новых и/или оплаты ранее заключенных договоров ввиду негативной финансовой ситуации в стране. В связи с изложенным, ответчик просит уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер пени ввиду крайне тяжелого материального положения.
В судебном заседании представитель истца доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "КНПЗ-КЭН" (далее "заказчик") и ОАО "ВНИИНефтехим" (далее "генеральный подрядчик") был заключен договор на выполнение генподрядных (подрядных) работ на строительство объектов N 615 от 26.11.2007 г., (л.д. 15 - 35), в соответствии с которым генеральный подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с утвержденным поэтапным графиком выполнить комплекс работ по строительству объекта "ТЦРПиК. Реконструкции резервуара N 135".
Стоимость работ согласно п. 3.1 договора N 615 от 26.11.2007 г. и дополнительному соглашению N 4 от 22 октября 2008 г. определена сторонами в размере 28 921 900,30 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик платежными поручениями N 3613 от 05.12.2007 г., N 0903 от 11.04.2008 г., N 1914 от 03.07.2008 г. перечислил на расчетный счет генерального подрядчика аванс в сумме 7 853 880 руб., что составляет 30% от общей стоимости работы. Генеральный подрядчик выполнил часть предусмотренных договором работ. По состоянию на 18.01.2010 г. генеральным подрядчиком не отработана сумма аванса в размере 1 982 486,97 руб.
Согласно пункту 5.1 договора N 615 от 26.11.2007 г. работы должны быть выполнены в соответствии с согласованным поэтапным графиком работ. Согласно графику этапы работ N 4, N 5, N 7, N 8, N 9, N 10, N 12, N 11, N 14 должны быть завершены до 30.11.2008 г., а работы по этапу N 13 - до 31.08.2008 г.
В связи с нарушением сроков, установленных графиком, в соответствии с п. 18.2 договора заказчик направил генеральному подрядчику письмо N 02/241 от 07.08.2009 г. о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.08.2009 г.
В установленный договором срок генеральный подрядчик работы не выполнил, сумму неосвоенного аванса заказчику не возвратил. Претензию N 02/95 от 20.03.2009 г. об уплате пени за нарушение сроков выполнение работ оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами в рамках договора генерального подряда N 615 от 26.11.2007 г. отношения, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).
Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).
Как установлено судом, ответчик выполнил работы не в полном объеме, нарушил установленные договором сроки выполнения работ, не возвратил заказчику сумму неосвоенного аванса. Разница между суммой аванса и стоимостью фактически выполненных работ составляет 1 982 486,97 руб.
Согласно п. 2. ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Судом установлено, что направлением письма N 02/241 от 07.08.2009 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора N 615/07 от 26.11.2007 г. в одностороннем порядке. Материалами дела подтвержден факт получения названного письма ответчиком 19 августа 2009 г. (копия почтового уведомления (т. 1 л.д. 95)).
По смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Исходя из указанных норм права, оплате подлежат выполненные работы, предусмотренные договором.
Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения всего объема работ по договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец утратил интерес к результату работ, в связи с чем требование о взыскании неосвоенного аванса в размере 1 982 486,97 руб. заявлено истцом правомерно.
Доводы заявителя жалобы о том, что факт направления ответчику уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке нельзя расценивать как надлежащее расторжение договора N 615/07 от 26.11.2007 г., поскольку договором не предусмотрено право на внесудебное расторжение договора. Иск о расторжении договора истцом заявлен не был, следовательно, договор N 615/07 от 26.11.2007 г. продолжает действовать, подлежит отклонению апелляционным судом. Приведенные доводы ответчика противоречат п. 2. ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющего право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем дополнительного закрепления соответствующего права заказчика предусмотренного законом в договоре не требуется.
Довод о том, что истцом избран неверный способ защиты своих прав также подлежит отклонению. В данном конкретном случае, истец для защиты своих прав и законных интересов считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве аванса, что является его правом и не противоречит действующему законодательству.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении договора N 615 от 26.11.2007 г. стороны согласовали условие (пункт 15.5 договора) о том, что в случае невыполнения работ в срок, в том числе отдельного этапа или вида работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости объема не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости такого объема.
Истец представил расчеты, согласно которым сумма пени составляет 543 481,56 руб. Расчеты пени проверены судом первой инстанции и признаны правильными, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части.
Доводы ответчика о том, что в решении судом не изложены причины, по которым ходатайство об уменьшении пеней было отклонено, как не отражен и сам факт подачи соответствующего ходатайства, являются обоснованными. Из материалов дела в действительности усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера пеней и применении ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 129 - 130), однако при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не дал должной правовой оценки названному ходатайству. Между тем, данное процессуальное нарушение не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционный суд, оценив заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 14 июля 1997 года N 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда N 6 и Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 n 15АП-4036/2010 по делу n А53-31571/2009 По делу о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также