Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А53-4087/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4087/2008-С3-9

29 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5197/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Антоненко А.Н., паспорт, доверенность от 29.02.2008 г. № 018

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (конверт 80377 6)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «БВА»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  25 июня 2008 г. по делу № А53-4087/2008-С3-9

по иску общества с ограниченной ответственностью «Политехник-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «БВА»

о взыскании 709 253,26 руб.

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Политехник-Сервис" (далее – ООО "Политехник-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "БВА" (далее – ООО "Фирма "БВА") о взыскании 709 253,26 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2008 исковые требования удовлетворены  частично. СООО «Фирма «БВА» в пользу ООО «Политех-Сервис» взыскано 649 680 руб. задолженности, 8767 руб. 98 коп. пени, 12735 руб. 59 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства передачи товара ответчику по договору, ответчик оплату надлежащим образом не произвел.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фирма "БВА" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на не уведомление о судебном заседании на 18.06.2008 г. в связи с наличием уважительной причины.

Представитель ООО "Фирма "БВА" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО «Политех-Сервис» в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Фирма "БВА", будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2007 г. сторонами заключен договор №019-1/07 (т.1 л.д. 10), согласно условиям которого истец обязался продать оборудование на условиях поставки Ех-works г. Азов, Ростовская область согласно Инкотермс 2000.

Общая стоимость оборудования, согласно пункту 2 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 27 августа 2007, года составляет 2 223 400 руб. (т.1 л.д. 13-14).

Ответчик обязался в течение 15 дней с момента подписания договора произвести платеж в порядке предоплаты в размере 18 000 рублей и дополнительно осуществить предоплату оборудования на счет истца в размере 1 251 720 руб. Сумма в размере 910 680 руб. подлежала оплате после подписания акта приемки оборудования па заводе истца (пункт 3 дополнительного соглашения от 22.08.2007 года).

ООО "Политехник-Сервис" по товарной накладной № 166 от 08.11.07 г. отпустил ответчику линию для производства рукавной пленки модели УППУ-1500 на сумму 2180400 руб., по товарной накладной № 167 от 08.11.07 г. - комплект дорн - матрица со сменными губками ф 300 с зазором 1,8 в количестве 1 штуки на сумму 43 000 руб. (т.1 л.д. 17-19).

Факт поставки истцом оборудования ответчику, подтверждается товарными накладными и счетами - фактурами (т.1 л.д. 17-20).

Оборудование было доставлено и смонтировано истцом на территории ответчика с 09.11.07 г. по 11.11.07 г. и проведены шеф - монтаж и пуск - наладочные работы оборудования в соответствии с порядком, указанном в комплекте технической документации на оборудование. Пуск для целей приемки завершен 11.11.07 г.

Судом первой инстанции установлено, что при пуске определено соответствие качественных характеристик оборудования техническим условиям № 5123-001-5750883-2003, техническим характеристикам, указанным в паспорте на оборудование и в Приложении №1 к договору (Спецификация), а продукция (пленка полиэтиленовая) полученная на оборудовании соответствовала ГОСТ 10354-82 «Пленка полиэтиленовая».

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Ростовской области 20.05.2008 года по делу № А53-4076/2008-СЗ-12 принято решение, в котором содержится вывод о соответствии поставленного и смонтированного истцом оборудования всем техническим характеристикам и о неправомерности в действиях ответчика выразившиеся в отказе от подписания акта приемки-сдачи оборудования. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Со стороны ответчика претензий к качественным характеристикам в какой-либо форме во время шефмонтажа и пуска оборудования не заявлялось, указанные юридически значимые факты установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2008 г. по делу № А53-4076/2008-СЗ-12.

Ответчик обязательство по проведению расчетов не исполнил надлежащим образом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом поставлен некачественный товар, что послужило причиной неоплаты его в полном объеме, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

ООО "Фирма "БВА" обязательства по договору надлежащим образом не исполнило.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик произвел предоплату переданного оборудования платежными поручениями № 779 от 04.04.2007 г. на сумму 18000 руб.; № 1 от 21.08.2007 г. на сумму 1 251 720 руб., а также частично осуществил платежи по окончательному расчету за поставленное оборудование: 05.12.07 года в сумме 36000 руб.; 07.12.07 в сумме 40000 руб.; 04.02.08 в сумме 50000 руб.; 07.02.08 в сумме 50000 руб.; 08.02.08 в сумме 40000 руб.; 14.02.08 в сумме 45000 руб. (т.1 л.д. 15-16).

Таким образом, задолженность ответчика составляет сумму в размере 649 680 руб.00 коп. Факт и размер задолженности также  подтвержден актом  сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.05.2008 (т.1 л.д. 116).

Правовая природа отношений свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения из договора купли-продажи, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи на покупателе лежит обязанность по принятию товара и его оплате. Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа от договора и возврата товара может служить ненадлежащее качество переданного покупателю товара.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям по качеству по сравнению с обязательными требованиями, установленными в предусмотренном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя имеется право отказаться от договора и возвратить товар в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате переданного истцом товара в сумме 649 680 руб.00 коп., подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку судом, при рассмотрении дела №А53-4076/2008-СЗ-12 сделан вывод о том, что оборудование поставлено и смонтировано истцом качественно, соответственно требования истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 649680 руб. является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с неоплатой товара,  правомерны требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций в соответствии с пунктом 7 договора, согласно которому за задержку в оплате товара ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,05% от стоимости несвоевременно уплаченного товара, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка это один из способов обеспечения обязательства не требующий доказывания размера убытков и носит форму имущественной ответственности за нарушение взятого обязательства и является способом защиты нарушенного права.

Судом первой инстанции  произведен перерасчет пени, исходя