Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-6258/2010 по делу n А53-31224/2009 По делу о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по государственным контрактам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N 15АП-6258/2010
Дело N А53-31224/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца:
- Деникин Алексей Александрович, удостоверение личности, доверенность N Д-777 от 14.04.2010 г.
- Истомин Денис Александрович, удостоверение личности, доверенность N 4/7-Д-123 N 8 от 01.06.2010 г.
от ответчика:
- Самсонова Виктория Ивановна, паспорт, доверенность N 5 от 01.06.2010 года
- Багрыч Александр Антонович, паспорт, доверенность N 7 от 01.06.2010 года
от третьего лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплорер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2010 года по делу N А53-30642/2009 принятое в составе судьи Пильтенко С.А. о взыскании 4 712 699 руб. 00 коп.
по иску: Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Инита"
при участии третьего лица: открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" Ростовский филиал
установил:
Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Эксплорер" о взыскании 1 542 399 руб. 94 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по государственным контрактам N 34-08, 35-08, 37-08, 38-08, 40-08, 41-08, 42-08 от 19.06.2008 г., 68-08 от 25.06.2008 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество ОАО "Военно-страховая компания" Ростовский филиал.
Решением суда от 26 апреля 2010 года с ООО "Эксплорер" взыскано в пользу Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России 154 239,99 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Эксплорер" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в решении судом указано, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уклонения истца от получения оборудования (мебели) готового к поставке по государственным контрактам N 43-08, 44-08, 45-08, 46-08, 47-08, 48-08, 49-08, 50-08 от 19.06.2008 г. и N 72-08 от 25.06.2008 г. Однако, суд не учел, что в целях истребования данных доказательств, ответчиком заявлялись ходатайства о вызове и допросе свидетелей, об истребовании письменных доказательств от истца, от Второго Центра заказчика застройщика ВВ МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ (ОКС СКРК ВВ МВД РФ), от Военного следственного Управления по Северо-Кавказскому военному округу при Прокуратуре РФ, которые были отклонены. Судом были проигнорированы заявления ответчика об отсутствии у него истребуемых письменных доказательств, ввиду их изъятия органами Прокуратуры при проведении следственных действий по уголовному делу N 14\02\0103-08д, а также заявление о том, что ответчик не являлся стороной по договорам строительного подряда и, следовательно, не располагает строительно-сметной документацией о готовности оборудуемых им объектов. В реквизитах транспортных накладных N 313, 301, 303, 314, 315, 316, 317, 319, 320, 321, 322 от 6.10.2008 г., N 338 от 10.10.2008 г., N 339, N 340 от 11.10.2008 г., N 295 297 от 25.10.2008 г., N 350 от 22.11.2008 г., N 393 от 28.11.2008 г., N 357 от 01.12.2008 г. (т. 1 л.д. 98 - 118) в качестве поставщика указан ОКС СКРК ВВ МВД РФ (отдел капитального строительства Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России), а не ООО "Инита"; в качестве оснований для проведения хозяйственных операций указано - Распоряжение начальника ОКС СКРК ВВ МВД РФ, а не соответствующие государственные контракты; накладные подписаны должностным лицом воинской части, получившим продукцию и заверены печатью госзаказчика и водителями-экспедиторами, подписи представителя и печати ООО "Эксплорер" не имеется. Таким образом, представленные истцом копии накладных не соответствуют требованиям п. 3.2, 4.3 контрактов и не могут служить доказательствами нарушения ответчиком срока поставки, т.к. продукция после 30 сентября 2008 г., указанная в накладных, поступала в воинские части из Управления СКРК ВВ МВД РФ. Напротив, данные обстоятельства указывают на то, что по взаимному согласию сторон условия поставки продукции были изменены. Тем не менее, суд счел установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны.
В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, а также заявили следующие ходатайства:
- О вызове и допросе свидетелей Степаненко Ивана Николаевича и Глущенко Виктора Николаевича на предмет установления факта готовности объектов на которые ответчик должен был поставить оборудование, т.е. обстоятельства касающиеся факта просрочки кредитора. Указанные лица являлись должностными лицами Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России - отдела капитального строительства и материально-технического обеспечения, которые непосредственно занимались разработкой и утверждением документации по поставке оборудования для нужд МВД.
- Об истребовании от истца, от Второго Центра заказчика-застройщика ВВ МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ (ОКС СКРК ВВ МВД РФ) и от Военного следственного Управления по Северо-Кавказскому военному округу при Прокуратуре РФ дополнительных письменных доказательств.
- О признании заключения судебно-бухгалтерской экспертизы недопустимым доказательством.
Отвечая на вопросы суда, представители ответчика также пояснили, что акты приема-передачи были подписаны заказчиком до поставки оборудования в войсковые части. Фактическая поставка оборудования в войсковые части была осуществлена собственными силами поставщика с 30.09.2008 г.
Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представили отзыв на жалобу.
Против удовлетворения ходатайств заявил возражения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по результатам открытого аукциона между ООО "Эксплорер" и Управлением Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, в лице начальника Отдела капитального строительства Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России были заключены государственные контракты N 34-08, 35-08, 37-08, 38-08, 40-08, 41-08, 42-08 от 19.06.2008 г. и N 68-08 от 25 июня 2008 г. на выполнение государственного оборонного заказа по поставке оборудования.
По указанным контрактам поставщик обязался поставить оборудование согласно Приложению 1 к контрактам-спецификации, которая являлась неотъемлемой частью контрактов. В соответствии с п. 1.1 контрактов - срок поставки оборудования с 27 июня по 30 сентября 2008 г. Согласно п. 4.1 цена контракта N 34-08 от 19.06.2008 г. установлена в размере 1 619 799 руб. 96 коп. Согласно п. 4.1 цена контракта N 35-08 от 19.06.2008 г. установлена в размере 1 619 799 руб. 96 коп. Согласно п. 4.1 цена контракта N 37-08 от 19.06.2008 г. установлена в размере 1 619 799 руб. 96 коп., 38-08, от 19.06.2008 г. установлена в размере 1 619 799 руб. 96 коп., N 40-08 от 19.06.2008 г. установлена в размере 1 619 799 руб. 96 коп., N 41-08 от 19.06.2008 г. установлена в размере 1 619 799 руб. 96 коп., N 42-08 от 19.06.2008 г. установлена в размере 9 718 799 руб. 76 коп., по контракту N 68-08 от 25.06.08 г. установлена в размере 3 239 599 руб. 92 коп. Всего на общую сумму 29 400 549 руб. 36 коп.
В соответствии со ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Указанные выше контракты относятся к договорам поставки, правоотношения по которым регулируются главой 30 Гражданского Кодекса РФ.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Срок поставки установлен сторонами в п. 1.1 контрактов - до 30.09.08 г. В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный контрактом, однако, ответчик произвел поставку истцу товара, согласованного сторонами в спецификациях к контрактам частично на сумму 18 363 333 руб. 11 коп., что не оспаривается ответчиком и подтверждено им в отзыве на иск.
Исковые требования Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России обоснованы тем, что к 30 сентября 2008 года ООО "Эксплорер" не исполнило в срок условия Госконтракта, не поставив полностью продукцию на сумму 29 400 549 руб. 36 коп.
Фактически в октябре 2008 года организация ООО "Эксплорер" условия государственных контрактов исполнило полностью, допоставив истцу оборудование на сумму 3 084 799 руб. 87 коп.
После 30.09.2008 г. ответчиком поставлено согласно товарно-транспортных накладных: в/ч 4156 (накладная N 313) - 12 наименований (14 предметов) на сумму 900 133, 30 руб., в\ч 6790 (накладная N 314) - 2 наименования на сумму 173 999, 99 руб., в/ч 5382 (накладная N 315) - 1 наименование на сумму 112 666 руб. 66 коп.; в/ч 6787 (накладная N 316) - 1 наименование на сумму 112 666 руб. 66 коп.; в/ч 6785 (накладная N 317) - 1 наименование на сумму 112 666 руб. 66 коп.; в/ч 6783 (накладная N 319) 1 наименование на сумму 112 666 руб. 66 коп.; в/ч 6778 (накладная N 320) 1 наименование на сумму 112 666 руб. 66 коп.; в/ч 6775 (накладная N 321) наименование на сумму 112 666 руб. 66 коп., в/ч 3761 (накладная N 322) наименования на сумму 173 999, 99 руб.; в/ч 6780 (накладная N 338) 2 наименования на сумму 170 999, 99 руб.; в/ч 6779 (накладная N 339) 2 наименования на сумму 135 666, 66 руб.; в/ч 6791 (накладная N 295) 1 наименование на сумму 112 666 руб. 66 коп.; в/ч 3718 (накладная N 297) 1 наименование на сумму 112 666 руб. 66 коп.; в/ч 3761 (накладная N 350) 1 наименование на сумму 314 333 руб. 33 коп.; в/ч 6778 (накладная N 393) 1 наименование на сумму 314 333 руб. 33 коп. Всего 33 предмета оборудования.
ООО "Эксплорер" выполнило с нарушением сроков договорные обязательства по государственным контрактам N 34-08, 35-08, 37-08, 38-08, 40-08, 41-08, 42-08 от 19 июня 2008 г., N 68-08 от 25.06.2008 г., что подтверждено представленными в материалы дела указанными выше накладными (т. 1 л.д. 80 - 96), а также Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 24.06.09 г. согласно которой ответчиком допущена просрочка поставки товара по указанным контрактам, в связи с чем, согласно п. 5.1 вышеуказанных государственных контрактов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50% от стоимости недопоставленной (не поставленной) продукции.
В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, как следует из материалов дела, ООО "Эксплорер" не представило доказательства выполнения в срок обязательств по 4 спорным государственным контрактам.
При таких обстоятельствах исковые требования Управления СКРК ВВ МВД России о взыскании неустойки в случае невыполнения поставщиком в установленный срок условий контрактов по поставке продукции, предусмотренной п. 5.1 государственных контрактов, являются обоснованными и правомерными.
В соответствии с пунктом 5.1 Контрактов в случае невыполнения Поставщиком в установленный срок условий Контракта по поставке продукции, Поставщик уплачивает Госзаказчику неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции.
В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно расчету истца сумма пени составила 1 542 399 руб. 94 коп. от суммы недопоставленной продукции (3 084 799 руб. 87 коп. x 50%)
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
Частью 11 ст. 9 указанного выше Закона, в редакции Федерального закона от 20.04.07 г. N 53-ФЗ, в случае просрочки
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-6254/2010 по делу n А53-2591/2010 По делу о взыскании долга по договору поставки и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также