Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А32-9728/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-9728/2008-5/147-73АП

29 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4699/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2008г. по делу № А32-9728/2008-5/147-73АП

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью «Меги»

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Меги» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением суда от 06.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом допущено нарушение процессуальных норм – протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте его составления.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС по г. Новороссийску обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество о времени и месте составления протокола уведомлено телеграммами от 06.05.2008 г., направленными по юридическому адресу обществу и адресу жительства его руководителя. По юридическому адресу телеграмма не доставлена, по месту жительства директора – получена специалистом Зотовой, что свидетельствует о принятии инспекцией необходимых и достаточных мер для извещения общества.

 ООО «Меги» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения, не явились, ИФНС в апелляционной жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения №385 от 07.04.2008 г. сотрудники ИФНС по г. Новоросийску провели проверку деятельности ООО «Меги» по вопросу соблюдения правил реализации алкогольной и табачной продукции в магазине «Парфюмер», расположенном по адресу г. Новороссийск, ул. Свободы, 2. В ходе проверки установлено, что общество осуществляет розничную продажу спиртосодержащей продукции (эликсира эфирных масел «Bioterm Aquavelax» объемом 30 мл) без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов – гигиенических сертификатов, товаро-транспортных накладных, таможенных деклараций.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.04.2008 №006542, протоколе ареста товаров №20 от 07.04.2008 г. По результатам проверки в отношении ООО «Меги» составлен протокол от 20.05.2008 г. №001443 об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицированы по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы проверки направлены в суд для решения вопроса о привлечении правонарушителя к ответственности.

Принимая решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных инспекцией требований ввиду нарушения административным органом процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении – составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Данный вывод суда признается апелляционной инстанцией необоснованным.

В материалах дела имеются телеграммы от 06.05.2008 г., в которых руководитель ООО «Меги» приглашается для составления протокола об административном правонарушении на 20.05.2008 г. к 10 часам. Данные телеграммы направлены инспекцией по юридическому адресу общества (г. Новороссийск, пер. Мичуринский,4 – л.д. 15-16) и домашнему адресу законного представителя общества – директора Хмидашвили А.И. (г. Новороссийск, ул. Котовского,9 – л.д. 12-13). При этом телеграмма, направленная по юридическому адресу общества, не доставлена ввиду отсутствия организации по соответствующему адресу (л.д. 17), телеграмма, направленная по адресу места жительства директора, вручена 08 мая 2008 г. специалисту Зотовой (л.д. 14).

На приглашение инспекции явиться с целью ознакомления с материалами проверки (л.д.6-об, 9-11) общество «Меги» также не отреагировало, в связи с чем возможность извещения  его о времени и месте составления протокола путем вручения соответствующего уведомления представителю общества нарочным у инспекции также отсутствовала.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая инспекция приняла необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или о рассмотрении административного дела и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Таким образом, извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола и рассмотрения дела путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.

Поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении (20.05.2008 г.) у ИФНС по г. Новороссийску имелись доказательства получения извещения о времени и месте его составления, направленного по адресу места жительства законного представителя (директора) общества, составление протокола в отсутствие соответствующего лица (законного представителя ООО «Меги») является правомерным, а отсутствие общества по своему юридическому адресу и, как следствие, невозможность его уведомления по данному адресу не может свидетельствовать о нарушении административным органом процессуальных норм КоАП РФ и прав общества.

Оценив заявленные ИФНС по г. Новороссийску требования по существу, суд апелляционной инстанции установил, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.95г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что данный Закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Подпунктом 5 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что  под действие данного закона подпадает спиртосодержащая непищевая продукция (в том числе спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта.

В силу пункта 2 статьи 16, абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995г. № 171-ФЗ  не допускается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки.

Согласно статье 3 Федерального закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из указанного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, при продаже товаров продавец знакомит покупателя по его требованию, в частности, с сертификатом или декларацией о соответствии, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат. Согласно пункту 53 Правил продажи указанное требование распространяется и на парфюмерно-косметическую продукцию как спиртосодержащую.

Согласно Перечню парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», утвержденному Постановлением Правительства от 25.06.2007 г. №401, под действие названного закона не подпадает реализация духов и эфирных масел (включая туалетные воды) максимальным объемом потребительской тары (упаковки) 25 мл.

Таким образом, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что реализация парфюмерной спиртосодержащей продукции, упакованной в тару объемом более 25 мл, должна осуществляться только при наличии товаросопроводительных документов, подтверждающих ее легальность – сертификатов соответствия, товаротранспортных накладных.

Материалами настоящего дела подтверждается, что обществом «Меги» осуществлялась розничная реализация эликсира эфирных масел «Bioterm Aquavelax» объемом 30 мл, что свидетельствует о необходимости соблюдения обществом требований Закона №171-ФЗ и Правил продажи отдельных видов товаров. Между тем, данные требования обществом не соблюдены - сертификаты соответствия и товаротранспортные накладные на данную продукцию обществом не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ООО «Меги» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ. Вина общества в совершении данного правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства РФ (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что возможность привлечения общества «Меги» к административной ответственности за совершенное им правонарушение в настоящее время утрачена.

Из содержания пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса).

Совершенное обществом правонарушение - продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает, в первую очередь, на установленный названным выше Законом №171-ФЗ режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным статьей 4.5 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности,