Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-6193/2010 по делу n А32-3389/2010 По делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия по исполнению исполнительных документов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N 15АП-6193/2010
Дело N А32-3389/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 40291 0);
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 40292 7);
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 40295 8, телеграмма);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влаги"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.04.2010 г. по делу N А32-3389/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Влаги"
к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Корчаженко И.И.,
при участии индивидуального предпринимателя Бондарева Сергея Сергеевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,
принятое судьей Колгановой Т.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Влаги" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Корчаженко И.И., а также об обязании совершить следующие исполнительные действия:
1. провести осмотр в домовладении по ул. Трудящихся, д. 35;
2. установить количество койко-мест для сдачи под временное проживание;
3. установить имущество, используемое должником для предпринимательской деятельности (мебель, кровати, постельные принадлежности и т.д.);
4. наложить арест на выявленное имущество;
5. истребовать у должника информацию о стоимости сдачи мест для временного проживания;
6. обязать должника предоставить информацию о приеме лиц для временного проживания;
7. обязать должника передавать выручку от реализации услуг по временному проживанию судебному приставу-исполнителю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт принятия судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Влаги" обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что оперативным отделом ИФНС России по г. Анапа в ходе проверки составлен протокол, которым зафиксирован факт осуществления Бондаревым С.С. предпринимательской деятельности по оказанию услуг кратковременного проживания. Из указанного протокола следует, что Бондарев С.С. осуществляет деятельность по сдаче жилья внаем для краткосрочного проживания и в 2008 году получил от указанной деятельности доход в размере 49 500 рублей. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные меры для выявления имущества должника.
Отзывы на жалобу не представлены.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 указанного закона, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Также статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, виды которых приведены в части 3 статьи 68 указанного закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2006 г. по делу N А32-6016/2006-37/132, оставленном без изменения постановлением апелляционного инстанции от 10 апреля 2007 г., с индивидуального предпринимателя Бондарева С.С. в пользу ООО "Влаги" взыскана задолженность в размере 259 576 рублей.
На основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2007 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Анапского городского отдела судебных приставов Лихонос Д.Л. 13.12.2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В 2008 г. должник уплатил в счет погашения долга 10 000 рублей.
ООО "Влаги" подавало жалобу на бездействие пристава-исполнителя Лихонос Д.Л. старшему судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов-исполнителей. В 2009 г. данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Корчаженко И.И.
17 июня 2009 г. ООО "Влаги" направило судебному приставу-исполнителю Корчаженко И.И. ходатайство об установлении имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в котором заявитель просил произвести следующие исполнительные действия:
1) провести осмотр в домовладении по ул. Трудящихся, д. 35;
2) установить количество койко-мест для сдачи под временное проживание;
3) установить имущество, используемое должником для предпринимательской деятельности (мебель, кровати, постельные принадлежности, и т.п.);
4) наложить арест на выявленное имущество;
5) истребовать у должника информацию о стоимости сдачи мест для временного проживания;
6) обязать должника предоставить информацию о приеме лиц для временного проживания;
7) обязать должника передавать выручку от реализации услуг по временному проживанию судебному приставу-исполнителю.
Поскольку, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель И.И. Корчаженко не совершил ни одного из предусмотренных законом действий для принудительного исполнения решения суда, ООО "Влаги" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
На запросы получена следующая информация:
- ГУП КК "Крайтехинвентаризация" (22.05.2008, 30.05.2008, 07.07.2008, 29.04.2009) - недвижимость на праве собственности не значится;
- ИФНС России по г. Анапа (21.05.2008, 25.09.2008) - информация об открытом счете в Анапском филиале ЗАО "Райфазенбанк", за 2008 налоговые декларации в ИФНС России по г. Анапа не представлялись;
- Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (30.05.2008, 27.04.2009) - регистрация прав на недвижимое имущество отсутствует;
- ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк" Анапский дополнительный офис (02.06.2008), ЗАО "Райфазенбанк" Анапский филиал, ОАО "Нефтепромбанк", филиал ООО Банк "Зенит" Сочи", ОАО "Россельхозбанк" - отсутствие счетов, принадлежащих ИП Бондарев С.С.;
- ОАО "МТС" (01.08.2008) - сведения отсутствуют;
- Государственная инспекция по маломерным судам МЧС России по Краснодарскому краю (24.04.2009) - сведения отсутствуют;
- ОГИБДД УВД по г. Анапа - сведения отсутствуют;
- Управление имущественных отношений администрации МО г. Анапа - договоры аренды земельных участков и помещений не заключались;
- Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (15.05.2009) - в списках землепользователей не значится.
20.08.2008 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что дом, расположенный по адресу, указанному в исполнительном листе, принадлежит сыну должника.
05.09.2008 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.
13.11.2008, 19.02.2009 на депозитный счет Анапского городского отдела судебных приставов поступили денежные средства на общую сумму 6 500 рублей, которые перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному листу.
Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на установление местонахождения должника, его имущества либо получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Таким образом, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Корчаженко И.И. несостоятельны и опровергаются материалами исполнительного производства.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В этой связи постановлением от 23.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем Корчаженко И.И. правомерно окончено исполнительное производство, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю.
Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт осуществления Бондаревым С.С. предпринимательской деятельности по оказанию услуг кратковременного проживания, доход от которой в 2008 году составил 49500 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, за Бондаренко С.С. не зарегистрированы права на недвижимое имущество. Кроме того, актом совершения исполнительных действий от 20.08.2008 установлено, что дом, расположенный по адресу, указанному в исполнительном листе, принадлежит сыну должника. Следовательно, документально обоснованных доказательств, подтверждающих факт осуществления предпринимателем Бондаревым С.С. предпринимательской деятельности по сдаче внаем жилых помещений, в материалах дела не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2010 г. по делу N А32-3389/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-6187/2010 по делу n А53-3201/2009 По требованию об отмене определения о возвращении заявления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также