Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А32-7772/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7772/2008-65/187

29 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5983/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Прокопенко А.А. по доверенности от 28.05.2008г.

от ответчика: представитель Кудряшова Ю.А. по доверенности от 30.04.2008г. № 475, представитель Глушко С.Н. по доверенности от 09.07.2007г. № 999

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туапсинский Экспортный Терминал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2008г. по делу № А32-7772/2008-65/187

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научное предприятие "Техника МПС"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Туапсинский Экспортный Терминал"

о взыскании 1487436,40 рублей,

принятое в составе  судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научное предприятие "Техника МПС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туапсинский Экспортный Терминал" о взыскании по договору подряда основного долга в размере 1370339,73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117096,67 рублей.

Решением от 22.07.2008г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1370339,73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18967,98 рублей с учетом определения судом начала периода исчисления процентов.

Судебный акт мотивирован тем, что выполненные надлежащим образом ответчиком и принятые истцом по договору подряда работы ответчик оплатил не в полном объеме. В связи с отсутствием в договоре строительного подряда существенного условия о сроке выполнения работ договор является незаключенным. После получения ответчиком требования об оплате работ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 22.07.2008г. и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что истцом не передана ответчику исполнительная документация, а, следовательно, основания для оплаты оставшейся суммы задолженности отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Туапсинский Экспортный Терминал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика пояснил, что работы проводились как в интересах ответчика, так и в интересах железной дороги. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Научное предприятие "Техника МПС" не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Истец пояснил, что исполнительная документация передавалась ответчику поэтапно вместе с актами выполненных работ по объекту.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Туапсинский Экспортный Терминал" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научное предприятие "Техника МПС" (генподрядчик) был подписан договор подряда от 07.02.2007г. №39 (л.д.9-20),  по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с рабочей документацией работы по объекту: «Внешний и внутренний железнодорожный транспорт для ООО «ТЭТ» в г. Туапсе Краснодарского края. Вынос из зоны строительства инженерных коммуникаций», а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 4.1. договора подряда установлено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании объемов работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в текущем уровне цен, подписанных сторонами, с предоставлением счетов, счетов-фактур и других необходимых документов.

Актами о приемке выполненных работ формы № КС-3  и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-2 за март – май 2007г. на общую сумму 6342545,14 рублей (л.д.25-43) подтверждается принятие ответчиком выполненных истцом работ по объекту «Внешний и внутренний железнодорожный транспорт для ООО «ТЭТ» в г. Туапсе Краснодарского края. Вынос из зоны строительства инженерных коммуникаций».

Истец направил ответчику письмо от 04.02.2008г. № 07 (л.д.105-106), в котором просил погасить задолженность за выполненные работы.

Платежным поручением от 09.04.2007г. № 402 на сумму 1801695,98 рублей (л.д.44), простыми векселями на общую сумму 3170509,43 рублей (акты приема-передачи от 17.05.2007г., от 21.06.2007г., л.д.83-84) ответчик перечислил истцу за выполненные работы 4972205,41 рублей.

Поскольку задолженность в размере 1370339,73 рублей ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается принятие ответчиком выполненных истцом работ на общую сумму 6342545,14 рублей. Однако доказательств оплаты принятых работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая то, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 1370339,73 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика заявленная истцом сумма основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не передана ответчику исполнительная документация, а, следовательно, основания для оплаты оставшейся суммы задолженности отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 4.1. договора подряда установлено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании объемов работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в текущем уровне цен, подписанных сторонами, с предоставлением счетов, счетов-фактур и других необходимых документов.

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик производит оплату работ генподрядчику в течение 7 банковских дней с момента подписания актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 и выставления генподрядчиком счета на оплату  и счета-фактуры за фактически выполненные и принятые заказчиком работы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договоре подряда стороны не устанавливали зависимость оплаты работ по договору от передачи исполнительной документации.

Помимо изложенного, ОАО «РЖД», письмом (л.д.63) сообщило, что исполнительная документация по объекту «Внешний и внутренний железнодорожный транспорт для ООО «ТЭТ» в г. Туапсе Краснодарского края. Вынос из зоны строительства инженерных коммуникаций» получена в полном объеме.

В письме от 03.05.2007г. № 405 (л.д.66) ОАО «РЖД» сообщило, что работы по объекту «Внешний и внутренний железнодорожный транспорт для ООО «ТЭТ» в г. Туапсе Краснодарского края. Вынос из зоны строительства инженерных коммуникаций» выполнены качественно и в полном объеме, претензии по выполненным работам отсутствуют.

Из пояснений истца следует, что исполнительная документация передавалась ответчику поэтапно вместе с актами выполненных работ по объекту.

Встречный иск о передаче исполнительной документации ответчиком не заявлялся.

Наряду с изложенным, судом установлено, что акты выполненных работ формы № КС-2 ответчиком подписаны без возражений.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ является правомерным.

За пользование чужими денежными средствами с ответчика правомерно взысканы проценты. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008 г.  по делу № А32-7772/2008-65/187  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова