Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А53-2325/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2325/2008-С3-9

22 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5664/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Орлянкиной Е.К. по доверенности от 01.03.2008,

от ответчика: Кочергина П.В. по доверенности от 28.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Барс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2008 по делу № А53-2325/2008-С3-9

по иску открытого акционерного общества «Официна», г.Миллерово

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Барс», г.Миллерово

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону

о применении последствий ничтожной сделки

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Официна» (далее ОАО «Официна») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Барс» (далее ООО ЧОП «Барс»)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 01.10.2007, приведении сторон в первоначальное состояние, путем обязания ООО «ЧОП «Барс» вернуть ОАО «Официна» все полученное по ничтожной сделке имущество, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г.Миллерово, ул.3-го Интернационала, 11 на земельном участке предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование (государственный акт № РО-54-000182), а именно: контора-магазин литер «АА1а1а2» площадью 73.6 кв.м.; гараж-склад литер «Г» площадью 243,8 кв.м.; контора-гараж-склад литер «Д» площадью 598,5 кв.м., пристройка склад литер «Д1» площадью 55,5 кв.м.; котельная литер «3» площадью 124,8 кв.м.; гараж литер «И» площадью 36,8 кв.м.; склад литер «3132» площадью 226 кв.м.; забор литер «I» площадью 119 кв.м.; ворота литер «III» площадью 10 кв.м.; ворота литер «VI» площадью 12,3 кв.м.; забор литер «VII» площадью 41,1 кв.м.; ступени литер «з» площадью 18,2 кв.м.; асфальтовое мощение двора литер «V» площадью 2473,1 кв.м.;

о прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО «ЧОП «Барс» на вышеуказанные объекты недвижимости (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 25.06.2008 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 98-99)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор был заключен с нарушением правил, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о торгах и публичном предложении.

В отзыве ООО ЧОП «Барс» исковые требования не признало. По мнению истца, конкурсный управляющий Шахов А.И. не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении совершенной сделкой его прав и законных интересов, поэтому истец не может считаться заинтересованным лицом, которому на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право оспаривания торгов. Ответчик считает, что спорное имущество было приобретено им в соответствии с действующим законодательством о банкротстве, поскольку ответчик является лицом, отозвавшимся на публичное предложение, которое по своей правовой природе является публичной офертой. Обращение с исковым заявлением препятствует ответчику произвести расчет за приобретенное имущество, что нарушает права и законные интересы ОАО «Официна».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2008 исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что в материалы дела не были представлены доказательства публикации сообщения о продаже имущества должника на торгах, в том числе путем публичного предложения в официальном издании, которым является «Российская газета», а также местном печатном издании. Договор купли-продажи от 01.10.2007 был заключен непосредственно между ОАО «Официна» и ООО ЧОП «Барс» без соблюдения установленных законом процедур, касающихся требований о публичном предложении, в виду чего спорный договор ничтожен как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Барс» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2008 отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не относит к числу сведений, подлежащих обязательному опубликованию в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации, сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения. Действующее законодательство не предусматривает специальных требований к порядку опубликования сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения, в связи с чем, конкурсный управляющий обязан обеспечить лишь публичность предложения, то есть доведение информации о продаже до сведения неограниченного круга лиц. Специальные требования к содержанию объявления о продаже имущества должника посредством публичного предложения также не предусмотрены. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове и опросе свидетеля Степановой М.М. (бывшего конкурсного управляющего ОАО «Официна»). Поскольку кредиторам истца был известен состав имущества, расположенного по адресу: г.Миллерово, ул.3-го Интернационала, 11, в протоколе общего собрания кредиторов данное имущество именуется как «складская база». Иного имущество по указанному адресу не существует, ввиду чего, выводы суда первой инстанции о неопределенности понятия «складская база» и несоответствия его требованиям о публичной оферте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО ЧОП «Барс» не может провести оплату спорного имущества, поскольку в договоре купли-продажи ОАО «Официна» не указало свои банковские реквизиты, по которым следует производить платежи по договору и до настоящего времени не направило ответчику счет-фактуру. ООО ЧОП «Барс» узнало о продаже спорного недвижимого имущества должника из рекламных сообщений. Неосведомленность о фактических действиях конкурсного управляющего Степановой М.М.  при доведении сообщения о публичном предложении является неосведомленностью о факте, а не о норме права, ввиду чего, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ООО ЧОП «Барс» не может пользоваться защитой добросовестного приобретателя.

В отзыве ОАО «Официна» апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2008 без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец считает, что в соответствии с действующим законодательством о банкротстве к продаже имущества должника посредством публичного предложения применяется правовой режим торгов, в том числе требование об опубликовании в официальном издании и требования к содержанию объявления о продаже. Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела письменных материалов обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и опросе свидетеля Степановой М.М. При опубликовании сообщений о продаже имущества посредством торгов в тексте объявлений было указано только на продажу складской базы, расположенной в г.Миллерово по ул.3-го Интернационала, 11. Доказательства опубликования сообщения о продаже недвижимого имущество, явившегося предметом спорного договора не представлено. В связи с отсутствием объявлений о реализации с торгов конкретных объектов гражданских прав у конкурсного управляющего отсутствовало право реализовывать имущество должника посредством публичного предложения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Ростовской области отменить в иске отказать. Пояснила, что опубликование сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения в «Российской газете» законом не предусмотрено. Ответчик узнал о публичном предложении из рекламных источников. Баннеры о продаже имущества были размещены на продаваемых зданиях. Кроме того, ответчик входит в состав кредиторов, на собраниях кредиторов обсуждались условия продажи имущества. Заявила ходатайство о вызове и опросе в судебном заседании бывшего конкурсного управляющего ООО «Официна» - Степановой М.М. в качестве свидетеля, по факту публикации и источниках размещения публичного предложения о продаже спорного имущества.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что размещения баннера о продаже недостаточно для совершения публичного предложения продажи недвижимого имущества. Против удовлетворения ходатайства о вызове и опросе в качестве свидетеля Степановой М.М. возразил, поскольку свидетельские показания не могут подтвердить публикацию в средствах массовой информации сообщения о публичном предложении продажи спорного имущества.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствии неявившегося третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2006 по делу № А53-25633/2005-С2-8 ОАО «Официна» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Степанова М.М.

Собранием кредиторов ОАО «Официна» от 26.10.2006 был утвержден порядок продажи на аукционе недвижимого имущества ОАО «Официна» - складской базы с гаражами и офисными помещениями, расположенной по адресу: Ростовская область, г.Миллерово. ул.3-го Интернационала,11 по начальной цене в размере  10031148 рублей (т.1,л.д.44-48).

Конкурсным управляющим ОАО «Официна» Степановой М.М. был подписан приказ от 01.11.2006 о проведении 18.12.2006 торгов в форме открытого аукциона по продаже спорного недвижимого имущества ОАО «Официна» (т.1,л.д.49).

Сообщение о проведении торгов было опубликовано в Российской газете № 260 от 18.11.20006, а также в общественно-политической газете «Наш край» №186 от 15.11.2006 (т.1,л.д.50-51).

Торги по продажи спорного имущества были объявлены несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки (протокол от 18.12.2006 л.д.52).

Приказом конкурсного управляющего ОАО «Официна» Степановой М.М от 19.12.2006 проведение повторных торгов по продаже спорного имущества (складской базы) назначено на 29.01.2007 (т.1,л.д.53). Сообщение о проведении повторных торгов было также опубликовано в Российской газете и в общественно-политической газете «Наш край» (т.1,л.д.55). Из протокола от 29.01.2007 по результатам повторных торгов по продаже имущества ОАО «Официна» усматривается, что торги были объявлены не состоявшимися в связи с отсутствием заявок (т.1, л.д.56).

Назначенные приказом конкурсного управляющего ОАО «Официна» Степановой М.М. от 20.03.2007 на 02.05.2007 третьи торги в форме открытого аукциона по продаже спорного недвижимого имущества ОАО «Официна», сообщение о проведении которых было о публиковано в Российской газете и общественно-политической газете «Наш край», согласно протоколу по результатам торгов по продаже имущества ОАО «Официна» от 02.05.2007 были также объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (т.1, л.д.57-60).

Собранием кредиторов ОАО «Официна» от 11.05.2007 был утвержден порядок продажи спорного недвижимого имущества ОАО «Официна» (складской базы, расположенной по адресу: г.Миллерово, ул. 3-го Интернационала, 11) посредством публичного предложения (т.1,л.д.61-63).

Согласно порядку продаж спорного имущества договор купли-продажи заключается с лицом, предложившим максимальную цену в течение первого месяца с даты проведения собрания кредиторов, но не менее цены 9028033,65 руб. за складскую базу по адресу Ростовская область, г.Миллерово, ул.3-го Интернационала 11.

В случае, если имущество не будет продано на указанных условиях в течение первого месяца, то договор купли-продажи заключается с лицом, предложившим максимальную цену в течение второго месяца, но не менее цены 8024918,80 руб. за складскую базу по адресу Ростовская область, г.Миллерово, ул.3-го Интернационала 11.

В случае, если имущество не будет продано на указанных условиях в течение второго месяца, то договор купли-продажи заключается с лицом, предложившим максимальную цену в течение третьего месяца, но не менее цены 7021803,95 руб. за складскую базу по адресу Ростовская область, г.Миллерово, ул.3-го  Интернационала.

В первые два месяца заявления на приобретение спорного имущества не поступили. Единственное заявление с предложением приобретения спорного недвижимого имущества (складской базы, расположенной