Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-6024/2010 по делу n А32-53123/2009 По требованию о введении процедуры наблюдения, о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и об утверждении временного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N 15АП-6024/2010
Дело N А32-53123/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский": представитель не явился, извещен (уведомление N 53471)
от Таскиной Г.И.: представитель не явился, извещен (уведомление N 53481)
от ОАО АКБ "РОСБАНК": Назарян В.Ш., представитель по доверенности от 18.12.2009 г.
от уполномоченного органа: Здоренко А.В., представитель по доверенности от 24.05.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23 апреля 2010 г. по делу N А32-53123/2009-44/860-Б
по заявлению ОАО АКБ "РОСБАНК"
к ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Черного Н.В.
установил:
ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 23.04.10 г. в отношении ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" введена процедура наблюдения, включены требования ОАО АКБ "Росбанк" в размере 207 072 045,51 руб., в том числе основной долг в размере 200 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 022 045,51 руб., повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита в размере 4 000 000 руб., повышенные проценты за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 50 000 руб., в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Временным управляющим утверждена Таскина Г.И.
ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.
В тексте апелляционной жалобы ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" просило удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения заявления о пересмотре решения от 20.08.09 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям. Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела при наличии у суда сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает, что ходатайство направлено на затягивание рассмотрения жалобы. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия исходила также из учета сокращенных сроков рассмотрения апелляционной жалобы, установленных АПК РФ.
В случае, если судебный акт по делу N А40-42578/09 будет влиять на правильность разрешения спора по данному делу, то стороны по настоящему делу не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре принятых по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 АПК РФ с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа отзыв не представил, просил определение суда от 23 апреля 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил от 23 апреля 2010 г. суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2007 г. между истцом (кредитор) и 3-м лицом ООО "СПЕКТР" (заемщик) заключен кредитный договор N KUB/RK/36/07, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 800 000 000 руб., а заемщик обязался уплатить кредитору проценты в размере, установленном договором (п. 1.2).
Первоначально по заявлениям заемщика процентная ставка за пользование частями кредита была установлена 11,5% годовых, позднее Дополнительным соглашением от 22.10.2008 г. N 2 к кредитному договору стороны изменили процентную ставку на 16% годовых.
Повышенные проценты за пользование кредитом начислялись истцом из расчета 26% годовых.
Истец надлежащим образом исполнил условия кредитного договора и в соответствии с заявлениями заемщика на его счет перечислил в период с 25.06.2008 г. по 15.08.2008 г. денежные средства на общую сумму 200 000 000 руб.
Дополнительным соглашением N 3 от 26.12.2008 г. к кредитному договору срок возврата частей кредита (с 1 по 10) были изменены на 26.01.2009 г.
Согласно п. 4 указанного соглашения с 27.12.2008 г. стороны изменили процентную ставку на 20% годовых.
23.01.2009 г. между истцом (кредитор) и ОАО "МЭЗ "Белореченский" (поручитель, ответчик) был заключен договор поручительства N KUB/PR/001/09, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов (основных и повышенных), возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.4). Срок действия договора поручительства установлен до 27.11.2011 г. (п. 3.2 договора).
Поскольку заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, истец в соответствии с п. 2.1. Договора поручительства направил в адрес поручителя письмо N 87/03 от 16.02.2009 г. с требованием о погашении задолженности, которое не было исполнено.
АКБ "РОСБАНК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "МЭЗ "Белореченский" о взыскании 209 433 105,33 руб. на основании кредитного договора от 18.12.2007 N KUB/RK/36/07 между АКБ "РОСБАНК" и ООО "Спектр" и договора поручительства от 23.01.2009 N KUB/PR/001/09 между АКБ "РОСБАНК" и ОАО "МЭЗ "Белореченский", из них 200 000 000 руб. предоставленного кредита и 3 022 045,51 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 15.02.2009, а также 6 325 123,29 руб. повышенных процентов по кредиту за период с 27.01.2009 по 12.03.2009, 85 936,33 руб. и повышенных процентов по основным процентам за период с 01.02.2009 по 12.03.2009.
ОАО "МЭЗ "Белореченский" подан встречный иск о признании недействительным упомянутого договора поручительства от 23.01.2009 N KUB/PR/001/09.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2009 по делу N А40-42578/09-47-263, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2010, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с завода в пользу банка 207 072 045 рублей 51 копейки, из них 200 000 000 рублей - сумма предоставленного кредита, 3 022 045 рублей 51 копейка - проценты за пользование кредитом, 4 000 000 рублей - повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита, 50 000 рублей - повышенные проценты за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 100 000 рублей - расходы по госпошлине; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2010 г. N ВАС-4289/10 в передаче дела N А40-42578/09-47-263 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2010 по тому же делу отказано.
На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы должника о том, что судебный акт, устанавливающий размер задолженности, вследствие пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть изменен, поскольку стороны по настоящему делу не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 АПК РФ с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2009 по делу N А32-16568/2009-62/309 в иске Коцурову П.А. к заводу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 23.01.2009, отказано.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Краснодарского края поступили заявления кредиторов в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.
Кроме того, с учетом принятого судом к производству заявления ООО "Кубрис" о вступлении в дело о банкротстве, дальнейшее отложение рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения может привести к нарушению прав ООО "Кубрис" и станет препятствием для реализации предусмотренного законом права иных кредиторов должника.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда о наличии правовых оснований, достаточных для возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при подготовке дела о банкротстве судья должен совершить в числе других следующее действие: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение от 20.08.2009 по делу N А40-42578/2009, признал обоснованными требования общества к должнику и ввел процедуру наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.
Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.
Должником не представлены в материалы дела доказательства погашения задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда г. Москвы на дату судебного заседания суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела следует, что кредитором заявлена кандидатура на должность временного управляющего из членов НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Паритет" Таскиной Г.И.
Судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-5953/2010 по делу n А32-55117/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении авансового платежа по земельному налогу и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также