Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А32-17314/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17314/2007-62/400

24 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4123/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Малыхиной М.Н., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пискун Леонида Леонидовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2008г. по делу № А32-17314/2007-62/400,

по иску Пискун Леонида Леонидовича

к открытому акционерному обществу «Краснодарский ЗИП»,

обществу с ограниченной ответственностью «Союзник»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Савой», Администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Пискун Леонид Леонидович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснодарский ЗИП» и обществу с ограниченной ответственностью «Союзник» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2005. Иск мотивирован тем, что в августе 2007 года, в связи с инициированием процедуры банкротства в отношении ОАО «Краснодарский ЗИП», истцу стало известно о заключении ответчиками договора купли-продажи объекта недвижимости – лит. Г202 общей площадью 32,7 кв.м.по цене 12000 руб. с учетом НДС. По условиям оспариваемого договора купли-продажи ОАО «Краснодарский ЗИП» (продавец) уступает ООО «Союзник» (покупатель) также право аренды земельного участка площадью 751,15 кв.м. Оспариваемая сделка является ничтожной в силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. не соответствует требованиям п.4 ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации и прикрывает собой договор дарения. При совершении оспариваемой сделки нарушены положения ст.ст. 77, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», предусматривающих рыночную оценку стоимости имущества и порядок одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность.

Определениями суда от 12.11.2007 и от 21.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Савой» и Администрация МО г.Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2008г. в иске отказано по тем основаниям, что истец не отвечает признакам заинтересованного лица в признании сделки недействительной. Суд также установил, что собственником спорного объекта недвижимости является третье лицо - ООО «Савой», виндикационные требования к которому не заявлялись. По заявлению ответчика – ООО «Союзник» судом применен срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пискун Л.Л., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Истец указал, что генеральный директор ОАО «Краснодарский ЗИП» Попов Ринад Александрович является заинтересованным лицом в совершении сделки, т.к. от имени покупателя оспариваемый договор подписан директором Поповым Павлом Ринадовичем.  Из представленной в материалы дела выписки из протокола № 14  от 06.04.2005 усматривается, что заинтересованным лицом не была доведена до сведения Совета директоров информация о наличии заинтересованности в совершении сделки. Стоимость имущества, переданного по оспариваемому договору купли-продажи не соответствует рыночной. Судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость объекта лит.Г202 составляет 332830 руб., стоимость права аренды земельного участка площадью 751, 15 кв.м. – 1096970 руб. Имущество продано по цене в 119 раз ниже рыночной. Истец, будучи акционером ОАО «Краснодарский ЗИП» и фактически собственником, заинтересован в существовании предприятия, осуществлении им своей уставной деятельности, а также в результатах финансовой деятельности предприятия, т.к. это связано с возможностью получения дивидендов по принадлежащим ему акциям, а также с возможностью распорядиться имуществом (акциями) по более выгодному курсу. В силу изложенного, суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности нарушений прав истца оспариваемой сделкой. Судом неправомерно применен срок исковой давности, поскольку о совершении сделки истцу стало известно в 2007 году после возбуждения в отношении ОАО «Краснодарский ЗИП» процедуры банкротства.

ОАО «Краснодарский ЗИП» по факсу представило отзыв, которым апелляционную жалобу признало, указало, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2008г. подлежит отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пискун Л.Л. является акционером ОАО «Краснодарский ЗИП», владеющим 175 обыкновенными акциями общества, что составляет менее 0,05% от уставного капитала (т.1,л.д.13-14).

Согласно выписке из протокола №14 от 06.04.2005 на заседании совета директоров ОАО «Краснодарский ЗИП» было принято решение о продаже ООО «Союзник» объекта недвижимости литер Г202 общей площадью 32,7 кв.м., расположенного по адресу: 350010, г.Краснодар, ул. Зиповская, 5 за сумму 12000 рублей и уступке права аренды прилегающего земельного участка, площадью 751,15 кв.м. (т.2, л.д.113).

Между ОАО «Краснодарский ЗИП» и «Союзник» был подписан договор купли-продажи недвижимости 07.04.2005, по условиям которого ОАО «Краснодарский ЗИП» передал в собственность ООО «Союзник» объект недвижимого имущества (литер Г 202) общей площадью 32, 7 кв.м., расположенный в г. Краснодаре по ул. Зиповская, 5. Одновременно с передачей недвижимого имущества ОАО «Краснодарский ЗИП» передало ООО «Союзник» право аренды земельного участка площадью 751, 15 кв.м. (т.1,л.д.8-10).

Спорный объект недвижимого имущества был передан ООО «Союзник» по акту приема-передачи от 07.04.2005 (т.1,л.д.11).

Право собственности ООО «Союзник» на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 19.05.2005 серия 23-АА №318664 .

Между ООО «Союзник» и ООО «Савой» был подписан договор купли-продажи недвижимости от 21.07.2005, по условиям которого ООО «Союзник» передал в собственность ООО «Савой» объект недвижимого имущества (литер Г 202) общей площадью 32, 7 кв.м.,1 расположенный в г. Краснодаре по ул. Зиповская, 5. Одновременно с передачей недвижимого имущества ООО «Савой» передано право аренды земельного участка площадью 751, 15 кв.м. (т.3,л.д.24-26).Фактическая передача спорного объекта ООО «Савой» подтверждается актом передачи-приема от 21.07.2005 (т.3, л.д.27).

Согласно свидетельству от 29.08.2005 Серия 32АА № 342411 право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ООО «Савой» (т.3,л.д.28).

По мнению истца, договор купли-продажи от 07.04.2005 является притворной сделкой поскольку прикрывает сделку дарения между коммерческими организациями, которая в силу п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерация обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара. Однако из содержания договора купли-продажи от 07.04.2005 не усматривается направленность воли сторон на дарение части имущества, поскольку по условиям договора ООО «Союзник» обязалось оплатить ОАО «Краснодарский ЗИП» приобретаемый в собственность объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, т.е. правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

  Пискун Л.Л. не является стороной оспариваемой сделки. Доводы истца о неэквивалентности встречного предоставления по договору купли-продажи недвижимости относятся к оценке эффективности деятельности органов юридического лица. Однако интерес участника в эффективном управлении обществом путем признания сделки недействительной подлежит защите только в случаях, прямо предусмотренных в законе – совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью. Право на обращение акционера в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено.

Обращаясь с иском в суд с требованием о признании договора от 07.04.2005 недействительным по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства нарушения своих прав оспариваемым договором, а также не обосновал, каким образом применение последствий его недействительности повлечет восстановление ее прав.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности является основанием для отказа в иске.

 Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных указанным законом, может быть признана недействительной, по иску общества или акционера.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи от 07.04.2005 является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Указанное требование было соблюдено, сделка одобрена решением совета директоров ОАО «Краснодарский ЗИП» от 06.04.2005.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов. Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные акционерами, в том числе о признании недействительным сделок, заключенных акционерным обществом, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров конкретного общества, на что специально обращено внимание в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

 В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При рассмотрении споров учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Пискун Л.Л. не доказал, какие реально его права как акционера, владеющего 0,05% от общего количества размещенных акций, нарушены, и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка. Истец также не обосновал возможность при избранном способе защиты восстановления прав (если имело место их нарушение) с учетом предъявления иска о признании недействительной уже исполненной сделки. Требования об устранении имущественных последствий, которые возникли в результате исполнения, либо убытков, не заявлены.

Доводы истца о том, что спорный договор затрагивает его заинтересованность в результатах финансовой деятельности предприятия, т.к. это связано с возможностью получения дивидендов отклоняются судом. В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество вправе принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, однако доказательства того, что спорный договор купли-продажи от 07.04.2005 явился основанием невыплаты объявленных дивидендов, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 07.04.2005 недействительным.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Союзник» на момент рассмотрения спора не является собственником имущества, приобретенного по спорному договору купли-продажи от 07.04.2005. По договору купли-продажи от 21.07.2005 указанное имущество