Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-5758/2010 по делу n А32-8003/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за чинение препятствий в пользовании недвижимым имуществом - гаражами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N 15АП-5758/2010
Дело N А32-8003/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31 марта 2010 года по делу N А32-8003/2010
по заявлению закрытого акционерного общества "Интерфейс"
к заинтересованному лицу - Кропоткинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Сфера"
о признании незаконным и отмене постановления "О наложении штрафа" от 26 февраля 2010 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ЗАО "Интерфейс" штрафа в размере 40 000 рублей,
принятое судьей Колгановой Т.С.,
установил:
закрытое акционерное общество "Интерфейс" (далее - ЗАО "Интерфейс", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Кропоткинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел) признании незаконным и отмене постановления "О наложении штрафа" от 26 февраля 2010 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ЗАО "Интерфейс" штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель, налагая штраф, не исследовал вопрос вины; событие правонарушения в виде чинения ЗАО "Интерфейс" препятствий в пользовании помещением не имеется; не соблюден порядок привлечения к административной ответственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (взыскатель).
Решением суда от 31 марта 2010 г. требование удовлетворено. Решение мотивировано нарушением порядка привлечения к ответственности - вынесением судебным приставом-исполнителем постановления в отсутствие законного представителя общества при отсутствии доказательств надлежащего его извещения.
Не согласившись с указанным выводом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, указывая, что после составления акта уведомление о явке к 9 часам в ОФССП г. Кропоткин врученное лицу, значащемуся, согласно данных МИФНС директором ЗАО "Интерфейс" - Нелепину В.А., по вопрос привлечения к административной ответственности, является надлежащим доказательством соблюдения порядка привлечения к ответственности.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края, выданного по делу А32-2273/2009-28/52, в котором указано ЗАО "Интерфейс" г. Кропоткин не чинить препятствия ООО "Сфера" г. Кропоткин и Котовскому Анатолию Иосифовичу, 18.04.1961 г.р., г. Кропоткин, в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим им на праве собственности: зданиями гаража литер III, литеры Ж, Ж1, в пропуске на территорию, расположенную в г. Кропоткине, ул. Шоссейная, 16, работников ООО "Сфера" и Котовского Анатолия Иосифовича и его работников, транспортных средств ООО "Сфера" и Котовского Анатолия Иосифовича и его работников, клиентов ООО "Сфера" и Котовского Анатолия Иосифовича и их транспортных средств, а также не размещать на земельных участках ООО "Сфера" и ООО "Сфера" и Котовского Анатолия Иосифовича, используемых ими по соглашению от 01.01.2006 года, имущество, препятствующее пользованию истцами гаражами литеры III, литеры Ж, Ж1, 20 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Кропоткинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3/44/34340/8/2009.
20.11.09 г. постановление и предупреждение по статье 315 УК РФ вручено директору ЗАО "Интерфейс" Нелепину В.А.
30.11.2009 г. в ОФССП поступило заявление о том, что ЗАО "Интерфейс" препятствует ООО "Сфера" в пользовании гаражами.
10.12.2009 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому установлено, что решение ЗАО "Интерфейс" не исполнено. Должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа и вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 12.12.2009.
10.02.2010 исполнительное производство окончено с вынесением соответствующего постановления.
25.02.2010 в ОФССП вновь поступило заявление о том, что ЗАО "Интерфейс" препятствует ООО "Сфера" проезду транспорта по территории, что послужило основанием отмены старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства, составлен акт совершения исполнительских действий, в ходе которого установлено, что должник располагает на территории ООО "Сфера" грузовой транспорт, который создает препятствия для проезда. Судебным приставом-исполнителем 25.02.2010 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 27.02.2010 г.
По результатам неисполнения должником требований судебного пристава-исполнителя должник привлечен к ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса с наложением штрафа 40 000 рублей, о чем 26.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем Кропоткинского городского отдела УФССП вынесено постановление.
Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности.
В соответствии с подпунктом 1.1. статьи 28.6 Кодекса в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Служба судебных приставов в качестве надлежащего извещения ссылается на факт вручения 25.02.2010 уведомления о явке 26.02.2010 г. к 9 часам в ОФССП г. Кропоткин по вопросу привлечения к административной ответственности Нелепину В.А., который по данным МИФНС по г. Кропоткин значился директором ООО "Интерфейс".
Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что указанное уведомление содержит сведения о необходимости явки лично Нелепина В.А., поскольку, как указано в уведомлении, "в отношении Вас будет рассматриваться вопрос о привлечении к административной ответственности за невыполнение решения суда" (л.д. 106).
Указанное не отрицает и УФССП, в апелляционной жалобе ссылающееся на следующее (лист 3 апелляционной жалобы): после выручения уведомления Нелепину В.А. о явке он явился в ОФССП г. Кропоткин, где пояснил, что он освобожден от должности директора ЗАО "Интерфейс" и назначен на должность заместителя директора по хозяйственной части, о чем представил копию приказа.". В связи с вышеуказанным судебный пристав-исполнитель вместо вынесения постановления о наложении штрафа на должностное лицо, выносит постановление о наложении штрафа в размере 40 000 рублей".
Тем самым подтверждается, что судебный пристав-исполнитель имел намерение наложить административный штраф на должностное лицо, принимал меры к извещению о рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица - директора, что свидетельствует о неизвещенности юридического лица (его органа) о том, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица и существенно нарушило право указанного лица на подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2010 года по делу N А32-8003/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Краснодарскому краю - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
С.И.ЗОЛОТУХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-5737/2010 по делу n А53-31299/2009 По делу о взыскании суммы материального ущерба и компенсации затрат по ликвидации последствий затопления сточными водами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также