Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А32-15716/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                          дело № А32-15716/2006-14/416-2007-14/192

23 января 2008г.                                                            № 15АП-677/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2008г.

Полный текст постановления изготовлен              23 января 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В. и Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Александров В.В. паспорт  0304 № 575682, выдан: ПОМ ОВД Хостинского района г. Сочи Краснодарского края 08.10.2003г., представитель Задорожнев Е.И. (доверенность от 21.01. 2008г. б/н)

от заинтересованного лица: госналогинспектор Борисов И.М. (доверенность                       от 19.12.2007г. № 05/8, паспорт 0304 № 170741, выдан: ОВД Хостинского района г. Сочи Краснодарского края 20.03.2003г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 сентября 2007г. по делу № А32-15716/2006-14/416-2007-14/192

по заявлению индивидуального предпринимателя Александрова В.В.

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от 14.12.2005г. № 16-12/20080, 20077

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Александров В.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (правопредшественнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 14.12.2005г.                   № 16-12/20080,20077.

Решением суда от 16 марта 2007г. в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не подтвердил  документально понесенные им расходы при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа        от 20 июня 2007г. решение суда от 16 марта 2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что суд пришел к обоснованному выводу о правомерности позиции налогового органа, не принявшего документы, подтверждающие расходы предпринимателя на сумму 1 047 785 руб., и поставившего под сомнение реальность хозяйственных операций.  Однако, не приняв в качестве профессиональных налоговых вычетов осуществленные предпринимателем расходы, налоговая инспекция не учла положения ст. 221 НК РФ, в соответствии с которыми при документальном неподтверждении налогоплательщиками – индивидуальными предпринимателями своих расходов профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. При новом рассмотрении суду следовало учесть вышеизложенное, установить и исследовать фактические обстоятельства дела, проверить полноту и достоверность налоговой базы и суммы налогов, пени и штрафов, правильность их расчета и размера, дать оценку всем доводам сторон.

Решением суда от 19 сентября 2007г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 14.12.2007г. № 16-12/20080,20077 в части: привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде 6 708 руб. штрафа за неуплату НДФЛ,   в виде 1 032 руб. штрафа за неуплату ЕСН, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде  2 580 руб. штрафа за непредставление  декларации по ЕСН за 2004г., доначисления 33 540 руб. НДФЛ за 2004г., начисления 2 194,8 руб. пени по НДФЛ,  доначисления 5 160 руб. ЕСН за 2004г., начисления  335,87 руб. пени по ЕСН. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился предприниматель с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19 сентября 2007г. отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, решение о привлечении к ответственности принято в отсутствие предпринимателя, тем самым он был лишен права на защиту свои интересов, кроме того, у него не истребовались какие-либо документы или объяснения. Налоговая инспекция нарушила требования ст. 88, 101 НК РФ. Суд необоснованно не принял документы, подтверждающие расходы предпринимателя в размере 1 282 380 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, принятое после всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании  представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, назначенном на 21.01.2008г. на 11 час. 30 мин. объявлен перерыв в течении дня до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.01.2008г. в 15 час. 30 мин.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем 15.04.2005г. декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год.

По результатам проверки принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц – 33 364 руб., единого социального налога – 10 550 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 26 375 руб.; также предпринимателю доначислены суммы налога на доходы физических лиц в размере 166 822 руб., пени по налогу на доходы физических лиц – 10 987,16 руб., единого социального налога в размере 52 750 руб., пени по единому социальному налогу – 3 474, 18 руб.

Основанием для начисления вышеуказанных сумм явился вывод налоговой инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы: предприниматель не подтвердил обоснованность расходов в сумме 1 047 785 рублей, в связи с этим налоговая инспекция пришла к выводу о занижении облагаемой налогом на доходы физических лиц базы на 166 822 руб.; налоговая база по единому социальному налогу определена в размере 1 290 тыс. руб.

Предприниматель оспорил решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно статьям 210, 221, 227 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Аналогичным образом объектом обложения единым социальным налогом для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ                   «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации   (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 № БГ-3-04/430 в соответствии с частью 2 статьи 54 НК РФ утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок). В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица вызывает сомнения), как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не увязывает отсутствие в государственном реестре юридических лиц - продавцов товара с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов.

В материалах дела имеется письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области от 09.08.2006г. № 11-07/14461 о том, что сведения о регистрации ООО "Кедр" отсутствуют, организации с таким наименованием и ИНН не имеется. В связи с тем, что факт отсутствия государственной регистрации контрагента не является безусловным основанием для отказа в отнесении на  расходы затрат предпринимателя, суд первой  инстанции обоснованно указал на необходимость подтверждения налогоплательщиком реальности хозяйственных операций и правильности оформления документов налоговой отчетности.

В подтверждение понесенных расходов по приобретению товаров на сумму             1 047 785,45 руб. предприниматель представил счета, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Кедр" на сумму 1 282 380 рублей (т. 2, л.д. 20-28).

Оценив первичные документы, представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов за наличный расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям налогового законодательства так как: содержание граф  представленных накладных не соответствует официальной форме (отсутствуют банковские реквизиты контрагентов, не указано основание поставки), графа "принял" не заполнена (отсутствуют подпись и расшифровка подписи уполномоченного лица), графа "сдал" не содержит расшифровки подписи уполномоченного