Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А32-15716/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица. Квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.04.2004г. № 38, 30.03.2004г. № 24, 07.06.2004г. не содержат расшифровок подписей. Представленные в дело счета от 19.04.2004г. № 46, 29.03.2004г. № 32, 01.06.2004г № 57 содержат незаполненные графы "грузоотправитель и его адрес", "к платежно-расчетному документу...", подписи лиц не расшифрованы. В графах "получил, подпись покупателя" и "выдал, подпись ответственного лица поставщика" имеются росписи одного и того же лица. Предприниматель не представил документы, подтверждающие факт перевозки товара от поставщика, находящегося в Ленинградской области, в г. Сочи к предпринимателю, а также документов, подтверждающих факт оприходования товара.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности позиции  налогового органа, не принявшего документы, подтверждающие расходы предпринимателя на сумму 1 047 785 рублей, и поставившего под сомнение реальность хозяйственных операций. Однако, не приняв в качестве профессиональных налоговых вычетов осуществленные предпринимателем расходы, налоговая инспекция не учла положения ст. 221 НК РФ, в соответствии с которыми при документальном неподтверждении налогоплательщиками – индивидуальными предпринимателями своих расходов профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить и исследовать фактические обстоятельства дела, проверить полноту и достоверность налоговой базы и суммы налогов, пени и штрафов, правильность их расчета и размера, дать оценку всем доводам сторон.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно положениям ст. 221 НК РФ при документальном неподтверждении индивидуальными предпринимателями своих расходов профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.

В силу указанных правовых норм налогоплательщику предоставлено право получать профессиональный налоговый вычет в упрощенном порядке именно в том случае, когда он не в состоянии документально подтвердить понесенные им расходы. В связи с этим при подаче заявления налогоплательщик обязан доказать лишь факты осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и получения дохода от этой деятельности. Обязанность представления доказательств понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в целях получения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от полученного дохода законом не установлена.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что согласно представленной предпринимателем 15.04.2005г. в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2004г. доходы составили 1 054 545,45 руб., расходы 1 047 785 руб., налоговая база – 6 760 руб., сумма причитающего к уплате налога – 878 руб. (т.1, л.д. 75). При проведении проверки налоговый орган установил, что полученный предпринимателем доход в 2004г. составил 1 290 000 руб.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что полученный предпринимателем доход в 2004г. составил 1 290 000 руб.

Суд первой инстанции оценил доказательства реальности (обоснованности) расходов на сумму 1 047 785, 45 руб. (заявлено по декларации) и на сумму 1 282 380 руб. (по представленным документам). Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель не подтвердил обоснованность своих расходов согласно поданной в налоговый орган 15.04.2005г. декларации по НДФЛ за 2004 г. в размере 1 047 785 руб.

Суд первой инстанции произвел перерасчет налоговой базы и суммы налогов, пеней и штрафов с учетом применения 20% профессионального налогового вычета. Профессиональный налоговый вычет составил 258 000 рублей, доход, полученный от предпринимательской деятельности с учетом изложенных выше обстоятельств составил    1 032 000 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что на его расчетный счет поступали денежные средства не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, но, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сумма дохода в размере 1 290 000 руб., не соответствует действительности, либо, что часть денежных средств была получена им не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы предпринимателя на нарушение налоговой инспекцией требований ст. 88, 101 НК РФ как на безусловное основание для признания решения налоговой инспекции недействительным.

Статьей 101 НК РФ (в ред. ФЗ от 09.07.1999 №154-ФЗ) не предусмотрена обязанность налоговой инспекции составлять акт камеральной налоговой проверки в случае выявления в ходе проверки налоговых правонарушений, что подтверждено правовой позицией, изложенной в п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001  № 5, о том, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля.

Из анализа положений п. 6 статьи 101 НК РФ и п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 28.02.2001 следует, что нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи (101 НК РФ) не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку характера допущенных предпринимателем нарушений и определил их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно частично отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии с пп. 3, 12 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина, по апелляционным жалобам, поданными индивидуальными предпринимателями по делам о признании незаконными решений, действий государственных органов уплачивается в размере 50 рублей.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007г.зачтено из 1 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 26.06.2006г. в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 50 руб.

Учитывая изложенное, предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2007г. по делу      № А32-15716/2006-14/416-2007-14/192 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Александрову Владимиру Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 26.06.2006г. в размере 1850 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева