Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-5698/2010 по делу n А32-43340/2009 По делу о взыскании задолженности, образовавшейся в результате необоснованно предъявленных к вычету крупных сумм налога на добавленную стоимость и уклонения от уплаты налогов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N 15АП-5698/2010
Дело N А32-43340/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
конкурсного управляющего Шевченко Виктора Анатольевича;
от Евко Сергея Ивановича: представитель по доверенности Айвазян С.Р., доверенность от 19.03.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шевченко Виктора Анатольевича в интересах конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл и Ко"
на решение арбитражного суда Краснодарского края
от 01.04.2010 г. по делу N А32-43340/2009
по иску конкурсного управляющего Шевченко Виктора Анатольевича в интересах конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл и Ко"
к Евко Сергею Ивановичу, Евко Людмиле Георгиевне
при участии третьего лица Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару
о взыскании 82 094 303 руб. 83 коп.
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
Конкурсный управляющий Шевченко Виктор Анатольевич в интересах конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новоросметаллл" (далее - конкурсный управляющий Шевченко В.А.) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Евко Сергею Ивановичу и Евко Людмиле Георгиевне (далее - ответчики) о взыскании 82 094 303 руб. 83 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 207)).
Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведения налоговых проверок подтверждено, что ответчики, являясь должностными лицами и учредителями ООО "Новоросметалл и Ко", предъявляли необоснованно к вычету крупные суммы налога на добавленную стоимость и уклонялись от уплаты налогов, чем причинили обществу ущерб в виде доначисленной уполномоченным органом недоимки по налогам, пени, штрафа в сумме 82 094 303 руб. 83 коп., что привело к банкротству общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган).
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2010 г. в иске отказано.
Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что материалами дела не подтверждается вина Евко С.И. и Евко Л.Г. в причинении убытков ООО "Новоросметалл и Ко", совершение действий указанными лицами, направленных на доведение общества до банкротства. Суд исходил из отсутствия доказательств причинной связи между ущербом и конкретными действиями каждого из ответчиков.
Конкурсный управляющий Шевченко В.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить решение от 01.04.2010 г. и принять по делу новый судебный акт, взыскав солидарно с ответчиков Евко С.И. и Евко Л.Г возмещение ущерба в размере 82 042 544 руб. 38 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Податель жалобы указал, что причиной признания ООО "Новоросметалл Ко" несостоятельным (банкротом) явилась невозможность уплатить недоимку, выявленную в ходе выездной налоговой проверки, и начисленные штрафы и пени в связи с отсутствием денежных средств и материальных ресурсов для расчетов. Банкротство общества вызвано действиями Евко С.И., который, являясь не только участником общества с долей участия в уставном капитале 50%, но и единоличным органом управления общества, и Евко Л.Г., которая являясь владельцем 50% уставного капитала общества, могли оказывать влияние на хозяйственную деятельность общества. Результаты выездной налоговой проверки не были оспорены ответчиками. Конкурсный управляющий Шевченко В.А. считает, что судом первой инстанции необоснованно положены в основу вынесения решения материалы Следственного управления при УВД Западного округа г. Краснодара и его постановление о прекращении уголовного дела в отношении директора должника Евко С.И. и то, что Евко Л.Г. с 15.01.2003 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Данное постановление не имеет преюдициальной силы и не может служить основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности.
От третьего лица Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании конкурсный управляющий Шевченко В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Евко С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителями ООО "Новоросметалл и Ко" являются Евко Сергей Иванович с долей в уставном капитале общества в размере 50% и Евко Людмила Георгиевна с долей в уставном капитале общества в размере 50% соответственно. При этом, Евко С.И. являлся директором общества, а Евко Л.Г. - главным бухгалтером.
Решением налогового органа N 13-10/68 от 30.07.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России N 1 по г. Краснодару установлено, что ООО "Новоросметалл и Ко" в 2004-2006 г.г. неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ирланг", ООО "Каскад-Трейд", ООО "Вертикаль", ООО "Базис", ООО "Байер Групп". Всего по результатам проверки установлена неуплата налогов и сборов в размере 54 358 755 руб., начислены пени в размере 23 352 892 руб. 89 коп., штраф в размере 3 170 128 рублей.
Не согласившись с выводами налоговой инспекции, положенными в основу произведенных доначислений, ООО "Новоросметалл и Ко" обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение, которым решение N 13-10/68 от 30.07.2008 г. оставлено без изменений и утверждено.
В связи с тем, что ООО "Новоросметалл и Ко" не была погашена задолженность по налогам и сборам перед ИФНС России N 1 по г. Краснодару, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Новоросметалл и Ко" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2009 г. по делу N А-32-1070/2008-60/47Б в отношении ООО "Новоросметалл и Ко" введена процедура наблюдения. Указанным определением в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару в размере 81 977 544 руб. 58 коп., в том числе 54 327 472 руб. 04 коп. недоимка, 23 939 933 руб. 81 коп. пени, 3 710 138 руб. 53 коп. штраф.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2009 г. по делу N А-32-1070/2008-60/47Б ООО "Новоросметалл и Ко" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко В.А.
Общий размер кредиторской задолженности перед уполномоченным органом по результатам выездной налоговой проверки, включенной в реестр требований кредиторов должника, составил 82 094 303 руб. 83 коп., что подтверждается определениями суда от 17.02.2009 г., от 05.10.2009 г. по делу N А32-1070/2009-60/47Б/09-215УТ.
Конкурсный управляющий Шевченко В.А. полагая, что действия ответчиков привели к возникновению у ООО "Новоросметалл и Ко" убытков в размере 82 042 981 руб. 38 коп., что привело к банкротству общества, обратился в арбитражный суд.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица была вызвана их указаниями или иными действиями. При этом к числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.
По смыслу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине его учредителя (участников), собственника имущества или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: во-первых, наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического указания либо возможности иным образом определять его действия; во-вторых, совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; в-третьих, причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); в-четвертых, недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из исковых требований и требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Следственным управлением при УВД Западного округа г. Краснодара в постановлении о прекращении уголовного преследования от 28 февраля 2009 г. в ходе проведенной проверки не установлено умысла директора ООО "Новоросметалл и Ко" Евко С.И., направленного на уклонение от уплаты налогов. Реальность сделок с контрагентами, по которым ИФНС России N 1 по г. Краснодару не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, подтверждена в ходе предварительного следствия, их выводы о безтоварности взаимоотношений опровергнуты. Установлен факт получения ООО "Новоросметалл и Ко" товаров по этим сделкам, его оприходование в бухгалтерском учете ООО "Новоросметалл и Ко" и факт поставки товара в адрес ООО "Новоросметалл и Ко".
Материалами уголовного дела установлено, что оплата за товар по данным сделкам проведена в безналичной форме, организация имела установленные законом основания для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету: наличие счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортных накладных, платежных документов. Причастность Евко С.И. к дальнейшему распоряжению перечисленными денежными средствами в ходе следствия не установлена.
В ходе следствия со стороны руководителей ООО "Новоросметалл и Ко" не установлено действий по представлению налоговому органу заведомо ложных сведений, налоговые декларации подавались своевременно, вычеты по налогу на добавленную стоимость основаны на первичных бухгалтерских документах, документов по банковским операциям.
В отношении Евко Л.Г. суд первой инстанции, исследовав представленные в деле документы, правомерно установил, что Евко Л.Г. состояла в должности главного бухгалтера ООО "Новоросметалл и Ко" в период с 19.05.1993 г. по 31.12.2002 г., с 15.01.2003 г. находилась в трехлетнем отпуске по уходу за ребенком.
В период с 31.12.2002 г. по 01.10.2008 г. (налоговая проверка проводилась за период деятельности общества с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.) главным бухгалтером ООО "Новоросметалл и Ко" являлась Семина Е.Г.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Евко Л.Г. давала какие-либо обязательные для ООО "Новоросметалл и Ко" указания или совершала действия, направленные на доведение ООО "Новоросметалл и Ко" до банкротства.
Суд первой инстанции, на основании исследованных по делу обстоятельств, и с учетом норм действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Шевченко В.А. не доказан факт причинения убытков ООО "Новоросметалл и Ко" ответчиками, отсутствуют противоправность поведения причинителей вреда, вина, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими убытками, то есть отсутствует
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-5696/2010 по делу n А32-44298/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также