Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-5696/2010 по делу n А32-44298/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N 15АП-5696/2010
Дело N А32-44298/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии: от индивидуального предпринимателя Лулукян Армана Амаяковича: представитель по доверенности Гильштейн С.В., доверенность от 23.09.2009 г.,
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Святченко Л.Г., доверенность от 11.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лулукян Армана Амаяковича
на решение арбитражного суда Краснодарского края
от 26.03.2010 г. по делу N А32-44298/2009-25/402
по заявлению индивидуального предпринимателя Лулукян Армана Амаяковича
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю
о признании незаконным решения N 67 от 30.06.2009 г.
принятое в составе судьи Чабан А.И.
установил:
индивидуальный предприниматель Лулукян Арман Амаякович (далее - ИП Лулукян А.А.) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 67 от 30.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговой инспекцией неправомерно уменьшены расходы на приобретение пшеницы по договорам поставки у третьих лиц, с целью последующей переработки. Не представление контрагентами заявителя отчетности в налоговый орган и не уплата последними налогов, не может возлагать на заявителя дополнительные обязанности. В связи с чем, предприниматель полагает, что налоговая инспекция ошибочно сделала вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и как следствие уменьшения единого налога к уплате в бюджет. Налоговой инспекцией неправомерно исключены из состава производственных расходов уплаченные заявителем проценты по кредитам, поскольку произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Решением суда от 26.03.2010 г. заявление ИП Лулукян А.А. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю N 67 от 30.06.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения.
Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что затраты предпринимателя по приобретению товарно-материальных ценностей не подтверждены достоверными доказательствами, в связи с чем, налоговой инспекцией правомерно произведен перерасчет налогового обязательства и доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения. Налоговой инспекцией правомерно исключена из состава расходов сумма процентов по долговым обязательствам перед кредитными учреждениями, поскольку кредитные ресурсы использованы предпринимателем не в соответствии с условиями кредитного договора, а были переданы в беспроцентный заем другой организации, что подтверждается материалами дела.
ИП Лулукян А.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение суда от 26.03.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указал, что в материалы дела представлены все документы, необходимые для подтверждения произведенных расходов, подтверждающие оплату, оприходование товара, приобретенного у контрагентов ООО "Партнер", ООО "ИМПЭКСТЭХ", ООО "Гранд", ООО "Пром-К", ООО "Миллениум Интур", а также документы, подтверждающие факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в своей деятельности и постановки их на учет, и получение дохода от реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки. Хозяйственные операции с контрагентами были совершены в ходе реальной предпринимательской деятельности, обусловлены разумной экономической необходимостью и целями делового характера. Заявитель является добросовестным налогоплательщиком. Судом не учтено, что налоговой инспекцией не доказано, что кредитные средства, полученные заявителем, послужили источником выдачи беспроцентного займа ООО "Андроповский Агропромкомбинат" При таких обстоятельствах спорные затраты налогоплательщика в виде процентов за пользование кредитом являются фактически понесенными, экономически обоснованными и использованными для деятельности, направленной на получение дохода.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю просит решение суда от 26.03.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Лулукян А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю, на основании решения руководителя N 146 от 30.09.2009 г., проведена выездная налоговая проверка ИП Лулукян А.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов (единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на доходы физических лиц (налоговый агент), земельный налог, транспортный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки N 54 от 02.06.2009 г. и вынесено решение N 67 от 30.06.2009 г., согласно которому предпринимателю доначислены неуплаченные в бюджет суммы налогов, так же данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за допущенные нарушения налогового законодательства Российской Федерации.
Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, ИП Лулукян А.А. обжаловал решение N 67 от 30.06.2009 г. в досудебном порядке согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю. Решением УФНС России по Краснодарскому краю N 16-13-147-1175 от 03.09.2009 г. апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю N 67 от 30.06.2009 г. утверждено.
Реализуя право на судебную защиту, ИП Лулукян А.А. в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорил решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю в арбитражный суд.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Следовательно, НК РФ устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика, на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.
Статьей 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Форма решения о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@.
В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, посредством вручения этому лицу требования о предоставлении указанных документов.
При проверке процедуры проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции на предмет их соответствия налоговому законодательству РФ, судом первой инстанции правомерно установлено соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, что не оспаривается ИП Лулукян А.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом вышеизложенного, для признания оспариваемого решения недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, предприниматель в проверяемый период в соответствии с положениями ст. 346.14 НК РФ являлся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее по тексту "УСН"), объектом налогообложения выбрал доход, уменьшенный на величину расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы в целях исчисления упрощенной системы налогообложения принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений об участниках и условиях хозяйственных операций. Положения названных норм рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.
О недобросовестности налогоплательщика может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-5568/2010 по делу n А32-4370/2010 По делу о признании права муниципальной собственности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также