Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-5696/2010 по делу n А32-44298/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономической и предпринимательской деятельности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были выявлены следующие факты, которые подтверждены письменными доказательствами и наличие которых свидетельствует о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по УСН на неподтвержденные документально суммы расходов.
Как видно из материалов дела, основанием для доначисления налоговой инспекцией ИП Лулукян А.А. единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 866 065 руб. (в 2005 г. - 643 751 руб., в 2006 г. - 222 314 руб.) послужил вывод о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, уменьшения налоговой базы по УСН на суммы неподтвержденных расходов в связи с нереальностью сделок с контрагентами ООО Партнер" (2005 г.), ООО "Гранд" (2006 г.).
Из материалов дела следует и правомерно установлено судом первой инстанции, что в проверяемом периоде ИП Лулукян А.А. заключил договоры поставки товаров в 2005 г. с ООО "Партнер" (товар - пшеница), в 2006 г. - ООО "Гранд" (товар - пшеница).
Проведенными контрольными мероприятиями в рамках статьи 93.1 НК РФ в целях усиления контроля за правильностью исчисления налогов налогоплательщиком получены сведения из налоговых органов в отношении данных контрагентов, которыми подтверждается, что поставщики товара в Едином государственном реестре юридических лиц не значатся и на налоговом учете не состоят.
В отношении ООО "Партнер" на запрос налогового органа получен ответ ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя (N 02-25/012094 от 21.11.08 г.), согласно которому ООО "Партнер" ИНН 2636033150 на налоговом учете не состоит, указанный ИНН инспекцией не присваивался.
По документам от ООО "Партнер" в 2005 г., предпринимателем на расходы относятся затраты в размере 4 291 675 руб.
В отношении ООО "Гранд" ИНН/КПП 2612008690/261301001 на запрос налоговой инспекции получен ответ Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю (N 14-16/020446 от 17.12.08 г.), согласно которому ООО "Гранд" на налоговом учете не состоит и не состояло.
По документам от ООО "Гранд" в 2006 г. на расходы относятся затраты в размере 1 482 092 руб.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является ничтожной, а поэтому у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для отнесения затрат по операциям с данным контрагентом к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, в частности, по упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с положениями статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений. Поскольку ООО "Партнер", ООО "Гранд" в силу положений ч. 3 ст. 49 и ч. 2 ст. 51 ГК РФ не обладают гражданской правоспособностью, то оформленные от имени указанных юридических лиц документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, затраты, понесенные ИП Лулукян А.А. по операциям с указанными лицами, не могут быть включены в состав расходов по упрощенной системе налогообложения.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Материалами дела, представленными налоговым органом подтверждается, что предприниматель, вступая в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, не проявил должную осмотрительность и осторожность, не проверив факт их надлежащей регистрации в качестве юридических лиц и соответствия реквизитов, проставленных в товарных накладных, действительным сведениям о поставщиках. Следовательно, у предпринимателя отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара в ООО "Партнер" и ООО "Гранд".
По сделке с ООО "ИМПЭКСТЕХ" ИНН/КПП 7722253613/772201001 в 2005 г. налоговой проверкой установлено необоснованное включение в состав расходов 10 000 000 руб., в результате чего неуплата УСН составила 1 500 000 руб.
Контрольными мероприятиями установлено, что ООО "ИМПЭКСТЕХ" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 22 по г. Москве с 12.11.2001 г., генеральным директором и главным бухгалтером является Аксенова Елена Анатольевна; вид деятельности - оптовая торговля автотранспортными средствами. ООО "ИМПЭКСТЕХ" имеет признаки "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1-е полугодие 2003 г. "нулевая", расчетный счет закрыт 12.11.2003 г. Материалы на розыск руководителя переданы в 1-ОРЧ ОННП УВД ЮВАО г. Москвы (23-11/4551 от 03.03.2006 г.). Из 1-ОРЧ ОНП УВД ЮВАО г. Москвы получен ответ (N 957 от 22.05.2006 г.), в котором указано, что в результате розыскных мероприятий установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, так же не выявлено имущество организации, руководитель отсутствует и установить его место нахождение не представляется возможным. Налоговой инспекцией был проведен осмотр помещения по юридическому адресу организации, в результате чего установлено, что данная организация по юридическому адресу не значится (акт N 22-11/456 от 01.12.2008 г.). Согласно декларации по ЕСН по авансовым платежам за 1 полугодие 2003 г. численность работников организации отсутствует. Контрольно-кассовый аппарат за данной организацией не зарегистрирован.
По сделке с ООО "Миллениум Интур" (товар - мука 1 сорт) ИНН/КПП 7722253613/772201001 в 2007 г. налоговой проверкой выявлено необоснованное включение в состав расходов 1 480 000 руб., в результате неуплата УСН составила 222 000 руб.
Контрольными мероприятиями установлено, что ООО "Миллениум Интур" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 17 по г. Москве с 28.09.2005 г.; вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле зерном. В настоящее время организация не отчитывается, последняя отчетность представлена только за 2006 г. На требование, направленное в адрес организации на адрес учредителя, ответ не получен, телефоны не контактны. ООО "Миллениум Интур" имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель. Налоговым органом направлен запрос N 16-11/441 от 04.12.2006 г. в УВД СВАО по г. Москве о содействии в розыске налогоплательщика. В ходе розыскных мероприятий установить местонахождение организации не представилось возможным (ответ из УВД N 3309 от 12.12.2006 г.). ИФНС России N 17 по г. Москве был проведен осмотр юридического адреса организации, по результату осмотра составлен акт б/н от 10.11.2006 г. о том, что вышеуказанная организация по адресу регистрации не значится. Сведения о численности организации, наличии ККМ в базе данных инспекции отсутствует.
По сделке с ООО "Пром-К" (товар - пшеница) ИНН/КПП 6450076924/645001001 в 2007 г., налоговой проверкой установлено необоснованное включение в состав расходов 4 130 700 руб., в результате неуплата УСН составила 619 605 руб.
Контрольными мероприятиями установлено, что ООО "Пром-К" не состоит налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области с 19.10.2004 г. По требованию инспекции документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Лулукян А.А. не представлены. Последняя налоговая отчетность сдана в инспекцию только за 1 квартал 2005 г.; расчетный счет организации закрыт 20.06.2005 г.; в учетных данных организации сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют, в балансе за 1 квартал 2005 г. стоимость основных средств не отражена, отчетность по ЕСН, ОПС и сведения о численности организации отсутствуют; по информационным ресурсам инспекции данных о зарегистрированной ККТ, принадлежащей ООО "ПРОМ-К" не содержится.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции при исследовании материалов дела правомерно установлено, что товар закупался у организаций-однодневок, которые не представляли бухгалтерскую, налоговую отчетность и не уплачивали установленные налоги в соответствии с действующим налоговым законодательством задолго до взаимоотношений с ИП Лулукян А.А., по юридическому адресу контрагенты не находятся, их местонахождение установить невозможно. Налоговая инспекция правомерно сделала вывод о том, что указанные контрагенты в момент заключения договоров поставки не находились по адресам их регистрации, что также подтверждается материалами встречных проверок.
Согласно п. 2, п. 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Данное положение также закреплено ст. 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственности" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, в отношении поставщиков оперативно-рейдовые мероприятия налоговыми органами и розыскные мероприятия ОВД проводились в 2006 г., которыми установлены невозможность определения местонахождения указанных юридических лиц и отсутствие финансово-хозяйственной деятельности. Так в отношении ООО "ИМПЭКСТЕХ" из 1-ОРЧ ОНП УВД ЮВАО г. Москвы получен ответ N 957 от 22.05.2006 г., где сказано, что в результате розыскных мероприятий установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет. УВД СВАО по г. Москве представлен ответ на запрос за N 3309 от 12.12.2006 г. о том, что в ходе розыскных мероприятий установить местонахождение ООО "Миллениум Интур" не представилось возможным; инспекцией был проведен осмотр юридического адреса организации, по результату осмотра составлен акт б/н от 10.11.2006 г. о том, что вышеуказанная организация по адресу регистрации не значится.
Материалами дела и результатами выездной налоговой проверки установлено, что ИП Лулукян А.А. осуществляет хозяйственные операции и договорные отношения преимущественно с организациями-поставщиками, являющимися фирмами-однодневками, несуществующими организациями. Операции, затраты по которым включаются в расходы по закупке товара у указанных контрагентов носят разовый характер. Производя торгово-закупочную деятельность сельхозпродукции в Краснодарском крае, ИП Лулукян А.А. осуществляет операции в основном поставщиками (кроме несуществующих), зарегистрированных в других регионах (Саратовская обл., р. Калмыкия, г. Москва). Следовательно, налогоплательщиком учитываются для целей налогообложения преимущественно те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, при этом, вступая в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, предприниматель не проявил должную осмотрительность и осторожность, не проверив факт их надлежащей регистрации в качестве юридических лиц, соответствия реквизитов, проставленных в документах, фактического осуществления деятельности.
Предпринимателем в обоснование применения расходов были представлены следующие документы по закупке товара (сельскохозяйственной продукции) у контрагентов: счета-фактуры; договора купли-продажи товара, дополнительные соглашения к данным договорам; товарные накладные форма ТОРГ-12; квитанции к приходному кассовому ордеру; кассовые чеки. Представленные договора купли-продажи и дополнительные соглашения к ним содержат следующие условия: поставщик поставляет товар на склад покупателя; расчеты за поставленный товар производятся наличным расчетом.
Уменьшить налоговую базу по УСН можно после того, как товары (работы, услуги) реализованы, но для этого необходимо принять их к учету. Данное положение закреплено в пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ. Товары принимаются к бухгалтерскому учету при переходе к предпринимателю контроля над ними. В свою очередь, под установлением контроля понимается поступление товаров на склад. Следовательно, если товары не поступили на склад, то они не могут быть приняты к учету. Моментом принятия товаров на учет, следует считать дату оприходования товаров, поступивших предпринимателю на основании первичных документов.
На основании вышеизложенного следует, что суммы затрат по приобретении товаров, фактически не поступивших налогоплательщику и не оприходованных, в расходы не принимаются.
Судом первой инстанции при исследовании материалов дела правомерно установлено, что ИП Лулукян А.А. не обладает, не имеет необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-5568/2010 по делу n А32-4370/2010 По делу о признании права муниципальной собственности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также