Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-5696/2010 по делу n А32-44298/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

поставщиками в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно учитывал, что согласно представленных налогоплательщиком документов, материалов проверки отсутствуют доказательства доставки товара по спорным сделкам, поскольку на момент совершения сделок предприятия поставщики не осуществляли деятельность, штатная численность составляет - 1 человек, ни по юридическим адресам, ни по адресу единственного учредителя, руководителя (единственного работника) организации не находились, в наличии складских помещений и транспортных средств не было, вследствие чего фактически сделки не могли быть исполнены сторонами. Складское помещение ИП Лулукян А.А. арендует у ИП Лулукян А.С., уплата арендной платы не производилась. Индивидуальные предприниматели состоят в родственных отношениях, что указывает на взаимозависимость сторон в связи возможным влиянием их отношений на условия и результаты их деятельности. Вышеперечисленные обстоятельства в деятельности ИП Лулукян А.А. свидетельствуют об отсутствии реальности сделок, по которым суммы произведенных затрат включены в расходы.
В силу положений гл. 26.2 НК РФ отнесению в состав расходов подлежат суммы затрат, уплаченных поставщикам продукции. В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщиком-продавцом, является лицо, передающее производимые или закупаемые им товары покупателю. Из материалов проверки усматривается, что совершаются операции с товаром, который не производился и не мог быть ни произведен или закуплен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, поскольку подтверждается отсутствие регистрации и осуществление деятельности контрагентов Лулукян А.А. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что ООО "Партнер", ООО "ИМПЭТЕХ", ООО "Гранд", ООО "Пром-К", ООО "Миллениум Интур" не могут быть признаны поставщиками указанной продукции, а уплаченные им суммы не подлежат отнесению на расходы предпринимателя.
Затраты предпринимателя по приобретению товарно-материальных ценностей не подтверждены достоверными документами, расчеты с поставщиками были осуществлены за наличные денежные средства, путем внесения денежных средств в кассу продавца. Предприниматель представил кассовые чеки, как доказательство оплаты за товар. Однако, представленные кассовые чеки не являются достоверными доказательствами оплаты за товар, так как контрагенты ИП Лулукян А.А. контрольно-кассовую технику в налоговом органе по месту учета не регистрировали.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
Представленные для проверки налоговому органу и суду документы (по произведенным затратам) указывают, что они не соответствуют вышеуказанным требованиям.
По контрагенту ООО "ИМПЭКСТЕХ" налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки товара, на которых в графах подпись руководитель значится Нагоняев Д.В., главный бухгалтер Иванова А.А. Однако, в соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "ИМПЭКСТЕХ" является Аксенова Елена Анатольевна, материалами проверки подтверждается отсутствие подписей надлежащих лиц, что свидетельствует об отсутствии документов по сделке, подтверждающих понесенные расходы в порядке ст. 252 НК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие подписей руководителя и главного бухгалтера является основанием для отказа в признании расходов, что соответствует изложенной правовой позиции и не противоречит обстоятельствам проверки, именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные документы и доказать правомерность применения налоговых вычетов и расходов, при этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, свидетельствовать о реальности произведенных сделок. Несоблюдение порядка оформления документов влечет за собой такое последствие, как признание расходов документально неподтвержденными.
Следовательно, об обстоятельствах совершения сделок с несуществующими организациями и фирмами-однодневками, которыми не уплачиваются налоги и не осуществляют деятельность; нарушения при составлении счетов-фактур и других документов; совершения расчетов с контрагентами исключительно за наличные денежные средства; отсутствия подтверждения достоверными документами затрат по приобретению товарно-материальных ценностей в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными выше относительно порядка осуществления хозяйственных операций, о нереальности сделок и рамочном характере заключаемых налогоплательщиком договоров, могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, представленные заинтересованным лицом доказательства подтверждают недобросовестность налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция правомерно и обоснованно сделала вывод о не соблюдении индивидуальным предпринимателем условий отнесения на расходы затрат по сделкам с ООО "Партнер", ООО "ИМПЭТЕХ", ООО "Гранд", ООО "Пром-К", ООО "Миллениум Интур", поскольку представленные документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, вследствие чего правомерно произвела перерасчет налогового обязательства, доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения в оспариваемой части.
Рассматривая включение предпринимателем в производственные расходы уплаченных процентов по кредитам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора N 060309/0100 от 08.06.2006 г., заключенного с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", предприниматель получил не закупку сельскохозяйственной продукции 9 800 000 рублей, процентная ставка по договору составляет 16%, однако кредитные ресурсы были использованы частично в размере 6 000 000 руб. (или 61,22% от суммы кредита) не в соответствии с условия кредитного договора, а были переданы в беспроцентный заем ООО "Андроповский Агропромкомбинат" со сроком возврата до 01.05.2009 г., остальная часть кредитных ресурсов в сумме 3 800 000 руб. (или 38,78% от суммы кредита) использовалась в хозяйственной деятельности в соответствии с назначением.
Проценты, начисляемые и уплачиваемые кредитному учреждению по кредитному договору не должны в полном объеме уменьшать налогооблагаемую базу по УСН, а только в той части кредитных ресурсов, которые использованы в хозяйственной деятельности по назначению и с учетом норм ст. 269 НК РФ.
На основании кредитного договора N 070309/0338-7 от 13.06.2007 г., заключенного с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ИП Лулукян А.А. получил не закупку сельскохозяйственной продукции 12 000 000 руб., процентная ставка по договору составляет 14%.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемой ситуации имеет место существенное отклонение размера начисленных процентов по долговому обязательству. При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
В целях статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом, расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
В целях настоящей статьи под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается:
- в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств;
- в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение п. 1 пп. 9 ст. 346.16 НК РФ ИП Лулукян А.А неправоверно включил в состав расходов сумму процентов, уплаченных за предоставление заемных средств кредитными учреждениями: в 2006 г. сумма расходов необоснованно занижена на 599 977 руб., в 2007 г. на 971588 руб., что привело к необоснованной неуплате налога соответственно 89 997 руб., 145 738 руб.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лулукян А.А. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю N 67 от 30.06.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Ошибочное указание во вводной части решения суда первой инстанции номера дела "А32-44298/2010-25/402" вместо "А32-44298/2009-25/402" является опиской суда первой инстанции, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку не влияет на его законность, и указанные недостатки могут быть устранены в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Кроме того, согласно материалам дела, в том числе резолютивной части решения, делу присвоен номер А32-44298/2009-25/402.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2010 г. по делу N А32-44298/2009-25/402 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-5568/2010 по делу n А32-4370/2010 По делу о признании права муниципальной собственности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также