Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А53-7685/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7685/2008-С3-17

30 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5670/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Бавыкин Виктор Валентинович, паспорт, доверенность от 19.06.2008г. (т.1 л.д.25)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 80107)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2008г. по делу № А53-7685/2008-С3-17

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-экспертное бюро "Эркон"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Строй"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1053100 руб.

принятое судьей Романцевым Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-экспертное бюро "Эркон" (далее – истец, ООО "Аудиторско-экспертное бюро "Эркон") обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Строй" (далее – ответчик, ООО"Паритет-Строй")  о взыскании 1053100 руб.  неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с ошибочным перечислением истцом денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, а также взыскании с ответчика государственной пошлины  в сумме 16766 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2008г. по делу № А53-7685/2008-С3-17 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что договор от 19.11.2007г. между истцом и ответчиком не заключался, а истец ошибочно перечислил ответчику указанную сумму, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Паритет-Строй" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поступившие денежные средства расценивались ответчиком как исполнение истцом договора от 19.11.2007г., который действует до 19.10.2008г. Согласно п. 6.1. указанного договора все изменения и дополнения условий договора должны совершаться в письменной форме. Полученная ответчиком претензия истца от 16.04.2008г., в которой  ООО "Паритет-Строй" предложено возвратить полученные денежные средства, не содержала оснований для расторжения или изменения договора. Довод претензии о безосновательном перечислении денежных средств ответчик расценил как ошибку, однако, имея возможность досрочно возвратить часть заемных средств, платежным поручением № 334 от 11.06.2008г.  перечислили истцу  500000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствии указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании  представил отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что истец параллельно с рассмотрением дела в суде первой инстанции вел переговоры с ответчиком,  в результате которых ответчиком было оплачено 500000 рублей.  В настоящее время истец также ведет переговоры с ответчиком относительно оплаты оставшейся суммы в размере 553100 руб., однако на данный момент соответствующей оплаты нет. В связи с чем, заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 500000 руб., в остальной части решение  суда просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Частичный отказ  ООО "Аудиторско-экспертное бюро "Эркон" от иска подписан представителем Бавыкиным Виктором Валентиновичем,  уполномоченным на частичный отказ от иска доверенностью от 19.06.2008г. (т. 1 л.д. 25), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в соответствующей части  с изменением ранее принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела платежным поручением от 19.11.2007г. № 89 ООО "Аудиторско-экспертное бюро "Эркон" перечислило ООО "Паритет-Строй" денежную сумму в размере 1053100 руб. В данном платежном поручении указано назначение платежа: «оказание временной финансовой помощи согласно договора б/н  от 19.11.2007г. без НДС» (т. 1 л.д. 7). Как видно из материалов дела указанный договор заключен истцом не с ответчиком, а с ООО «Центр-Капитал» (т. 1 л.д. 32-33).

В связи с чем, 16.04.2008г.  ООО "Аудиторско-экспертное бюро "Эркон" направило претензию ООО "Паритет-Строй" с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 1053100 руб. на счет ООО "Аудиторско-экспертное бюро "Эркон". Однако, ответа на указанную претензию не последовало. В апелляционной жалобе ООО "Паритет-Строй" не отрицает получение претензии от 16.04.2008г., при этом ссылается на действие договора займа от 19.11.2007г. № 141, копия которого приложена к апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не рассматривает в качестве доказательства по делу договор от 19.11.2007г. № 141 по следующим основаниям. В своей апелляционной жалобе ООО "Паритет-Строй" ссылается на невозможность обеспечения явки представителя  с предоставлением доказательств в суд первой инстанции в связи с нахождением директора в длительной командировке и отсутствием  штатного юрисконсульта. Однако указанные причины суд апелляционной инстанции не может признать уважительными. Судебное разбирательство в суде первой инстанции длилось более двух месяцев. Ответчиком не заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия руководителя. Ответчик является юридическим лицом, которое участвует в гражданском обороте в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации через свои органы. Командировка руководителя юридического лица не может исключать участия такого юридического лица в гражданском обороте, в том числе реализацию его права на судебную защиту. Юридическое лицо обязано обеспечить функционирование исполнительного органа, и не может ссылаться на отсутствие конкретного физического лица, осуществляющего функцию исполнительного органа. Кроме того, невозможность явки в судебное заседание руководителя юридического лица не лишает последнее возможности изложить свои возражения на иск в письменное форме и направить суду почтой, что не было сделано ответчиком своевременно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает причины непредставления договора от 19.11.2007г. № 141 в суд первой инстанции неуважительными, и не рассматривает его в качестве доказательства по данному делу.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о необходимости обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение истцу.

Кроме того, в назначении платежа в платежном поручении от 11.06.2008г. №334 ответчиком указано: «возврат денежных средств по письму  ООО "Аудиторско-экспертное бюро "Эркон" от 16.04.08г. НДС не облагается».  Каких либо возражений истцу по истребованию денежных средств как ошибочно перечисленных ответчик не заявлял. Более того, указанный платеж осуществлен 11.06.2008г., когда уже было известно об иске, тем самым ответчик признал правомерность предъявленных истцом требований о возврате ошибочно перечисленной суммы.

Исходя из требований п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-экспертное бюро "Эркон" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Строй" 500000  (пятьсот тысяч) руб. неосновательного обогащения. В указанной части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2008г. по делу № А53-7685/2008-С3-17  изменить, уменьшив сумму взыскания с "Паритет-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-экспертное бюро "Эркон" до 553100 (пятьсот пятьдесят  три тысячи сто) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе