Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-5453/2010 по делу n А32-56954/2009 По делу об освобождении от уплаты или уменьшении исполнительского сбора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N 15АП-5453/2010
Дело N А32-56954/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от МУП "Крымские городские электрические сети": Антоняна И.К., юрисконсульта, паспорт, доверенность N 1 от 12.01.2010 г., действительна до 31.12.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11 февраля 2010 года по делу N А32-56954/2009
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Крымские городские электрические сети"
к заинтересованному лицу - Славянскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества "НЭСК"
об освобождении или уменьшении исполнительского сбора,
принятое судьей Колгановой Т.С.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Крымские городские электрические сети" (далее - МУП "Крымские городские электрические сети", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Славянскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю (далее - отдел) об освобождении или уменьшении исполнительского сбора.
Заявление мотивировано отсутствием вины в образовавшейся задолженности - предпринятыми действиями по увеличению уставного капитала взыскателя на 12 600 000 рублей (сумму задолженности); производством расчетов непосредственно со взыскателем; неосуществлением производственной деятельности с 01.12.2006 года в связи со сдачей имущества в аренду взыскателю, при которой сумма арендных платежей не покрывает текущие платежи; отсутствием необходимости у службы судебных приставов совершать какие-либо действия, связанные с исполнительным производством и нести затраты; тяжелым финансовым положение истца, что подтверждается справкой инспекции о количестве расчетных счетов и справками банков об отсутствии денежных средств; социальной значимостью муниципального предприятия.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены
Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, открытое акционерного общества "НЭСК" (далее - взыскатель).
Решением суда от 11 февраля 2010 г. (с учетом определения от 24 февраля 2010 года) требование удовлетворено в части уменьшения исполнительского сбора, сбор уменьшен на сумму 178 966,78 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано наличием обстоятельств, влекущих уменьшение исполнительского сбора.
Не согласившись с указанным выводом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, полагая, что решение об уменьшении исполнительского сбора могло быть принято только при доказанности должником чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НЭСК" - без удовлетворении, излагая обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении предприятия.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Славянский городской отдел, УФССП по Краснодарскому краю и взыскатель участия в заседании не приняли; о месте его и времени извещены надлежащим образом. Взыскатель письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по возбужденному 03.12.2007 исполнительному производству N 4421/135/2Д/2007 о взыскании долга с предприятия в пользу взыскателя в размере 10 226 673,35 руб. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 29.06.2007 г. судебным приставом-исполнителем специализированного отдела УФССП по Краснодарскому краю, переданному 05.05.08 в Славянский городской отдел, 24.11.2009 г. должником исполнены требования взыскателя, в связи с чем исполнительное производство прекращено фактическим исполнением 30.11.2009 г.
25.11.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в сумме 715 867,13 руб., послужившее основанием обращения предприятия в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в соответствии с которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В материалы дела представлены достаточные доказательства. подтверждающие доводы предприятия, на которые оно ссылалось при обращении в суд первой инстанции: причины образования задолженности, в том числе связанные с неисполнением обязательств по финансированию предприятия, приведшее к предбанкротному состоянию, в том числе письмо главы администрации Крымского городского поселения от 11.01.10 г. N 5, указывающее на отсутствие вины и принятые меры по ликвидации задолженности; отсутствие денежных средств на счетах заявителя (справки банков), передачу имущества в аренду взыскателю ОАО "НЭСК", как обстоятельство, свидетельствующее о невозможности предприятия осуществлять производственную деятельность.
Следовательно, уменьшение исполнительского сбора произведено судом обоснованно.
Федеральный закон от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ, конституционность положений которого была проверена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, на которое ссылается податель жалобы, не предусматривал возможность освобождения или уменьшения исполнительского сбора. В отличие от названного Закона, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрел специальные положения на этот счет. Поэтому проверяя наличие условий уменьшения исполнительского сбора, суд обязан руководствоваться прямо изложенными в законе положениями.
При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на тот факт, что только чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства могли послужить основанием уменьшения исполнительского сбора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2010 года по делу N А32-56954/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Краснодарскому краю - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
С.И.ЗОЛОТУХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-5436/2010 по делу n А32-53037/2009 По делу о признании недействительным разрешения административного органа на установку наружной рекламы и информации; об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в силу демонтировать рекламную конструкцию.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также