Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-5436/2010 по делу n А32-53037/2009 По делу о признании недействительным разрешения административного органа на установку наружной рекламы и информации; об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в силу демонтировать рекламную конструкцию.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N 15АП-5436/2010
Дело N А32-53037/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от ОВД по Гулькевичскому району - Пироженкова В.Г., зам. начальника отдела ГИБДД ОВД по Гулькевичскому району, служ.удост., дов-ть 14.12.2009 г.,
от ИП Геращенко А.Ф. - Геращенко С.А., пасп., дов. от 10.06.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Гулькевичский район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02 марта 2010 года по делу N А32-53037/2009
по заявлению отдела внутренних дел по Гулькевичскому району Краснодарского края
к заинтересованным лицам - индивидуальному предпринимателю Геращенко Александру Федоровичу, администрации муниципального образования Гулькевичский район
о признании недействительным разрешения на установку наружной рекламы и информации от 31 августа 2007 года N 19, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Гулькевичский район;
об обязании гражданина Геращенко А.Ф. в месячный срок со дня вступления решения суда в силу демонтировать рекламную конструкцию, установленную на основании разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации от 31 августа 2007 года N 19, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Гулькевичский район,
принятое судьей Егоровым А.Е.,
установил:
Отдел внутренних дел по Гулькевичскому району (далее - ОВД по Гулькевичскому району, орган внутренних дел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Геращенко Александру Федоровичу (далее - ИП Геращенко А.Ф., администрации муниципального образования Гулькевичский район (далее - администрация) о признании недействительным разрешения на установку наружной рекламы и информации от 31 августа 2007 года N 19, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Гулькевичский район; об обязании гражданина Геращенко А.Ф. в месячный срок со дня вступления решения суда в силу демонтировать рекламную конструкцию, установленную на основании разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации от 31 августа 2007 года N 19, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Гулькевичский район
Заявление мотивировано нарушениями ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" при выдаче разрешения.
Решением суда от 02 марта 2010 г. требование удовлетворено. Суд пришел к выводу, что разрешение выдано с нарушением указанного ГОСТа.
Не согласившись с выводами суда, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая на то, что необходимое согласование с органами ГИБДД при выдаче разрешения было получено и означает соответствие установленным требованиям в области безопасности дорожного движения установки рекламной конструкции. Податель жалобы ссылается на тот факт, что приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 августа 2004 года N 2-ст приостановлено действие ГОСТ Р 52044-2003 до утверждения и введения в действие пересмотренной редакции текста указанного стандарта, следовательно в момент выдачи разрешения технические регламенты не применялись, а ссылки ОВД по Гулькевичскому району и арбитражного суда на ГОСТ Р 52044-2003 необоснованны и не могут быть применены к сложившейся ситуации. Кроме того, заявителем пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование разрешения на установку рекламной конструкции.
В отзыве на апелляционную жалобу ОВД по Гулькевичскому району указывает на несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, настаивая на том, что рекламная конструкция представляет потенциальную опасность, поскольку значительно снижает габариты проезжей части ул. Комсомольской, тем самым нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, то есть публичное право граждан на безопасность дорожного движения.
ИП Геращенко А.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу также указывает на получение необходимых согласований с органами ГИБДД при выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, в связи с чем просит отменить решение суда, поддерживая позицию подателя апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители ОВД по Гулькевичскому району и ИП Геращенко А.Ф. поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.
Податель жалобы, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, участия в деле не принял. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие подателя жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
О нарушении прав неопределенного круга лиц, в защиту которых выступает ОВД по Гулькевичскому району, стало известно 11 ноября 2009 года (составлен акт проверки); в суд ОВД по Гулькевичскому району обратилось 18 ноября 2009 года, следовательно, срок на обжалование органом внутренних дел не пропущен.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 17 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - закон) в разрешении на установку рекламной конструкции указывается, в том числе, место установки рекламной конструкции.
Согласно ч. 4 ст. 19 указанного Закона рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
Исходя из п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.
До настоящего времени технические регламенты, касающиеся спорных отношений, не приняты.
Порядок применения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" содержит переходные положения (ст. 46), в соответствии с которыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных пунктом 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации от 13.02.2004 N 5546) предусмотрено, что со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.
Таким образом, положения утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", направленные на защиту жизни и здоровья граждан, являются обязательными для соблюдения.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действие указанного ГОСТ было приостановлено, в связи с чем он не должен был применяться, не могут быть признаны обоснованными.
Действительно, Приказ Ростехрегулирования от 25 августа 2004 года N 2-ст указывает на представление рабочей группой пересмотренного текста ГОСТ Р 52044-2003, предписывает (пункт 1) Управлению технического регулирования и стандартизации организовать в установленном порядке опубликование уведомления о разработке проекта пересмотренного текста для его публичного обсуждения, в связи с чем (пункт 2) приостанавливает действие ГОСТ Р 52044-2003 до утверждения и введения в действие пересмотренной редакции. Указанная новая редакция текста ГОСТ введена в действие с 1 сентября 2005 года (с изменением N 1) приказом Ростехрегулирования от 30 июня 2005 года и содержит положения, несоблюдение которых послужило основанием обращения органа внутренних дел в суд.
В силу п. 6.1 названного ГОСТа при размещении средств наружной рекламы на разделительной полосе расстояние от края конструкции (рекламного щита) или опоры до края проезжей части должно составлять не менее 2,5 метров. Если расстояние от края конструкции (рекламного щита) или опоры не более 4 метров, должны быть установлены дорожные ограждения первой группы по ГОСТу 23457.
В соответствии с п. 6.1, Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах;
Учитывая изложенное, в разрешении на установку рекламной конструкции должно быть конкретно указано место ее размещения с учетом требования ГОСТа Р52044-2003.
Как следует из материалов дела, в ходе с проверки ОГАИ ОВД по Гулькевичскому району города Ростова-на-Дону установлено размещение обществом рекламной конструкции по ул. Комсомольской г. Гулькевичи между магазином с остановкой и светофором с нарушением требований п. 6.1 ГОСТа Р52044-2003.
Разрешением от 31.08.2007 N 19 (л.д. 5), выданным сроком до 31.08.2012 г. обществу разрешена установка щитовой рекламной установки на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, параметрами 3 м х 6 м площадью 18 кв. м по адресу: по ул. Комсомольской (между магазином с остановкой и светофором) г. Гулькевичи Краснодарского края. Однако такая формулировка не может быть расценена, как указание места размещения рекламной конструкции в смысле ст. 19 Закона N 38-ФЗ с учетом требований ГОСТа, предусматривающего ограничения на установку рекламных конструкций.
Схема размещения (л.д. 8) не имеет указаний на расстояния до элементов дорожного полотна, требуемые указанными пунктами ГОСТ, на схеме не указаны имеющиеся дорожные знаки; имеется ссылка на согласование с ГИБДД, но запись о согласовании выполнена лицом, чья должность не указана, т.е. размещение фактически не согласовано.
В соответствии с подпунктом 5) пункта 20 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.
Таковыми в силу пунктов 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-5406/2010 по делу n А01-335/2010 По делу о признании недействительными предписаний уполномоченного органа об устранении выявленных нарушений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также