Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А32-7207/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                        дело № А32-7207/2008-63/128-16АЖ

30 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4685/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2008г. по делу № А32-7207/2008-63/128-16АЖ

по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер»

к заинтересованному лицу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тандер»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску о признании незаконным и отмене постановления №88 от 4.04.2008 г. по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 09.06.2008 г.в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Тандер» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отсутствие на товаре (Вермут «Мартини Росси» 0,5 л) и в сопроводительных документах к нему информации о производителе и его юридическом адресе не соответствует действительности, при проведении проверки протокол осмотра помещений и территорий общества не составлялся.

В отзыве на апелляционную жалобу  ИФНС просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в действиях (бездействии) общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, участие понятых при проверке не является обязательным требованием КоАП РФ, отсутствие протокола осмотра не является основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения, не явились, ИФНС в отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие налогового органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения №312 от 19.03.2008 г. ИФНС по г. Новороссийску проведена проверка деятельности ЗАО «Тандер» (в магазине «Магинт», расположенном по адресу г. Новороссийск, ул. Мира,14/ул. Революции) по вопросу соблюдения законодательства РФ об обороте алкогольной продукции. В ходе проверки установлено, что на алкогольную продукцию, расположенную на витрине в торговом зале магазина, Вермут «Мартини Росси» 0,5 л на бутылке и в товаросопроводительных документах (сертификате соответствия, ГТД, справке в ГТД) отсутствует информация на русском языке о производителе (изготовителе) и его юридическом адресе. Данное обстоятельство, зафиксированное в акте проверки от 19.03.2008 г., послужило основанием для составления в отношения ЗАО «Тандер» протокола об административном правонарушении, рассмотрев который начальник ИФНС по г. Новороссийску вынес постановление №88 от 04.04.2008 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Государственное регулирование в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Рос­сийской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение её качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота эти­лового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Статьей 3 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, ал­когольной и спиртосодержащей продукции», акогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информа­цией на русском языке, которая должна содержать, среди прочего, сведения о наименовании производителя, его юридиче­ском адресе.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвер­жденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. В перечень информации, подлежащей доведению до потребителя в соответствии с названными Правилами, также включены сведения  о фирменном наименовании (наименовании) и месте нахождения (юридическом адресе) изготовителя товара.

В силу п. 12 и 15 названных Правил обязательная информация о товаре  размещается непосредственно на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации, а также доводится до сведения потребителя путем ознакомления его с сертификатами и товаросопроводительными документами на товар. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения поку­пателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государствен­ных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Проанализировав приведенные нормы законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на этикетке, в сертификатах и товаросопроводительных документах на товар (в том числе алкогольную продукцию) подлежит размещению информация на русском языке об изготовителе товара и его юридическом адресе.

Из материалов дела следует, что соответствующая информация на продукции Вермут (Мартини Росси) объемом 0,5 л, находящейся в торговом зале магазина, и, следовательно, предлагаемой ЗАО «Тандер» к реализации, отсутствовала. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки, объяснениями директора магазина, копией сертификата соответствия, справкой к ТТН, справкой к ГТД (л.д. 30, 31, 47, 48-52).

Изложенное действие (бездействие) общества образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения общества «Тандер» к ответственности по указанной статье признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка общества на отсутствие (несоставление инспекцией) протокола осмотра помещений общества не является основанием для признания незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности, поскольку факт правонарушения подтверждается иными имеющимися в материалах дела документами, а обязательность составления соответствующего протокола при производстве по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Тандер» является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 9 июня 2008 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко