Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-5392/2010 по делу n А53-28578/2009 По делу об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N 15АП-5392/2010
Дело N А53-28578/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от Песчанокопского районного отдела УФССП по Ростовской области: Гольева С.Е., гл. специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, удостоверение доверенность от 24.05.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Песчанокопского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14 апреля 2010 года по делу N А53-28578/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Богородицкое"
к Песчанокопскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
при участии - общества с ограниченной ответственностью "Бизон-Юг"
о признании недействительным и незаконным постановления от 19 ноября 2009 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Мартиненко Е.Н.,
принятое судьей Барановой Н.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Богородицкое" (далее - ОАО "Богородицкое") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Песчанокопскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел УФССП) о признании недействительным и незаконным постановления от 19 ноября 2009 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Мартиненко Е.Н.
Заявление мотивировано тем, что исполнительный лист по исполнению судебного акта, обжалованного в апелляционную инстанцию является ничтожным, в связи с чем исполнительный лист не подлежал исполнению и судебный пристав-исполнитель вынес по нему постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен взыскатель - ООО "Бизон".
Решением суда от 14 апреля 2010 г. требование удовлетворено. С ссылкой на частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал, что исполнительный лист, выданный 14.10.2009 г. - до вступления в законную силу судебного акта в связи с принятием апелляционным судом к производству апелляционной жалобы - ничтожен и не подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт. Исполнение судебным приставом-исполнителем судебного акта, не вступившего в законную силу, является неправомерным.
Не согласившись с указанным выводом, Песчанокопский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, указывая, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительный лист не был отозван, исполнительное производство судом не приостановлено, оснований, обязывающих судебного пристава-исполнителя приостановить или отложить действия, не имелось.
В судебном заседании представитель Песчанокопского отдела УФССП поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Должник и взыскатель, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, участия в заседании не приняли. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-24153/09 04.09.2009 г. было вынесено решение о взыскании с ОАО "Богородицкое" в пользу ООО "Бизон-Юг" суммы долга, 14.10.2009 выдан исполнительный лист.
13.11.2009. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом принята апелляционная жалоба на судебный акт.
По этому поводу 17.11.2009 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительских действий.
19.11.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
23.11.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительских действий.
Полагая постановление от 19.11.2009 незаконным, должник обратился в суд с заявлением о его оспаривании.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно сослался на часть 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.
Ничтожность исполнительного листа означает невозможность осуществления по нему никаких действий, в том числе исполнительных действий вне зависимости от того, отозван ли лист (т.е. совершены ли технические, процедурные действия).
Согласно пункту 13) части 1 статьи 64 взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.
Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления на этот счет не является законными.
Ссылки подателя жалобы на тот факт, что судебный пристав-исполнитель не знал, что восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, следовательно. решение суда не вступило в законную силу, необоснован - заявлением от 17.11.2009, поступившим в отдел УФССП, должник известил об этом обстоятельстве судебного пристава-исполнителя (том 1 л.д. 108), представил копию определения суда о принятии апелляционной жалобы (том 1 л.д. 109) однако пристав не принял его во внимание по необъяснимым причинам.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В апелляционной жалобе ее податель указывает также на опечатки в решении суда, которые могут быть исправлены при адресации соответствующего заявления судебным приставом-исполнителем суду первой инстанции или самостоятельно судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о судебных расходов по ее уплате не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2010 года по делу N А53-28578/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Песчанокопского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
С.И.ЗОЛОТУХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-5386/2010 по делу n А53-496/2010 По делу о ликвидации юридического лица в связи с нарушениями налогового законодательства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также