Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А53-5234/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5234/2008-С4-4

30 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4289/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Калинина Татьяна Евгеньевна по доверенности от 23.06.2008 г.,

от заинтересованного лица: старший лейтенант милиции старший инспектор отдела миграционного контроля Мелентьева Виктория Юрьевна по доверенности №135 от 23.06.2008 г.,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СВА»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от  09.06.2008г. по делу № А53-5234/2008-С4-4

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СВА»

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области

при участии третьего лица Прокуратуры Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе  судьи Сурмаляна Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СВА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной Службы России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления №006006/86-2008 от 18.03.2008 г. по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 09.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения является доказанным, процессуальные нарушения не являются существенными и не влекут отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «СВА» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что прораб Опарин привлек иностранного гражданина к работе самостоятельно, при отсутствии на то указаний со стороны общества, административным органом не представлено доказательств заключения трудового либо гражданско-правового договора с иностранным гражданином, поэтому факт привлечения к труду гр. Узбекистана Джумаема Д.Х. не является доказанным, вина общества в совершении правонарушения не доказана, так как в обществе имеется приказ о контроле за соблюдением миграционного законодательства.

В судебном заседании представитель общества дополнил свою позицию ссылкой на процессуальные нарушения: распоряжение на проверку вручено прорабу Опарину, хотя по Регламенту, утвержденному ФМС, распоряжение должно быть вручено представителю юридического лица. Общество считает, что вручение распоряжения не законному представителю является нарушением. Указывает, что в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен через месяц. Осмотр помещений и территорий произведен с участием понятого – работника миграционной службы Гамаюнова (он водитель), значит он заинтересованное лицо, а потому акт осмотра является недопустимым доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС по РО просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на доказанность факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и необоснованность доводов заявителя жалобы.

В судебном заедании представитель УФМС поддержал доводы отзыва.

Представитель прокуратуры Ростовской области, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудники управления  ФМС по РО провели оперативно-профилактические мероприятия по выявлению нарушений миграционного законодательства Российской Федерации на строительном объекте по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова,9. В ходе проверки установлен факт привлечения ООО Управляющая компания «СВА» к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистана Джумаева Дельмурата Ханмуминовича без разрешения на работу, оформленного в соответствии с требованиями законодательства. Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2008г. №006006-86/2008.

По итогам рассмотрения материалов проверки постановлением от 18.03.2006г. общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 250 тыс. рублей. Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона №115- ФЗ  установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения (допуск иностранного гражданина к работе на строительном объекте) подтверждается материалами дела (протоколом  осмотра помещений от 11.02.2008 г., фотоматериалами, объяснениями прораба общества Опарина М.В., подтвердившего факт привлечения к  трудовой деятельности гражданина Узбекистана Джумаева, и объяснениями гр. Джумаева Д.Х. – л.д. 106, 108-109, 113 т.1). Наличие у указанного иностранного гражданина разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ материалами дела не подтверждается.

Изложенное свидетельствует о том, что в деянии общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что с гр. Джумаевым  Д.Х. не заключался обществом УК «СВА» трудовой договор, не опровергает совершения обществом вменяемого ему правонарушения, поскольку из смысла ст. 16 Трудового кодекса РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности прорабом без ведома генерального директора общества в данном случае не исключает вины общества, поскольку ООО УК «СВА» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм. Издание же руководителем общества Приказа о необходимости соблюдения норм миграционного законодательства, на которое ссылается заявитель жалобы, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, поскольку доказательств осуществления руководством общества должного контроля за соблюдением сотрудниками общества соответствующего приказа не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлен факт нарушения обществом УК «СВА» требований миграционного законодательства, а также вина общества в допущенном правонарушении, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Доводы общества о нарушении административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении подлежат отклонению как необоснованные.

Копия распоряжения о проведении проверки от 11.02.2008 г. вручена сотрудниками УФМС по РО прорабу общества Опарину М.В. Требование о вручении соответствующего распоряжения законному представителю проверяемого юридического лица действующее законодательство РФ не содержит, а довод заявителя жалобы об обратном подлежит отклонению как необоснованный.

Нарушение административным органом сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса, само по себе не является основанием для признания незаконным постановления о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Протокол подтверждает факт совершения обществом административного правонарушения и составлен в пределах предусмотренного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности.

Довод общества о том, что протокол осмотра помещений, территорий  от 11.02.2008 г. не является доказательством  по делу ввиду того, что один из понятых является работником УФМС, признается несостоятельным.

Протоколом от 11.02.2008 г. зафиксировано нахождение на строительном объекте иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность. Данный протокол составлен работником УФМС с участием двух понятых, которым до начала досмотра разъяснялись их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Нахождение  в трудовых отношениях с органом миграционной службы одного из понятых – водителя Гамаюнова Г.В. не влечет оценки данного протокола как недопустимого доказательства, поскольку Гамаюнов не является должностным лицом административного органа и не может быть признан заинтересованными лицом только по факту нахождения в трудовых отношениях, а других доказательств его заинтересованности обществом не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате. В этой связи госпошлина, уплаченная ООО УК «СВА» при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение №839 от 04.07.2008 г.- л.д. 13 т.3), подлежит возврату обществу из федерального бюджета в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 9 июня 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СВА» из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко