Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-5242/2010 по делу n А53-3941/2010 По делу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения советом директоров Общества о проведении внеочередного общего собрания акционеров по требованию истца, обязании Общества провести внеочередное общее собрание акционеров в сроки, определенные судом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N 15АП-5242/2010
Дело N А53-3941/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: представитель Егорова Ирина Валентиновна - доверенность от 29.03.2010,
от ответчика: представитель Крамской Евгений Николаевич - доверенность от 17.02.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 63"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19 апреля 2010 года по делу N А53-3941/2010,
принятое судьей Казаченко Г.Б.,
по иску открытого акционерного общества "Гефест-Ростов" (ОГРН 1026103717860)
к ответчику открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 63" (сокращенное наименование - ОАО "Мехколонна N 63") (ОГРН 1026101844141)
о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров,
установил:
открытое акционерное общество "Гефест-Ростов" (далее - Акционер) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 63" (далее - Общество) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения советом директоров Общества в проведении внеочередного общего собрания акционеров по требованию Акционера, обязании Общества провести внеочередное общее собрание акционеров в сроки, определенные судом (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (письменные пояснения и пояснения, изложенные в протоколе судебного заседания от 16.04.2010 - т. 1 л.д. 82 - 84)).
Исковые требования мотивированы тем, что истец обладает 2 030 обыкновенными акциями и обратился в совет директоров с заявлением о проведении общего собрания акционеров. Однако до настоящего времени советом директоров не принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Что и послужило основанием для обращения с иском.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены. Истцу присуждено: "Признать незаконными действия ОАО "Мехколонна N 63", выразившиеся в непринятии решения Советом директоров ОАО "Мехколонна N 63" о проведении внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера - ОАО "Гефест-Ростов".
Провести внеочередное общее собрание акционеров, возложив обязанность по проведению внеочередного общего собрания акционеров в форме - собрания на ОАО "Гефест-Ростов" и доказательства проведения внеочередного общего собрания акционеров представить в суд".
Суд пришел к выводу, что поставленные истцом вопросы относятся к компетенции общего собрания акционеров, в связи с чем совет директоров был обязан в течение 5 дней вынести решение о созыве общего собрания акционеров.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Механизированная колонна N 63" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопросы, предложенные Акционером для внесения в повестку дня, не отнесены к компетенции общего собрания акционеров, что является основанием для отказа в созыве внеочередного общего собрания.
В отзыве на апелляционную жалобу Акционер просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, представитель истца - отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывается истцом, подтверждается доказательствами приобретения акций (т. 1 л.д. 17 - 20) и не оспаривается ответчиком, истец является собственником 2 030 обыкновенных именных акций Общества номинальной стоимостью 1 рубль, что составляет 28,68% уставного капитала Общества.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 27.02.2010 Акционер обратился в Общество с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров, выраженном в письме от 19.02.2010 N 7 (т. 1 л.д. 21).
Акционером предложены следующие вопросы для внесения в повестку дня:
1. Доведение до умышленного банкротства ОАО "Механизированная колонна N 63" генеральным директором.
2. О незаконном избрании генерального директора, переизбрании генерального директора.
3. Проверка финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Механизированная колонна N 63".
В письме Акционер также предложил кандидатуру для включения в список голосования для избрания на пост генерального директора.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Ответчик не оспаривает, что истцу принадлежит более 10% акций Общества.
Согласно п. 5 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.
В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (п. 6 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (п. 8 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)).
Решение об отказе может быть принято в частности, в случае, если ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (абз. 5 п. 6 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Оценив предложенные Акционером вопросы для включения в повестку дня, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни один из предложенных вопросов не относится к компетенции общего собрания акционеров Общества.
При этом в силу п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.
Истец просит рассмотреть вопрос о незаконном избрании генерального директора и предлагает кандидатуру для переизбрания единоличного исполнительного органа Общества.
В соответствии пп. 8 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. Федерального закона от 03.06.2009 N 115-ФЗ) к компетенции общего собрания относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона;
Согласно пп. 10 п. 9.3 и п. 10.1 устава Общества (т. 1 л.д. 70) решение вопросов избрания и досрочного прекращения деятельности единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора - относится к компетенции совета директоров. Следовательно, указанный вопрос не может быть вынесен на внеочередное общее собрание акционеров.
В связи с чем, не может даваться оценка как деятельности генерального директора, так и обстоятельствам его избрания (1 и 2 вопросы повестки), поскольку любое решение по данным вопросам не будет иметь никакого правового значения. Вместе с тем, проведение общего собрания акционеров требует от Общества значительных организационных и финансовых затрат. Возложение на Общество обязанности по проведению общего собрания акционеров по вопросам, которые не отнесены к компетенции данного органа, не только нарушает положения абз. 5 п. 6 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", но и возлагает на Общество необоснованные расходы.
Аналогично общим собранием акционеров Общества не может быть принято какого-либо решения по третьему предложенному вопросу: "проверка финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Механизированная колонна N 63", поскольку из самой формулировки вопроса остается неясным, какое решение должно принять общее собрание акционеров. Из формулировки вопроса неясно: просит ли истец назначить проверку или решить иные вопросы, связанные с таковой (избрание ревизора, утверждение аудитора); сама проверка могла быть назначена как в виде ревизии, так и в виде аудита; не указан период, за который должна быть проведена проверка.
В судебном заседании истец пояснил, что просит, чтобы было принято решение о назначении проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за определенный период работы прежнего генерального директора. Однако указанные сведения не содержатся в предложенной истцом формулировке вопроса, сам период не указан. Соответственно отсутствует вопрос, который может быть поставлен перед общим собранием акционеров на голосование "за" или "против".
При этом Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров (абз. 2 п. 3 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Согласно п. 6 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что для решения вопроса о назначении проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности общества не требуется решение общего собрания акционеров. Такая проверка может быть назначена в любое время по требованию акционера общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества (п. 3 ст. 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований акционера в понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров не имеется, в иске следовало отказать.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям действующего законодательства, что в любом случае является основанием для изменения судебного акта.
В резолютивной части решения суд, в частности, указал: "Провести внеочередное общее собрание акционеров, возложив обязанность по проведению внеочередного общего собрания акционеров в форме - собрания на ОАО "Гефест-Ростов" и доказательства проведения внеочередного общего собрания акционеров представить в суд".
Во-первых, п. 8 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не позволяет возложить обязанность по проведению общего собрания акционеров на самого акционера - истца.
Во-вторых, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ суд должен был указать срок совершения действий по созыву общего собрания акционеров. Иное создает затруднения в оценке действий Общества на стадии его исполнения.
В-третьих, действующее законодательство не дает суду полномочий оперативного контроля за исполнением судебного акта, суд не вправе требовать и принимать доказательства проведения внеочередного общего собрания акционеров после вынесения решения; соответствующая процессуальная форма данного действия законом (разделом VII АПК РФ) не предусмотрена.
Поскольку при вынесении решения судом неправильно применен материальный и процессуальный закон - решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с Акционера в пользу Общества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2010 года по делу N А53-3941/2010 отменить и принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Гефест-Ростов" - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Гефест-Ростов" (ОГРН 1026103717860) в пользу открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 63" (ОГРН 1026101844141) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-5241/2010 по делу n А53-2009/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в неприменении первого основного метода определения таможенной стоимости товара и принятии решения о проведении окончательной корректировки таможенной стоимости товара по шестому резервному методу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также