Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-5232/2010 по делу n А53-30642/2009 По делу о взыскании неустойки в связи с нарушением срока поставки по государственным контрактам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N 15АП-5232/2010
Дело N А53-30642/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца:
- Деникин Алексей Александрович, удостоверение личности, доверенность N Д-777 от 14.04.2010 г.
- Истомин Денис Александрович, удостоверение личности, доверенность N 4/7-Д-123 N 8 от 01.06.2010 г.
от ответчика:
- Самсонова Виктория Ивановна, паспорт, доверенность N 5 от 01.06.2010 года
- Багрыч Александр Антонович, паспорт, доверенность N 7 от 01.06.2010 года
от третьего лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инита" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2010 года по делу N А53-30642/2009 принятое в составе судьи Пильтенко С.А. о взыскании 4 712 699 руб. 00 коп.
по иску: Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Инита"
при участии третьего лица: открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" Ростовский филиал
установил:
Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Инина" о взыскании неустойки в сумме 4 712 699 руб. 86 коп., в связи с нарушением срока поставки по государственным контрактам N 43-08, 44-08, 45-08, 46-08, 47-08, 48-08, 49-08, 50-08 от 19.06.2008 г. и N 72-08 от 25.06.2008 г. на общую сумму 30 134 999,25 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество ОАО "Военно-страховая компания".
Решением суда от 20 апреля 2010 года с ООО "Инита" взыскано в пользу Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России 471 269,9 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С ООО "Инита" взыскано в доход федерального бюджета 35 063,49 руб. госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Инита" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что за период после 30 сентября 2008 года, согласно имеющихся в деле товарно-транспортных накладных, представленных истцом, в воинские части было поставлено оборудования и мебели на сумму 9 425 399,71 рублей. Причиной пропуска срока своевременной поставки оборудования и мебели явились действия истца, направленные на приостановление сроков поставки по государственным контрактам в связи с отсутствием строительной готовности объектов для приема оборудования. Таким образом, поставка части оборудования в срок до 30.09.2008 оказалась невозможной вследствие просрочки кредитора (госзаказчика), поскольку строительные объекты, на которые осуществлялась поставка, не были готовы для приема оборудования. В решении судом указано, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уклонения истца от получения оборудования (мебели) готового к поставке по государственным контрактам N 43-08, 44-08, 45-08, 46-08, 47-08, 48-08, 49-08, 50-08 от 19.06.2008 г. и N 72-08 от 25.06.2008 г. Однако, суд не учел, что в целях истребования данных доказательств, ответчиком заявлялись ходатайства о вызове и допросе свидетелей, об истребовании письменных доказательств от истца, от Второго Центра заказчика застройщика ВВ МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ (ОКС СКРК ВВ МВД РФ), от Военного следственного Управления по Северо-Кавказскому военному округу при Прокуратуре РФ, которые были отклонены. Судом были проигнорированы заявления ответчика об отсутствии у него истребуемых письменных доказательств, ввиду их изъятия органами Прокуратуры при проведении следственных действий по уголовному делу N 14\02\0103-08д, а также заявление о том, что ответчик не являлся стороной по договорам строительного подряда и, следовательно, не располагает строительно-сметной документацией о готовности оборудуемых им объектов. В нарушение разъяснений Пленума ВАС РФ, судом в качестве доказательства нарушения ответчиком срока поставки принято заключение эксперта А. Эмирсултанова, проведенного в рамках уголовного дела N 14\02\0103-08д от 24.06.09 г. Акты приема-передачи оборудования исследованы судом не были. Между тем, указанные акты приема-передачи, копии счетов-фактур, товарно-транспортные накладные, акты взаиморасчетов между истцом и ответчиком были предоставлены в распоряжение эксперта для проведения судебной экспертизы (т. 1 л.д. 68). В реквизитах транспортных накладных N 313, 301, 303, 314, 315, 316, 317, 319, 320, 321, 322 от 6.10.2008 г., N 338 от 10.10.2008 г., N 339, N 340 от 11.10.2008 г., N 295 297 от 25.10.2008 г., N 350 от 22.11.2008 г., N 393 от 28.11.2008 г., N 357 от 01.12.2008 г. (т. 1 л.д. 98 - 118) в качестве поставщика указан ОКС СКРК ВВ МВД РФ (отдел капитального строительства Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России), а не ООО "Инита"; в качестве оснований для проведения хозяйственных операций указано - Распоряжение начальника ОКС СКРК ВВ МВД РФ, а не соответствующие государственные контракты; накладные подписаны должностным лицом воинской части, получившим продукцию и заверены печатью госзаказчика и водителями-экспедиторами, подписи представителя и печати ООО "Инита" не имеется. Таким образом, представленные истцом копии накладных не соответствуют требованиям п. 3.2, 4.3 контрактов и не могут служить доказательствами нарушения ответчиком срока поставки, т.к. продукция после 30 сентября 2008 г., указанная в накладных, поступала в воинские части из Управления СКРК ВВ МВД РФ. Напротив, данные обстоятельства указывают на то, что по взаимному согласию сторон условия поставки продукции были изменены. Тем не менее, суд счел установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны.
В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, а также заявили следующие ходатайства:
- О вызове и допросе свидетелей Степаненко Ивана Николаевича и Глущенко Виктора Николаевича на предмет установления факта готовности объектов на которые ответчик должен был поставить оборудование, т.е. обстоятельства касающиеся факта просрочки кредитора. Указанные лица являлись должностными лицами Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России - отдела капитального строительства и материально-технического обеспечения, которые непосредственно занимались разработкой и утверждением документации по поставке оборудования для нужд МВД.
- Об истребовании от истца, от Второго Центра заказчика - застройщика ВВ МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ (ОКС СКРК ВВ МВД РФ) и от Военного следственного Управления по Северо-Кавказскому военному округу при Прокуратуре РФ дополнительных письменных доказательств.
- О признании заключения судебно-бухгалтерской экспертизы недопустимым доказательством.
Отвечая на вопросы суда, представители ответчика также пояснили, что акты приема-передачи были подписаны заказчиком до поставки оборудования в войсковые части. Фактическая поставка оборудования в войсковые части была осуществлена собственными силами поставщика с 30.09.2008 г.
Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представили отзыв на жалобу.
Против удовлетворения ходатайств заявили возражения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.06.2008 г. по результатам открытого аукциона (Протокол N МТО-08/3а/1 от 11.06.08 г.) ООО "Инита" (поставщик) и Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (госзаказчик) заключили государственные контракты N 43-08, 44-08, 45-08, 46-08, 47-08, 48-08, 49-08, 50-08 и 25.06.2008 г. - и N 72-08, на выполнение государственного оборонного заказа по поставке оборудования.
Согласно п. 1.1 контрактов оборудование должно быть поставлено в адрес войсковых частей СКРК ВВ МВД России в срок с 27 июня по 30 сентября 2008 г.
Оборудование поставляется в соответствии со спецификациями, в которых указывается пункт поставки, наименование, технические характеристики, количество и цена продукции, являющимися неотъемлемой частью контрактов.
В соответствии с п. 3.1, п. 3.3 контрактов, документом, подтверждающим исполнение Поставщиком обязательства по поставке Продукции, является акт приема-передачи оборудования. Каждая поставляемая партия Продукции сопровождается заверенной установленным порядком копией сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной, оформленной в 2-х экземплярах.
По государственным контрактам N 43-08, 44-08, 45-08, 46-08, 47-08, 48-08, 49-08, 5С 08 от 19.06.2008 г. и N 72-08 от 25.06.2008 г. ответчик должен был поставить в 15 воинских частей 450 предметов по 21 наименованию оборудования и мебели согласно спецификациям на сумму 30 134 999,25 рублей, в том числе по государственным контрактам от 19.06.2008 г.: N 43-08 - место поставки (п. 1.1) - в\ч 3025 ст. Шелковская (в\ч 6791); общая сумма (п. 4.1) - 2 008 999,95 руб.; согласно спецификации к договору - 21 наименование (30 предметов); N 44-08 - место поставки (п. 1.1) - в\ч 3025 ст. Наурская (в\ч 3761); общая сумма (п. 4.1) - 2 008 999,95 руб.; согласно спецификации к договору - 21 наименование (30 предметов) - N 45-08 - место поставки (п. 1.1) - в\ч 3025 г. Урус-Мартан (в\ч 6779); общая сумма (п. 4.1) - 2 008 999,95 руб.; согласно спецификации к договору - 21 наименование (30 предметов). N 46-08 - место поставки (п. 1.1) - в\ч 3025 г. Гудермес (в\ч 6780); общая сумма (п. 4.1) - 2 008 999,95 руб.; согласно спецификации к договору - 21 наименование (30 предметов); N 47-08 - место поставки (п. 1.1) - в\ч 2666 г. Элиста; общая сумма (п. 4.1) - 2 008 999,95 руб.; согласно спецификации к договору - 21 наименование (30 предметов); N 48-08 - место поставки (п. 1.1) - в\ч 3718 г. Назрань; общая сумма (п. 4.1) - 2 008 999,95 руб.; согласно спецификации к договору - 21 наименование (30 предметов); 49-08 - место поставки (п. 1.1) - в\ч 4156 г. Грозный (15 ВГ); общая сумма (п. 4.1) - 2 008 999,95 руб.; согласно спецификации к договору - 21 наименование (30 предметов); N 50-08 - место поставки (п. 1.1) - в\ч 3025 г. Грозный (в\ч 6775, 6778, 6783, 6784, 6785, 6790); общая сумма (п. 4.1) - 12 053 999,70 руб.; согласно спецификации к договору - 21 наименование (180 предметов).
По государственному контракту от 25.06.2008 г. N 72-08 - место поставки (п. 1.1) - в\ч 3025 г. Грозный (ОБМО, 40АДН); общая сумма (п. 4.1) - 4 017 999,90 руб.; согласно спецификации к договору - 21 наименование (60 предметов).
В соответствии с пунктом 5.1 Контрактов в случае невыполнения Поставщиком в установленный срок условий Контракта по поставке продукции, Поставщик уплачивает Госзаказчику неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции.
В соответствии со ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Указанные выше контракты относятся к договорам поставки, правоотношения по которым регулируются главой 30 Гражданского Кодекса РФ.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.
Срок поставки установлен сторонами в п. 1.1 контрактов - до 30.09.08 г.
В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный контрактом, однако, ответчик произвел поставку истцу товара, согласованного сторонами в спецификациях к контрактам частично на сумму 20 925 099 руб., 56 коп., что не оспаривается ответчиком и подтверждено им в отзыве на иск (т. 3 л.д. 4).
Ответчик произвел поставку оборудования с нарушением срока установленного контрактами на общую сумму 9 425 399,71 руб., в том числе: в/часть 4156 - 6 октября 2008 года (накладная N 313) подставка под оборудование (по 4 штуки) стоимостью 28 166 руб. 67 коп., вешалка для камер передвижная стоимостью 22 000 руб., ларь для обтирочных материалов (1000x500x500) (по 4 штуки) стоимостью 27 733 руб. 33 коп., ларь для отходов (1000x500x800) (по 4 штуки) стоимостью 16 583 руб. 33 коп., шкаф металлический большой (970x400x1600) стоимостью 19 466 руб. 67 коп., шкаф для кислородных баллонов 2-секционный (1000x570x2000) стоимостью 42 066 руб. 66 коп., стол для электросварочных работ стоимостью 130 000 руб. 00 коп., тумбочка инструментальная, передвижная стоимостью
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-5223/2010 по делу n А32-53469/2009 По делу о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и обязании устранить нарушения путем применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первого метода).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также