Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-5143/2010 по делу n А53-5363/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию, расходов по уплате госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N 15АП-5143/2010
Дело N А53-5363/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Богаров Алексей Михайлович, паспорт, доверенность N 17 от 23.03.2010 года
от ответчика: Филонова Евгения Валентиновна, паспорт, доверенность N 7 от 11.01.2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2010 года по делу N А53-5363/2009 принятое в составе судьи Корецкого О.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 038 447 руб. 82 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Братья"
к ответчику: открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго"
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Братья" (далее - ООО ПКФ "Братья") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Роствоэнерго") суммы неосновательного обогащения в размере 1 038 447 руб. 82 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 16 695 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 31 марта 2010 года с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано в пользу ООО ПКФ "Братья" неосновательное обогащение в размере 1 038 447 руб. 82 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 692 руб.
Не согласившись с данным судебным актом ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. В решении суда не указано, какие условия договора энергоснабжения N 62 от 02.12.2002 г. были нарушены ответчиком в спорный период и по какой причине исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" правомерно применяло в расчетах за электрическую энергию тариф, установленный для субабонента - ООО "Векор-2000" (2 руб. 20 коп. за 1 кВт.ч) в спорный исковой период. Объект ГКНС-2, находящийся в пользовании ОАО ПО "Водоканал" присоединен к энергооборудованию ООО "Вектор-2000". Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о пользовании указанными сетями и подстанцией - КТП N 2020 ОАО ПО "Водоканал". Вывод суда о том, что истец вынуждено оплачивал ответчику электроэнергию, потребляемую ГКНС-2, заявитель считает несостоятельным, так как истец осуществлял платежи исходя из данных расчетных приборов учета, указанных в договоре энергоснабжения N 62 от 02.12.2002 г.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО ПКФ "Братья" (истец) является владельцем собственных электрических сетей и потребляет электроэнергию, поставляемую ей продавцом ОАО "Энергосбыт Роствоэнерго" (ответчик) через сети Ростовского Открытого Акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО Ростовэнерго) ЦЭС.
До 01.01.2007 г. поставка электроэнергии осуществлялась по договору энергоснабжения N 62 от 02.12. 2002 г. (т. 1 л.д. 14).
В свою очередь, через сети истца производится передача электроэнергии (в порядке резервного электроснабжения) на канализационную насосную станцию (ГКНС-2), что подтверждается "Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности" между ООО ПКФ "Братья", филиалом ГУП РО "Донэнерго" РГЭС и ОАО "ПО Водоканал" (т. 1 л.д. 24).
В период с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г. передача электроэнергии на ГКНС-2 осуществлялась через сети ООО ПКФ "Братья".
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16162/06-С1-13 (т. 1 л.д. 26), вступившим в законную силу было установлено, что потребление электроэнергии объектом ГКНС-2 осуществлялось в производственных целях ОАО "ПО Водоканал", являющимся эксплуатирующей организацией, соответственно фактическим потребителем электроэнергии является ОАО "ПО Водоканал" - как организация, фактически эксплуатирующая ГКНС-2, а единственным поставщиком, осуществлявшим поставку электроэнергии для ГКНС-2 в период с 01.06.2006 г. по 31.12.2006 г. - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".
Приложением N 2 к договору энергоснабжения N 62 от 02.12.2002 г. были определены места установки приборов учета, по которым ООО ПКФ "Братья" производился расчет за отпущенную электроэнергию - это фидеры 31-02 и 31-30 (т. 1 л.д. 22). Приборы учета расположены на границе балансовой принадлежности сетей ОАО Ростовэнерго ЦЭС и ООО ПКФ "Братья". Как следует из Постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области N 10/1 от 13.10.2006 г. точки поставки по фидерам 31-02 и 31-30 входили в зону деятельности ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Таким образом, последнее являлось единственным поставщиком электроэнергии по этим фидерам.
В период с 01.06.2006 г. по 31.12.2006 г. точка отдачи электроэнергии ("минусовая точка") на границе балансовой принадлежности электросетей ООО ПКФ "Братья" и филиалом ГУП РО "Донэнерго" РГЭС, питающей ГКНС-2 не была определена. В результате весь объем электроэнергии потребленной ООО ПКФ "Братья" и ГКНС-2 через сети ООО ПКФ "Братья" учитывался на приборах учета, расположенных в точках поставки на границе балансовой принадлежности сетей ОАО Ростовэнерго ЦЭС и ООО ПКФ "Братья".
ОАО ПО "Водоканал" в договорных отношениях по поставке электроэнергии по фидерам 31-02 и 31-30 с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не состоял, а потому ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", на основании показаний приборов учета предлагало ООО ПКФ "Братья" оплатить все количество электроэнергии, потребляемой как ООО ПКФ "Братья", так и ГКНС-2 через сети ООО ПКФ "Братья.
ООО ПКФ "Братья" вынуждено было оплачивать электроэнергию фактически потребленную ГКНС-2 во избежание ограничения подачи электроэнергии для собственного производства.
За период с 01 июля 2006 г. по 31 декабря 2006 г. количество фактически потребленной ГКНС-2 электроэнергии через сеть ООО ПКФ "Братья" составило 956 820 кВт./ч., что подтверждается актом сверки ООО ПКФ "Братья" с ОАО "ПО Водоканал" и ежемесячными актами между ООО ПКФ "Братья" и ОАО "ПО Водоканал" (т. 1 л.д. 36).
Общий объем поставленной электроэнергии в адрес ГКНС-2 и ООО ПКФ "Братья" составил 1 427 436 кВт./ч., что подтверждается Актами приема-передачи электроэнергии и счетами-фактурами за период с июля по декабрь 2006 г. (т. 1.д. 37 - 48).
В указанный период расходы ООО ПКФ "Братья" по оплате потребления электроэнергии ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" составили всего 3 924 090 руб. 97 коп., за 1 427 436 кВт./ч, что подтверждается платежными поручениями, из которых 1 440 035 руб., 16 коп. за 470 616 кВт./ч электроэнергии потребленной ООО ПКФ "Братья" и 2 484 055 руб. 81 коп. за 956 820 кВт./ч электроэнергии потребленной ГКНС-2 (т. 1 л.д. 50 - 67).
В 2007 году ООО ПКФ "Братья" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО ПО "Водоканал" о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 2 484 055 руб. 81 коп., за электроэнергию потребленную ГКНС-2 в размере 956 820 кВт./ч., исходя из тарифа 2 руб. 20 коп. за 1 кВт/ч.
Однако в связи с тем, что для ОАО "ПО Водоканал" на основании Постановления N 13/6 от 22.11.2005 г. Региональной службы по тарифам по Ростовской области "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителями РО на 2006 г. был установлен одноставочный тариф, который равен 1 руб. 28 коп. за 1 кВт/ч., в связи с чем сумма неосновательного обогащения была рассчитана с учетом данного обстоятельства и составила 1 445 180 руб. 93 коп..
В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2008 г. по делу N А53-16785/2007-СЗ-39-9 (т. 1 л.д. 68) с ОАО ПО "Водоканал" в пользу ООО ПКФ "Братья" было взыскано 1 445 180 руб. 93 коп. суммы неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию в размере 956 820 кВт./ч. В этом же решении суд указал, что требования в оставшейся части, а именно межтарифная разница: 2 484 055,81 - 1 445 180,93 = 1 038 874,88 руб. подлежат отнесению на гарантирующего поставщика (ОАО "Энергосбыт Роствоэнерго"). ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" являлся третьей стороной в данном деле. Все документы представленные в суд, а также выводы, сделанные судом им не оспаривались.
ОАО "ПО Водоканал" во исполнение решения Арбитражного суда возвратил истцу 1 445 180 руб. 93 коп. суммы неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию в размере 956 820 кВт./ч.
В результате сложилась ситуация, когда истцу была возвращена сумма неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию в размере 956 820 кВт./ч., однако только в сумме 1 445 180 руб. 93 коп. по тарифу 1 руб. 28 коп. за 1 кВт/ч, тогда как истец оплатил ответчику за электроэнергию - 2 484 055 руб. 81 коп.
По мнению истца, межтарифная разница между суммой, фактически уплаченной ООО ПКФ "Братья" предприятию ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" за электроэнергию потребленную ОАО ПО "Водоканал" и суммой возвращенной предприятием ОАО ПО "Водоканал", которая составляет 2 484 055 руб. 81 коп. - 1 445 180 руб. 93 коп. = 1 038 874 руб. 88 коп. является суммой неосновательного обогащения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".
29.012009 г. истец направил ответчику уведомление за исх. N 34 (т. 1 л.д. 74) с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения, на которое ответчик не отреагировал.
Поскольку ответчик оплату суммы неосновательного обогащения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
В связи с вступлением в законную силу судебных актов по делу N А53-10750/09 и N А53-16785/07 и учитывая тот факт, что в рассматриваемый период с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г. истец должен был оплачивать поставляемую ответчиком электрическую энергию, исходя из тарифа 2 руб. 50 коп. за 1 кВт/ч, сумма неосновательного обогащения по мнению истца составляет 1 038 447 руб. 82 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место и в тех случаях, когда между сторонами имеются обязательственные правоотношения, однако исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.
Как видно из материалов дела, исковые требования обоснованы тем, что в спорный период с 01.06.2006 г. по 31.12.2006 г. точка отдачи электроэнергии ("минусовая точка") на границе балансовой принадлежности электросетей ООО ПКФ "Братья" и филиалом ГУП РО "Донэнерго" РГЭС, питающей ГКНС-2 не была определена. В результате весь объем электроэнергии потребленной ООО ПКФ "Братья" и ГКНС-2 через сети ООО ПКФ "Братья" учитывался на приборах учета, расположенных в точках поставки на границе балансовой принадлежности сетей ОАО Ростовэнерго ЦЭС и ООО ПКФ "Братья", в связи с чем ответчик выставлял к оплате суммы за электроэнергию фактически потребленную ГКНС-2. Истец вынужденно перечислял ответчику денежные средства за электроэнергию фактически потребляемую ГКНС-2 во избежание ограничения подачи электроэнергии для собственного производства.
По мнению суда, оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его. Вынужденная оплата за электроэнергию, потребляемую ГКНС-2, выходит за рамки содержания обязательства по договору энергоснабжения.
Использование ГКНС-2 вышеуказанных фидеров было обусловлено особенностями технологического режима работы, нарушение которых, в том числе сбои могли привести к затоплению насосной станции в течение 10 минут и к сбросу в реку Дон большого количества нечистот, что грозило экологической катастрофой.
Как видно из материалов дела, в период с июля по декабрь 2006 года истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой урегулировать возникшие разногласия (письма от 24.08.2006 г., 27.11.2006 г.), а также указывал на то, что он вынужден оплачивать электроэнергию, фактически потребленную ОАО ПО "Водоканал", при эксплуатации ГКНС-2.
В своем требовании от 24.082006 г. истец детально описал хронологию событий и причины возникших разногласий (т. 1 л.д. 118 - 121), а именно:
В 2002 г. была построена двухцепная линия электропередач, по которой осуществляется электроснабжение ООО ПКФ "Братья" согласно договору N 62 от 02.12.2002 г. с ОАО "Энергосбыт Роствоэнерго", расчет производится по расчетным счетчикам (фидер 31-02 и 31-30).
В феврале 2002 г. истцом
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-4998/2010 по делу n А32-9572/2009 По делу о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также