Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-4844/2010 по делу n А32-28020/2009 По делу о взыскании убытков, образовавшихся в результате незаконных действий таможенного органа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N 15АП-4844/2010
Дело N А32-28020/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: Абдрахманова Р.Х. (доверенность от 29.07.2009 г.);
от ФТС: Сердюковой В.Н. (доверенность от23.12.2009 г.);
от Новороссийской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом (расписка);
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 41665, 41664);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осьмак Павла Михайловича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.03.2010 г. по делу N А32-28020/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Осьмак Павла Михайловича
к Новороссийской таможне, Федеральной таможенной службе России,
при участии общества с ограниченной ответственностью "МСС Новороссийск", открытого акционерного общества "Компания "Арнест",
о взыскании за счет средств казны убытков, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины,
принятое судьей Руссовым С.В.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Осьмак П.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Федеральной таможенной службы РФ за счет средств казны РФ 1 797 466,94 руб. убытков; а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 487,33 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации взыскано за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Осьмак Павла Михайловича 13 745,7 руб. убытков, а также 380 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания убытков судебный акт мотивирован тем, что в результате незаконных действий таможенного органа истек срок действия заключения N 54-12-39 от 24 марта 2008 г. об отсутствии озоноразрушающих веществ в продукции, а также срок действия сертификата соответствия, что потребовало дополнительных расходов на получение нового заключения и сертификатов. В части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований суд указал, что заявленные предпринимателем расходы относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и подлежат возмещению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме, сославшись на то, что расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении фактически являются убытками, поэтому полагает, что им был выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.
В отзыве на апелляционную жалобу Новороссийская таможня и ФТС просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Третьим лицом ОАО "Компания "Арнест" также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ФТС не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и ФТС России, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2007 г. ИП Осьмак П.М. заключил контракт с фирмой "VESTA", Турция на покупку товаров.
Во исполнение вышеуказанного контракта в порт Новороссийск в контейнере N MSCU8393209 в адрес ИП Осьмак П.М. прибыл товар - освежитель воздуха.
15.04.2008 г. на таможенный пост морской порт Новороссийск обратился экспедитор ООО "МСС Новороссийск" для получения разрешения на помещение товаров - освежители воздуха, находящегося в контейнере N MSCU8393209, под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита по ТД N 10317070/150408/0017387.
16.04.2008 г. должностными лицами таможенного поста Морской порт Новороссийск при проведении проверки документов и сведений, заявленных на вышеуказанные товары, а также на основании заявления ОАО "Компания Арнест", доведенного до таможенного поста служебной запиской ОТН и ТО от 27.03.2008 г. исх. N 15-06/б/н, была выявлена рисковая ситуация, характеризующаяся вероятностью наличия в контейнере N MSCU8393209 товаров, имеющих признаки контрафактности.
17.04.2008 г. в соответствии с резолюцией начальника таможенного поста было выдано поручение на проведение таможенного досмотра должностным лицам таможенного поста N 10317070/170408/004952.
17.04.2008 г. должностными лицами таможенного поста Морской порт Новороссийск был начат таможенный досмотр товаров, находящихся в контейнере N MSCU8393209. Однако, учитывая специфику товара, имеющего 2-ой класс опасности, было направлено обращение в ОАО "НУТЭП" с просьбой обеспечения грузовых операций связанных с выгрузкой товара и пересчетом грузовых мест.
17.04.2008 г. на таможенный пост морской порт Новороссийск поступило заявление ОАО "Компания Арнест" от 17.04.2008 г. исх. N 2131-05/08 с просьбой о приостановлении выпуска товаров в соответствии со ст. 394, 397 Таможенного кодекса Российской Федерации. После получения данного заявления информация была доведена до заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности.
Таможенный досмотр, начавшийся 17.04.2008 г., был окончен 24.04.2008 г., результаты которого также были направлены заместителю начальника Новороссийской таможни по правоохранительной деятельности служебной запиской от 24.04.2008 г. исх. N 36-30/870.
18.04.2008 г. должностными лицами таможенного поста морской порт Новороссийск была аннулирована ТД N 10317070/150408/0017387 в соответствии с п. 53 Приказа ГТК РФ от 26.12.2003 г. N 1550 "Об утверждении технологии контроля за перевозкой товаров в соответствии с процедурами внутреннего таможенного транзита и международного таможенного транзита с применением автоматизированной системы контроля за таможенным транзитом".
08.05.2008 г. на таможенный пост поступило отдельное поручение ОАР Новороссийской таможни в порядке ст. 28.9 КоАП РФ о необходимости произвести с указанием подробной информации идентификационных признаков и применением способа фиксации вещественных доказательств - фотосъемки, осмотр и изъятие предмета правонарушения, находящегося в контейнере N MSCU8393209, маркированных товарным знаком "GARDEN".
24.04.2008 г. по результатам проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра было установлено, что в контейнере N MSCU8393209 находится товар - освежитель воздуха, маркированный обозначением "GARDEN".
Полагая, что получатель товара - ИП Осьмак П. М., заключивший внешнеторговый договор и осуществляющий действия по ввозу товаров, не получил свидетельство, подтверждающее его право на товарный знак "GARDEN", лицензионный договор на право его использования, зарегистрированный в Роспатенте, а также иные документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, Новороссийская таможня 24.04.2008 г. вынесла в отношении ИП Осьмак П. М. определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10317000-304/2008 по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
08.05.2008 г. были направлены обращения в адрес ЗАО "Ростэк -Новороссийск" и ОАО "НУТЭП" о возможности принятия на хранение товаров, являющихся предметом административного правонарушения. Однако на данные обращения был получен отказ в связи с тем, что товар является опасным грузом и требует особых условий хранения.
Учитывая все обстоятельства и в соответствии с п. 1 ст. 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на товар, маркированный товарным знаком "GARDEN, был наложен арест.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2008 г. было отказано в удовлетворении требования Новороссийской таможни о привлечении ИП Осьмак П.М. к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-25669/2008 от 15 января 2009 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2008 г. было изменено и дополнено абзацем следующего содержания: "Возвратить ИП Осьмак П.М. товар, на который согласно протоколу от 09.06.2008 г. был наложен арест", в остальной части решение первой инстанции было оставлено без изменения.
В кассационном порядке указанные судебные акты обжалованы не были.
Истец, посчитав, что таможенный орган причинил ему убытки (реальный ущерб) в сумме 1 797 466,94 руб., которые состоят из:
- расходов по оплате за дополнительное ж/д обслуживание контейнера N MSCU 8393209 в размере 182709 рублей 00 коп., что подтверждается счетом N AD5769 от 10.02.2009, счетом-фактурой N 00002595 от 10.02.2009 г. и платежным поручением N 231 от 11.02.2009 г.;
- расходов по оплате за хранение груженого контейнера и демерредж в размере 1 400 000 рублей 00 коп., в том числе 1 180 000 рублей - хранение за контейнер, 220 000 рублей - демередж (дополнительное использование) за контейнер, что подтверждается счетом N ПО 5096 от 05.02.2009 г., счетом-фактурой N 00002991 от 16.02.2009 г., счетом-фактурой N 00053239 от 16.02.2009 г. и платежным поручением N 232 от 11.02.2009 г.;
- расходов по оплате за хранение товара в ПЗТК "Ростэк-Новороссийск" в размере 19 030 рублей 00 коп., что подтверждается счетом N 15 от 04.02.2009 г., счетом-фактурой N 497 от 06.02.2009 г. и платежным поручением N 215 от 05.02.2009 г.;
- расходов на погрузку разделенного ранее товара в размере 51335 рублей 09 коп., в том числе, 11 048 рублей 94 копейки - прием/отгрузка груженого контейнера N MSCU 8393209, 9 391 рубль 60 копеек - выставление для осмотра/досмотра контейнера N MSCU 8393209, 3 612 рублей 16 копеек - прием/отгрузка груженого контейнера N MSCUIL588028, 27282 рубля 39 копеек - коммерческая растарка контейнера MSCU 8393209, что подтверждается счетом N ИД5149 от 05.02.2009 г., счетом-фактурой 00002198 от 05.02.2009 г. и платежным поручением N 230 от 11.02.2009 г.;
- расходов по оплате дополнительных услуг по обработке контейнера в порту 6 232 рубля 55 копеек, что подтверждается счетом-фактурой N 00010085 от 18 августа 2008 г. и платежным поручением N 227 от 11.02.2009 г., счетом-фактурой 00009242 от 01.08.2008 г. и платежным поручением N 228 от 11.02.2009 г.;
- расходов по оплате за хранение товара на складе в размере 4 620 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N 625 от 13.02.2009 г.;
- расходов по оплате услуг адвоката МСС Новороссийск по ведению дела в Арбитражном суде Краснодарского края в размере 12 000 рублей, что подтверждается Реестром компенсационных расходов N К0000453 от 31 декабря 2008 г. и платежным поручением N 229 от 11.02.2009 г.;
- расходов по оплате выдачи нового заключения на наличие озоноразрушающих веществ в размере 7 420 рублей 90 копеек, что подтверждается счетом N 749 от 25.02.2009 г., счетом-фактурой N 847 от 26.02.2009 г. и платежным поручением N 289 от 25.02.2009 г.;
- расходов по оплате выдачи нового сертификата соответствия в размере 6 324 рубля 80 копеек, что подтверждается счетом на оплату N 1111 от 06 марта 2009 г., кассовым чеком N 0423 от 06.03.2009 г. и счетом-фактурой N 972 от 06 марта 2009 г.;
- дорожных расходов представителя на РЖД в размере 4 186 рублей 00 коп., подтверждаемые проездным документом N ФЛ2010501 913129;
- дорожных расходов за авиаперелет из Анапы в Москву в размере 4 040 рублей, подтверждаемые электронным билетом от 17.02.2009 г. и кассовым чеком N 040213 от 17.02.2009 г.;
- дорожных расходов представителя на авиаперелет из Москвы до Екатеринбурга в размере 4 415 рублей 00 копеек, подтверждаемые авиабилетом Москва-Екатеринбург N 6113276089;
- расходов на проживание представителя в размере 7 860 рублей, в том числе: 550 рублей 00 коп., уплаченные 16.02.2009 г., что подтверждается чеком ООО ГК "Бригантина" N 25321 от 16.02.2009 г.; 1 100 рублей 00 коп., уплаченные 14.02.2009 г., что подтверждается чеком ООО ГК "Бригантина" N 25177 от 14.02.2009 г.; 1 650 рублей 00 коп., уплаченные 11.02.2009 г., что подтверждается чеком ООО ГК "Бригантина" N 24983 от 11.02.2009 г.; 1 100 рублей, уплаченные 09.02.2009 г., что подтверждается чеком ООО ГК "Бригантина" N 24816 от 09.02.2009 г.; 550 рублей, уплаченные 08.02.2009 г., что подтверждается чеком ООО ГК "Бригантина" N 24756 от 08.02.2009 г.; 550 рублей, уплаченные 07.02.2009 г., что подтверждается чеком ООО ГК "Бригантина" N 24714 от 07.02.2009 г.; 550 рублей, уплаченные 06.02.2009 г., что подтверждается чеком ООО ГК "Бригантина" N
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-4812/2010 по делу n А53-31111/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также